ctulhu ([info]ctulhu) rakstīja,
@ 2015-05-15 13:48:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Korekcija
Ir tāds teiciens par mainīšanu, ko var mainīt, pieņemšanu ko nevar mainīt un prasmi atšķirt vienu no otra.

Es viņu izlaboju.

Mana versija:

Maini to, ko vari mainīt.
Pēti to, ko nevari mainīt - lai varētu.
Atšķir izpētīto no neizpētītā.

(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]mindbound
2015-05-15 14:28 (saite)
Es domāju, ka katrā gadījumā ir prātīgi iekļaut iespēju, ka var atgadīties arī neizmaināmas lietas.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-05-15 15:10 (saite)
Tad meklējam apkārtceļu. Kā gadījumā ar c un warp drive.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-05-15 15:14 (saite)
Jā, bet arī pie šī nosacījuma var rasties bez-apkārtceļa, bez-risinājuma situācijas (piem., mūžīgā dzinēja gadījumā (vai, iespējams, pat c un warp drive gadījumā, vēl jau nezinām)).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-05-15 15:19 (saite)
OK, tad tas paliek kategorijā ``ir izpētīts, ka šitā nevar, nav zināms vai un kā var citādi``, tas ir - in general pie nezināmā. Nezinām apkārtceļu.

Jā, mūžīgo dzinēju ``pa taisno `` nevar, bet vai un ko var izdarīt ar ārpus - domena kvantu tuksnesi, ja tāds ir, īsti vēl nezinam.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-05-15 15:30 (saite)
Katrs bits prognozētas, taču neiegūtas evidences (piem., neizdevušos eksperimentu rezultātā) par hipotēzi, kas apraksta iespējamo risinājumu, ir bits evidences par labu hipotēzei, ka risinājuma nav.

If E is a binary event and P(H|E) > P(H) ("observing E increases the probability of H") then P(H|¬E) < P(H) ("failure to observe E decreases the probability of H"). P(H) is a weighted mix of P(H|E) and P(H|¬E), and necessarily lies between the two, elementāra varbūtību teorija.

Tas nozīmē, ka pie pietiekami ilgas nesekmīgas risinājuma meklēšanas ir racionāli atjaunot savus uzskatus tā, it kā šī risinājuma nebūtu.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-05-15 15:35 (saite)
Hmm, jā. Bet tas attiecas uz kādu izolētu risinājumu, teiksim R1. Jā, mums ir pietiekami daudz evidences, ka R1 nestrādā. Tas ir doto rezultātu X nevar panākt ceļā A. Kas notiek? Mēs vai nu meklējam ceļus B, C... vai arī mēģinam panākt līdzīgus rezultātus X1, X2..., ar ko X var aizvietot. Mēs nemēģinam (joprojām) radīt kustīgu spārnu, mēs lidmašīnu konstruējam citādi, pievienojot nekustīgam spārnam dzinēju.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-05-15 15:37 (saite)
[bet atceramies, ka kustīgs spārns ir interesanta ideja, kas citos apstākļos, piemēram pie mazāka g vai blīvākas atmosfēras tomēr var derēt]

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2015-05-15 15:49 (saite)
Taisnība, taču tas pats princips darbojas arī meta līmenī: katra tāda izolēta risinājuma Rn gadījumā, kur P(Rn) atkārtotas nesekmīgas tā pārbaudes ir samazinājušas līdz nenozīmīgai vērtībai, samazinās varbūtība arī vispārīgajai hipotēzei P(R), jo atsevišķu risinājumu pārbaudes (vienalga, ar pozitīvu vai negatīvu iznākumu) pakāpeniski izsmeļ attiecīgās problēmas risinājumu telpu (vai asimptotiski tuvojas tās robežai, ja pieņem, ka dotā telpa ir nepārtraukta, nevis diskrēta).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-05-15 15:52 (saite)
OK, un tad mēs darām ko? ``Pakāpjamies atpakaļ`` un uzdodam sev jautājumu: Kā noformulēt tādu problēmu, kura un kuras risinājums ir aizvietojami tuvi apskatāmajai problēmai (kuras risinājumu telpa tātad ir izsmelta).

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-05-15 15:53 (saite)
Tas — jā, protams. Pēc nesekmīgas risinājuma meklēšanas var relaksēt kritērijus un mēģināt no jauna.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-05-15 15:57 (saite)
Yes, un uz šito tad arī attiecas reformētais teiciens.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2015-05-15 15:56 (saite)
šitas starp citu ir tieši tas, kas tiek darīts. Visas bioķīmijas simulēšanas vietā top noformulēta cita problēma ``modelēt funkcionāli`` un sasniegt to pašu praktisko rezultātu.

Galu galā MU ir tieši tas pats: Bioloģiskā ķermeņa saglabāšanas problēmas (kurai, iespējams, nav risinājuma) vietā noformulējam MU, to vai citu viņa variantu un (pie pozitīva iznākuma) dabonam visu to pašu, ko būtu dabūjuši, atrisinot bioloģisko nemirstību.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-05-15 16:09 (saite)
Tam es piekrītu, mani iebildumi attiecas tikai uz to, ka var būt (un mēdz būt) situācijas, kur sākotnēji uzstādītie kritēriji ir nesasniedzami vai sasniedzami tikai daļējā vai relaksētā veidā, kas, manuprāt, īsti neietilpst modificētā izteiciena ietvaros. Mana versija, šķiet, būtu aptuveni šāda:

Ja ir atrasts, ka pārmaiņas ir vajadzīgas:
  • Maini to, ko vari izmainīt;
  • Pēti un meklē veidus, kā mainīt to, par ko nezini, vai vari izmainīt;
  • Iteratīvi relaksējot kritērijus, meklē tuvinājumus tam, ko nevari izmainīt.
Citādi:
  • Dari ko citu.

Atšķirībā no oriģināla, no šī gan nesanāk eleganta un kompakta formula, bet tā jau ar realitāti gadās.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-05-15 16:16 (saite)
OK, šis ir precīzāk, mans ir common use vienkāršojums. Es biju iekš ``izmainīt`` ielicis arī ``aizvietot risinājumu ar tā funkcionālu tuvinājumu``, again, tas kas tiek darīts pats-zini-kur :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]mindbound
2015-05-15 16:25 (saite)
Jā, fair enough.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-05-15 16:31 (saite)
Jā un vēl tas variants, kad risinot problēmu, mēs to (cita starpā) arī atrisinām, bet pa ceļam dabonam ko tādu, attiecībā pret kuru pati šī problēma un tās risinājums vairs nav īpaši svarīgi. Elementu transmutācija/ kodolenerģētika.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]ctulhu
2015-05-15 16:13 (saite)
Un ja nu kāds akurāt grib staigāt apkārt ``kā bija``, tad uploads, kas ievietots bioprintētā/ izaudzētā ķermenī arī būs tieši tas pats ar parastās cilvēku sensorās izšķirtspējas precizitāti. Rezultātā mums ir tas, ko vajadzēja, tikai ceļš cits.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


(Anonīms)
2015-05-15 14:38 (saite)
Nesaprotu, kāpēc viss jāmaina, ļoti tīniski.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-05-15 15:09 (saite)
Šitā korektāk.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]mindbound
2015-05-15 16:13 (saite)
Ne jau viss. Tikai tas, kas atrasts par tādu, ko vajadzīgs mainīt.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]ctulhu
2015-05-15 16:18 (saite)
Jā, šis ir precizējums vietā. Mainīt mainīšanas pēc nevajag ( atskaitot - izpētes nolūkā). Vnk sākotnējā teicienā ir operēts ar vienkāršotu konceptu bez šī precizējuma, tad nu es arī aizmirsu ieviest :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?