kāpēc tieši tas bija dumjš?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atklāti runājot, dumjš bija nevis tas gadījums, bet dumjš bija tas cilvēks, kas tā vietā, lai nelīstu pie gulbja ligzdas ar olām (vai mazuļiem), tomēr pielīda un, ja jau bija pielīdis, nevis ātri devās prom uz drošāku vietu, bet gan centās kaut ko kaut kam pierādīt. Tad nu arī pierādīja.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Emmm, cik atceros, tas džeks noslīka. Mēģinu vizualizēt, kā ir iespējams noslīk, lienot pie ligzdas, un man īsti nesanāk. Tā ligzda tā brīvi viļņojas jūras/ezera vidū vai es kaut ko iztēlojos nepareizi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Cik atceros, tad šajā linkā tomēr nav īsti pilnīga informācija. Vīrietis bija to gulbi atgrūdis un savu grūtnieci izglābis, bet tā vietā lai dotos uz drošu vietu krastā, iepeldējis dziļumā, bet gulbis traucētāju sācis vajāt un tur dziļumā arī noslīcinājis. Būtu pieticis prāta doties krastā (kopā ar savu grūtnieci), tad viss būtu beidzies citādi.

(Reply to this) (Parent)

Bet tas implicē, ka tā sieviete piepeldēja ligzdai tīšām. Es apšaubu, ka speciāli līda klāt (jo stulba utt.). Un nevar apgalvot pretējo, ja nav faktu.

Ligzdošanas vietu ezermalā mierīgi var nepamanīt un uzkulties nejauši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, ja tomēr esi nejauši uzkūlies, vajadzētu tomēr doties prom, nevis turpināt peldēties ligzdas tuvumā, ne?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vēl viens apgalvojums, kas balstās uz implikāciju, ka laika sprīdis starp brīdi, kad atklājās, ka sievietes tuvumā ir nikns gulbis un brīdi, kad viņa varēja tikt no tā gulbja projām, bija pietiekami ilgs. Nekāda pamata to apgalvot.

Iedomājies sevi sievietes vietā - tu mierīgi, neko nenojauzdama, peldies ezerā, piepeldi tā tuvāk niedru pudurim un izrādās, ka gulbim tur ir ligzda un viņš dusmīgs metas tev virsū. Tu izbīlī centies peldēt prom (nezinu, cik ātri var peldēt sieviete pēdējā grūtniecības mēnesī, bet pieļauju, ka neliela aizkavēšanās varētu būt), palīgā steidzas turpat ūdenī esošais vīrs, lai tevi (un topošo bērnu) aizstāvētu no dusmīgā putna, gulbis viņam iesit pa galvu un vīrs noslīkst. Viss notiek pāris minūšu laikā.
Vai tā tiešām būtu uzskatāma par apzinātu nevērību pret apstākļiem?

Es nesaku, ka tieši tā notika (neviens no mums tur nebija klāt), bet norādu, ka arguments "viņi dumji, paši vainīgi" ir nepamatots.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sākumā varbūt iepazīsties ar lietas apstākļiem un tad implicē trīs rindkopas bezakara.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, kādi tad ir lietas apstākļi, ko? Es par notikumu lasīju ziņās. Tu biji klāt?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://www.kasjauns.lv/lv/news/gulbis-uzbruk-grutniecei-iet-boja-vinas-virs&news_id=25047

Jā, manis pēc vari "implicēt", ka es biju klāt.

(Reply to this) (Parent)