Nju, juristi!

« previous entry | next entry »
Mar. 13., 2012 | 06:35 pm
posted by: sursurs in pajautaa

un kāds būtu Jūsu ieteiktais risinājums situācijā, ka daudzdzīvokļu dzīvojamā māja atrodas uz citiem īpašniekiem piederoša zemesgabala, BET daļai dzīvokļu īpašnieku zemesgrāmatas apliecībā ir norādīts, ka "dzīvoklim pieder arī tik un tik domājamās daļas no ēkas UN ZEMES"?

Mums te mājai tāda "jautra" situācija ir radusies :)

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {16}

oblica

from: [info]oblica
date: Mar. 13., 2012 - 08:36 pm
#

Ja jau esi juriste, tad pašai diezgan labi saprotams, ka vispirms jāredz tā ZG, lai atbildētu. Sāktu ar kadastra numuru pārbaudi zemei, tad skatītos valsts kadastrā, tad ietu uz VZD uzzināt zemesgabala piederību, robežas un kas tur virsū skaitās (tb, robežplānu ņemtu) tad jau skatītos, uz kāda pamata zemesgrāmatā nostiprināts un tad domātu, kā tālāk risināt.

Atbildēt | Diskusija

from: [info]sursurs
date: Mar. 13., 2012 - 09:16 pm
#

Tāpēc jau arī aprakstu situāciju: daudziem gan pērkot, gan jau sākumā privatizējot dzīvokļus absolūti random gados ir tā zeme klāt kaut kur tais pat gados (salīdzinājumā ar dzīvokļu īpašniekiem gan agrāk, gan vēlāk) ir atjaunotas īpašuma tiesības īpašniekiem uz to zemi (tur ar ir vairāki gabali).
Tagad mums ir jautājums par piespiedu nomu vai izpirkumu. Loģiski, ka tie, kam zeme jau ZG ir, neko negrib maksāt vai izpirkt. Pārējiem arī šķiet neloģiski maksāt par vairāk domājamām daļām, nekā tām, kas rakstītas ZG apliecībā - tikai tāpēc ka kāds citiem īpašniekiem kko ir nokļūdījies ierakstot...

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

oblica

from: [info]oblica
date: Mar. 13., 2012 - 10:23 pm
#

īpašuma prasība nederētu? Un pēc tam prasība par nomas līguma noslēgšanu?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]sursurs
date: Mar. 13., 2012 - 11:27 pm
#

Tu domā no zemes īpašnieku puses īpašuma prasību?
Es te mēģinu saprast, ko darīt no dzīvokļu īpašnieku puses - vnk pārstāvam ta visus dzīvokļu īpašniekus - gan tos, kuriem ir tā zeme ZG, gan tos, kuriem nav (pašai man piemēram, arī nav), bet blakus maājai, kur tāda pati situācija, družka pirms 3gadiem pirka tikai dzīvokli - viņai ir ar visu zemi..

Tagad vnk jāizvērtē, kāda stratēģija būtu vissakarīgākā un perspektīvā ar ilgtermiņā potenciāli mazākajiem izdevumiem...

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]quasi
date: Mar. 14., 2012 - 12:24 am
#

varbūt ka zem daļas mājas ir tā zeme, un tur sadalīja kamir/kam nav "ai, saiģot"! :D

vai arī nesen pirktajiem, sakarā ar Saeimas aktivitātēm (likumdošanas jomā :D nevis tas Zatlera farss :D), tika attiecināts cits normatīvs.

njā...

nu, bet tātad, ja daļai tā zeme ir, bet daļai nav, tad - vai tas ir uz zemes īpašnieka rēķina, viņam atmetot pēc kaut kāda kojeficenta, vai kā? uz kā rēķina dažiem ir tā zeme.

un, jā, VZD un ZG nav sinhronizētas. Tātad var būt mājas, kuras it kā stāv gaisā, pēc papīriem ja skatās.

un, vispār, tas ka tur kāds ir ierakstījies ZG, nenozīmē ka tas nav vnk tāpēc, ka neviens nav gājis uz ZG vai VZD pajautāt, lai aktualizē.

Atbildēt | Iepriekšējais

oblica

from: [info]oblica
date: Mar. 14., 2012 - 12:39 pm
#

Ā, nepareizi sapratu, ka zemes īpašniekus pārstāvi, tāpēc arī domāju, ka īpašuma prasība.
Vispār vajag aizdoties uz VZD kādam, kam ir dzīvoklis ar zemi un apstīties, kas viņiem tur rādās. Man te klientam keiss, ka VZD zeme pieder sekojoši: 1 vesels vienam īpašniekam un 1 vesels otriem. Tb, gan, gan. Galīgs kkāds gļuks. :))

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

oblica

from: [info]oblica
date: Mar. 14., 2012 - 12:43 pm
#

PS tajā VZD apskatīties, kā konkrētā būve saistīta ar zemi - ar kuriem gabaliem tieši un tad jau tālāk pēc apstākļiem.

Atbildēt | Iepriekšējais