karadienests: pašnāvnieki, nāvinieki

« previous entry | next entry »
Jan. 25., 2011 | 03:18 pm
posted by: anna in pajautaa

runājot par dienēšanu armijā (konkrētajā gadījumā - runājot par Afganistānu un Čečeniju) tiek pieminēti t.s. pašnāvnieki. kas tie ir, kādi ir viņu pienākumi, kas ir viņu apdraudējums?

galīgi neorientējos ne vēsturē, ne armijas un kara lietās. izlasot šo rakstu, skaidrs, ka šoreiz ar šo apzīmējumu nav domāti t.s. brīvprātīgie nāvinieki, darbība vispār diez vai saistīta ar gaisa spēkiem. un darbība tāda, ka pēc 20 dienesta gadiem var arī izdzīvot.

upd.: ā, jā, saukti arī vienkārši par nāviniekiem

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {15}

apjukums

from: [info]apjukums
date: Jan. 25., 2011 - 03:36 pm
#

nezinu par Afganistānu vai Čečeniju, taču Japānā 2. pasaules kara laikā kamikazes - piloti pašnāvnieki - bija viena no valdības stratēģijām. jauniem puišiem piestāstīja pilnas galvas par patriotismu, atbildību pret valsti utt., un daudzi no viņiem arī piekrita šai misijai, skaidri apzinādamies fatālās sekas.
par to ir lieliska grāmata:

Ohnuki-Tierney
2002 Kamikaze, Cherry Blossoms and Nationalisms. The Militarization of Aesthetics in Japanese History. Chicago: The Chicago University Press

Atbildēt | Diskusija

apjukums

from: [info]apjukums
date: Jan. 25., 2011 - 03:37 pm
#

oops, nokomentēju un tikai tad ieraudzīju, ka arī linkā ir stāsts par japāņiem ;)

Atbildēt | Iepriekšējais

D[ra]kone

from: [info]drako
date: Jan. 25., 2011 - 04:11 pm
#

Pašnāvnieki modžahedu vai regulārās armijas pusē?

Atbildēt | Diskusija

from: [info]anna
date: Jan. 25., 2011 - 04:44 pm
#

armijas pusē

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

D[ra]kone

from: [info]drako
date: Jan. 25., 2011 - 08:18 pm
#

vismaz kādu norādi vai resursu par to vari minēt? Personvārdus, pētījumus, iesaistītās kaujas?

Vienkārši vienīgie pašnāvnieki, ko zinu varēja būt modžahedu pusē, ne krievu regulārajā armijā.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]anna
date: Jan. 25., 2011 - 08:38 pm
#

nevaru. tas ir cilvēks, ko attāli pazīstu, bet nav bijusi iespēja viņam pajautāt

Atbildēt | Iepriekšējais

D[ra]kone

from: [info]drako
date: Jan. 25., 2011 - 08:41 pm
#

Krieviem nebija nepieciešamība pēc tādiem pašnāvniekiem. Krievs ar savu helikopteru pārlaižas pāri kišlakam un kišlaka vairāk nav. Tanki, smagā artilērija utml.

Modžahediem, kuriem nekā tāda nebija - jā viņi varēja atļauties pašnāvnieku akcijas, bet arī - neatceros ka tanī karā tā būtu bijusi izplatīta stratēģija.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

from: [info]anna
date: Jan. 25., 2011 - 11:06 pm
#

nu, ja ne pašnāvnieki, tad nāvinieki. mana nojauta ir, ka viņi vienkārši darīja kaut ko ļoti bīstamu, pastiprinātu briesmu situācijās. nezinu neko no tām lietām, bet līdzīgi kā laikam pirmā mašīna, kas brauc karavānai pa priekšu un, ja mīnas ir, tad sprāgst tā, nevis pārējās.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

D[ra]kone

from: [info]drako
date: Jan. 25., 2011 - 11:21 pm
#

Kaut kas nāk atmiņā, bet tur jau jāprasa pašiem veterāniem.

Afganistānā bija sarežģīti ar degvielas piegādi - ceļi šauri un tie visu laiku tika apdraudēti no modžahedu puses. Tās cisternas ar kurām veda degvielu bija bumbas uz riteņiem. Kaut ko man stāstīja, ka aziātiem neesot uzticējuši to vadību, tikai baltiešiem - tie aukstasinīgāki un vēsāku prātu, vai kaut kas tamlīdzīgs.

Atbildēt | Iepriekšējais

D[ra]kone

from: [info]drako
date: Jan. 25., 2011 - 11:34 pm
#

Par tām pirmajām un pēdējām mašīnām, bija tā, ka lai iznīcinātu konvoju modžahedi vispirms sašāva transportu konvoja sākumā un beigās. Pa vidu sākās panika un haoss, kur nekas netiek ne uz priekšu ne atpakaļ. Viegls mērķis.

Te nofilmēts tas pats Čečenijā:

http://www.metacafe.com/watch/435309/russian_convoy_ambushed/

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

Nezāles neiznīkst

?

from: [info]jan09
date: Jan. 26., 2011 - 07:08 pm
#

interesanti, kādeļ tiek uzsvērti tikai modžahedi, ja tā ir klasiska taktika konvoja iznīcināšanai no slēpņa, ko izmanto visi bruņotie spēki un kaujinieki?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

D[ra]kone

Re: ?

from: [info]drako
date: Jan. 26., 2011 - 08:14 pm
#

Taktika ir klasiska, jā, bet priekš tiem militārajiem grupējumiem, kas cenšas pretiniekam uzspiest asimetrisku karu.

Armijas kurām ir stratēģiskais pārsvars izmanto savu tehnoloģisko pārspēku - artilēriju vai aviāciju. Ir piemēram lādiņi, ar kuriem var nomīnēt plašu teritoriju vienā paņēmienā un jebkurš konvojs, kurš tādam mīnējumam tiek pakļauts, faktiski nokļūst bezizejas situācijā.

Nevajag ķēpāties speciāli ar kādu konkrētu mērķi konvoja sākumā un beigās - ja visur apkārt tiek noklāts ar mīnām, tad viss kas kustās iet bojā pats par sevi :) Bet kas nekustās tiek samalts kotletēs jau izmantojot citus līdzekļus ...

Atbildēt | Iepriekšējais

?style=mine

from: [info]darkans
date: Jan. 25., 2011 - 05:27 pm
#

Raksts par 2. pasaules karu, kāds sakars ar Afganistānu un Čečeniju?

Atbildēt | Diskusija

from: [info]anna
date: Jan. 25., 2011 - 05:47 pm
#

nekāds, atradu pēc pašnāvnieciskajiem atslēgvārdiem

Atbildēt | Iepriekšējais

Nezāles neiznīkst

pa tēmu

from: [info]jan09
date: Jan. 26., 2011 - 07:11 pm
#

konkrētajā gadījumā - runājot par Afganistānu un Čečeniju - t.s. pašnāvnieki regulārajā armijā NEBIJA!

Atbildēt