pajautaa

« previous entry | next entry »
Dec. 4., 2006 | 02:37 pm
posted by: pata in pajautaa

Vai kāds var apskaidrot, uz kāda normatīvā akta pamata šitādas tēzes tiek tiražētas:


Gājējiem, kuri tumšajā diennakts laikā pārvietosies bez atstarotājiem, piemēros naudas sodu līdz pat pieciem latiem. Taču policija plāno vērsties valdībā, lai palielinātu naudassodus atstarotāju nelietotājiem, portālam "Delfi" apliecināja Ceļu policijas biroja priekšnieks Edmunds Zivtiņš. (..) Zivtiņš portālu "Delfi" informēja, ka pirmo reizi gājējs tiks brīdināts par atstarotāja nelietošanu, savukārt jau otrajā reizē cilvēks tiks sodīts ar naudas sodu no diviem līdz pieciem latiem, bet pieķerot trešo reizi - naudas sods būs pieci lati.

Tags:

# | jā, ir doma! | Add to Memories

Comments {31}

MaKo

from: [info]mako
date: Dec. 4., 2006 - 02:42 pm
#

Ceļu Satiksmes Noteikumi? Kuri ir saistoši arī gājējiem.

Atbildēt | Diskusija

Antuanete

from: [info]antuanete
date: Dec. 4., 2006 - 02:45 pm
#

Vai CSN vispār kaut kas ir teikts par atstarotāju _obligātu_ nēsāšanu?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

MaKo

from: [info]mako
date: Dec. 4., 2006 - 02:54 pm
#

2.sadaļa, 19.pants.
19. Diennakts tumšajā laikā ārpus apdzīvotām vietām, kā arī apdzīvotās vietās, ja ceļš nav pietiekami un vienmērīgi apgaismots, gājējiem, kas pārvietojas pa brauktuvi vai nomali, jālieto gaismas atstarotājs vai cits gaismu atstarojoša materiāla elements vai jātur rokā iedegts lukturītis.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

pata

from: [info]pata
date: Dec. 4., 2006 - 03:13 pm
#

Mhm, paldies! šo es arī gribēju! Par "ārpus apdzīvotām vietām" un "nepietiekamu, nevienmērīgu apgaismojumu" - skan gana precīzi, lai es arī turpmāk varētu mierīgi vazāties pa tumšo Pārdaugavu.

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

MaKo

from: [info]mako
date: Dec. 4., 2006 - 03:37 pm
#

"kā arī apdzīvotās vietās, ja ceļš nav pietiekami un vienmērīgi apgaismots"
Ja ir tumšs - jābūt atstarotājam.
Vai arī tev liekas, ka iespēja formāli neievērot šo noteikumu tevi paglābs, kad bamperis ar 60 km/h sadragās tev ceļgalus?

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

pata

from: [info]pata
date: Dec. 4., 2006 - 03:53 pm
#

nē, vienkārši ir viena iela, kur par to apgaismojumu varētu gan strīdēties, bet principā tur ir laternas (strādā laikam tikai puse!). Turklāt trotuāra malā ir sastādīti koki, un tas trotuārs ir augstāks nekā braucamā daļa, pa kuru mašīnas samērā reti pārvietojas.
es saprotu, kāpēc šie atstarotāji ir vajadzīgi. tajā pat laikā izvērtējot riska apstākļus un ņemot vērā gaumes apsvērumus, man atliek tikai variants "kam lemts noslīkt, tas nenositīsies", t.i., pa naža asmeni es nestaigāju, tajā pat laikā neviens (!!) gājējs (ar vai bez atstarotāja!) nav pasargāts no psihiem, iereibušiem un sevi kontrolēt nespējīgiem vadītājiem, kā arī tādiem, kas sevi uzskata par kingiem - mauc pa pilsētu neatbilstošā ātrumā, zīmējas ... nu, tiem, ka viena rieva smadzenēs - tā pati no biksēm!

Atbildēt | Iepriekšējais | Diskusija

MaKo

from: [info]mako
date: Dec. 4., 2006 - 05:04 pm
#

Pa trotuāru ejot , nav vajadzīgi atstarotāji, tikai pa brauktuvi vai nomali pārvietojoties. Ja tu esi uz trotuāra, tev uzbraukt, nepārbraucot apmalei, nevar.

Atbildēt | Iepriekšējais