Dec. 4., 2006 | 03:53 pm
No:: pata
nē, vienkārši ir viena iela, kur par to apgaismojumu varētu gan strīdēties, bet principā tur ir laternas (strādā laikam tikai puse!). Turklāt trotuāra malā ir sastādīti koki, un tas trotuārs ir augstāks nekā braucamā daļa, pa kuru mašīnas samērā reti pārvietojas.
es saprotu, kāpēc šie atstarotāji ir vajadzīgi. tajā pat laikā izvērtējot riska apstākļus un ņemot vērā gaumes apsvērumus, man atliek tikai variants "kam lemts noslīkt, tas nenositīsies", t.i., pa naža asmeni es nestaigāju, tajā pat laikā neviens (!!) gājējs (ar vai bez atstarotāja!) nav pasargāts no psihiem, iereibušiem un sevi kontrolēt nespējīgiem vadītājiem, kā arī tādiem, kas sevi uzskata par kingiem - mauc pa pilsētu neatbilstošā ātrumā, zīmējas ... nu, tiem, ka viena rieva smadzenēs - tā pati no biksēm!
es saprotu, kāpēc šie atstarotāji ir vajadzīgi. tajā pat laikā izvērtējot riska apstākļus un ņemot vērā gaumes apsvērumus, man atliek tikai variants "kam lemts noslīkt, tas nenositīsies", t.i., pa naža asmeni es nestaigāju, tajā pat laikā neviens (!!) gājējs (ar vai bez atstarotāja!) nav pasargāts no psihiem, iereibušiem un sevi kontrolēt nespējīgiem vadītājiem, kā arī tādiem, kas sevi uzskata par kingiem - mauc pa pilsētu neatbilstošā ātrumā, zīmējas ... nu, tiem, ka viena rieva smadzenēs - tā pati no biksēm!