noklusētie komentāri

1. Zinātne "strādā", jā, bet reliģija arī "strādā" - ja reiz tas ir tik svarīgi, taču citādāk.
2. Reliģijai ir savas lietas, zinātnei savas, BET -
3. tas nenozīmē, ka noteiktiem ticības paveidiem, minējumiem, nojautām, pieņēmumiem, veselajam saprātam vai pat "intuīcijai" nav bijusi sava loma tajā, kā notiek izziņas un zinātniskais process, t.i., arī tie spēlē savu lomu tajā, kā mēs iegūstam vai pārbaudam patiesus apgalvojumus par realitāti. Jā, to ir grūti iekļaut "metodē" (nav tādas vienas zinātniskās metodes), bet tas nenozīmē, ka minētie lielumi "nestrādā". Domāt citādāk būtu neracionāli un aprobežoti - izziņu un izpratni sašaurinoši.
4. Grūti saprast, kāpēc lai progresa "noderības" apšaubīšana būtu kas relatīvs. Šādi tu arī Sokratu vai pat Hjūmu droši varētu iedalīt relatīvistu nometnē. "Progress" ir metafiziska ideja, ar saknēm 18.gs. politikas teorijas, vēstures filozofijas un metafizikas hibrīdos, kam vēl dziļākas saknes, bez šaubām, ir jūdeokristietiskajā lineārā laika izpratnē. Progresivitāte ir ideoloģija, tātad jau uz neracionālisma pusi. Trāpīgāk ir runāt par to, vai zinātne tiešām "strādā" un vai tā atrisina noteiktas dabas praktiskas problēmas, piemēram, viduslaikos tā būtu dambju sistēma Holandē vai 20.gs. sākumā cīņa ar polimielītu vai tuberkolozi. Tas ir tāpat, kā noskaidrot, pie kādas ūdens temperatūras ūdens sāk vārīties, lai pagatavotu olas garšīgām brokastīm. Tas arī viss. Dzīves patiešām svarīgajos jautājumos "zinātne" sevišķi nestrādā, ja neskaita diezgan pragmatisko un ne obligāti tīrā zinātniskajā metodē balstīto atziņu, ka "neviens jautājums nav līdz galam atbildēts". Citādāk tu riskē relativizēt visu attiecībā pret Zinātni, kas nav ne gudri, ne racionāli.

(Reply)(Thread)

1. tas kas izskatās pēc ``reliģijas strādā`` patiesībā ir ``psiholoģija strādā``
2,3. tas viss kā smadzenes darbojas nepietiekamas informācijas apstākļos.
4. Nē, progress ir nevis metafiziska ideja, bet novērojams fenomens.

also kas tad ir tie ``tiešām svarīgie jautājumi``, varētu kādu piemēru?

(Reply)(Parent) (Thread)

Nu, tehnikas progress noteikti. Tas ko tagad ir modē saukt par sociālo progresu -- nez vai. Tas ko es gribēju teikt, ir ka tās ir divas ļoti dažādas lietas ko nevajadzētu vispār apzīmēt ar vienu un to pašu vārdu.

(Reply)(Parent)

"Dzīves patiešām svarīgajos jautājumos "zinātne" sevišķi nestrādā"

lol

(Reply)(Parent)

man drausmīgi derdzas, kad visādi iedomīgi tipiņi zinātni degradē, pārvēršot to savā reliģijā, tas arī viss. (dažs labs tāds, nekad arī nepabeigs savus biologus)
tikmēr dažas humanitārās "zinātnieces" izpaužas pareizā formā argumentējot sūdu par ģimenes dzīvi.
jebkura reliģija un vēl vairāk fanātisms ir domāta tiem, kam patīk pakļauties un nedomāt.
pilnīgi jebkas šai pasaulē ir apšaubāms un pārjautājams, pārēķināms, atiecīgi, jā, zinātne ir vienīgā metode, bet ne kad ne neapšaubāma kvalitātes zīme. tas arī viss.

(Reply)(Thread)

Ko nozīmē "izpaužas pareizā formā"?

(Reply)(Parent) (Thread)

akadēmiski pareizā formā, nostiprinātā ar autora sociālo tēlu/stāvokli

(Reply)(Parent) (Thread)

Vēl ar vien nesaprotu. Kāds autora sociālajam stāvoklim/tēlam sakars ar zinātnisku korektumu? Ja nav noslēpums, par kādiem kadriem iet runa? Šis laikam ir turpinājums kādai citai tēmai.

(Reply)(Parent)

kā smejies, vairums dižo domātāju un brīvības, nepakļaušanās aizstāvju nāk tieši no reliģijas. tā nu ir, modernajam apjukušajam cilvēkam nemitīgi sanāk pīties savos paradoksos, jo iztrūkst the bigger picture.

(Reply)(Parent) (Thread)

viņi nāk no turienes, jo rietumu sabiedrībai tas ir izejas punkts, zemākais punkts attīstībā. tobiš nemaz nav iespējas nākt no citurienes

(Reply)(Parent) (Thread)

Zemākais attīstības punkts ir šobrīd.

(Reply)(Parent)

kādā attistībā, kas tās par pasakām, uz kurieni jāattīstās, uz kurieni jāiet, kas ir jāsasniedz?
tu viņos reliģiju pasniedz kā kaut ko sekundāru, bet pietiek iepazīties ar jebkuru viņu darbu, lai redzētu, ka reliģija spēlē strukturāli izšķirošu lomu, un ne jau kura katra random reliģija, bet tieši kristietība, ko mūsdienās lamā par "viszemāko punktu attīstībā", taču nezkāpēc civilizācija, kuras kodolā bija šis "zemākais punkts", sev uzstādīja visaugstākos ideālus, mērķus un domas dziļumus.

(Reply)(Parent) (Thread)

skaļš apgalvojums, ņemot vērā, ka nav ar ko salīdzināt

(Reply)(Parent)

"kādā attistībā, kas tās par pasakām, uz kurieni jāattīstās, uz kurieni jāiet, kas ir jāsasniedz?"

Es teiktu ka http://klab.lv/~mindbound/561710.html ir ok kopsavilkums. :)

"pietiek iepazīties ar jebkuru viņu darbu, lai redzētu, ka reliģija spēlē strukturāli izšķirošu lomu"

Nu un tad? Tas bija toreiz. Vēl toreiz cilvēki domāja ka saule griežas ap zemi, debesis ir cietas un peles rodas no netīrām lupatām.

(Reply)(Parent)

Izklausās, ka domājam līdzīgi. Īpaši problemātiski šķiet tas, kā atsevišķi cilvēki un mediji atspoguļo atsevišķu pētījumu rezultātus un cenšas izdarīt secinājumus no viena pētījuma, tas tiešām ir degradējoši. Atvaino, es nedzirdēju visu sarunu, iespējams, ka lieki sacepos, turklāt noteikti nevajadzēja tik agresīvi.

(Reply)(Parent)