From: hekate	Date: 4. Februāris 2016 - 14:11		(Pastāvīgā saite)

teorētiski es varētu nopludināt pat tad, ja atsakos, jo failus jau saņēmu. Un nav īsti skaidrs, kurš bija pirmais un kurš bija otrais, jo tomēr vairāku dienu e-pastu apmāiņa, izmaksu rēķināšana, apstiprināšana utt. nevarēju jau uzreiz atteikt otrajam, ja prmais vēl nebija apstiprinājis pasūtījumu. tad es paliktu bez neviena klienta.

From: pickle_jar	Date: 4. Februāris 2016 - 14:16		(Pastāvīgā saite)

Nu, varbút ir ká visi te saka, ka, tam atklájoties, sanáktu nesmukumi, bet then again, domáju, ka normáli schádá gadíjumá tulkotája identitáte paliek tikai starp klientu un tulkotáju, un ja tá atklájas kaut vai viená no gadíjumiem, jau ir noticis párkápums, neatkarígi no tá, vai tulko arí otrai pusei, vai né. Bet es te tikai spekuléju, gan jau páréjiem ir atbilstoshas zináshanas.

	From: hekate	Date: 4. Februāris 2016 - 14:19		(Pastāvīgā saite)

iespējams, ka vienas uses iesniegtie dokumenti tiesā nekad netiek redzami otrai pusei? t.i., saturs tiek paziņots, bet pašu dokumentu kopijas netiek rādītās? jo iespējams uz tiem dokumentiem būs mans apliecinājums. Ja otra puse neredz otras puses iesniegtos dokumentus, tad tiesneši būs vienīgie, kas zinās, ka tukotājs sakrīt.

	From: degeneralis	Date: 4. Februāris 2016 - 14:22		(Pastāvīgā saite)

Vai tiešām gribi riskēt?

Un bez tam, kas saka, ka tiesneši - ieraugot, ka viens un tas pats tulks tulkojis abām pusēm - paši neizdarīs secinājumus un nesāks uzdot jautājumus vai par šo lietu prasīt visām iesaistītajām pusēm?

	From: degeneralis	Date: 4. Februāris 2016 - 14:26		(Pastāvīgā saite)

Te nav runa tik daudz par teoriju, kā par praksi. Teorijā katrs tulks varētu nopludināt katru materiālu, kas viņam tiek atsūtīts.

Kā jau kihelkonna raksta, klientu neinformēšana var novest pie daudz sliktākām sekām, nekā viens pasūtījums mazāk.