Protams, ka pastāv starpība starp īstām konspirācijām un tādām, kas tiek sacerētas maldināšanai un/ vai izplatās kā gluži vienkārši dezinformācijas ceļā radusies muļķība. Pat to neiet runa.

Tas, par ko vēlies runāt Tu, šķiet, ir informācijas daudzums, kas katram indivīdam skaitās pietiekams, lai kaut kas viņu spētu pārliecināt (es nelietošu vārdu 'noticēt').

Man tomēr nešķiet, ka Tavs salīdzinājums ar 9/11 būtu īsti korekts. Tās ‘tonnām esošās liecības’, uz kurām Tu atsaucies. Lielākā daļa no tām tomēr ir pretrunā viena otrai; katra dod savu notikumu skaidrojumu, pie vienprātības īsti nenonākot. Piemēram, vai tas, ka zinātnieks A izskaidros Tev savu teoriju par to, ka debesskrāpji tika nonesti ar atombumbām, kas iemontētas zem visām augstceltnēm jau to būvēšanas laikā, Tev kaut ko izteiks, ja nebūsi studējis atomfiziku? Un – tīri retoriski - vai un kāpēc Tev, piemēram, šāda teorija liksies vairāk vai mazāk pieņemama par kādu citu kontrolētās demolācijas teoriju?
My point is - tie ir komplicēti jautājumi. Ir jāuzņem kaut kāda noteikta deva info, lai varētu sākt spriest par to, kas šķiet un kas nešķiet potenciāli iespējami. Kā es Tev dažās rindkopās varu prezentēt visus faktus un pierādījumus, kas gadu laikā ir lasīti/ dzirdēti? Kā es Tev varu izskaidrot to, ko man saka iekšējā sajūta?

Es negribu Tevi censties pārliecināt par savu taisnību, tas nav mans mērķis, bet tādas frāzes kā „viņu lidināšanās apkārt ar visām abdukcijām un citiem žanra elementiem” tikai liecina par to, ka Tu neesi īpaši centies iedziļināties šajā jautājumā. Liecības par ārpuszemes viesiem ir daudz plašākas – sākot ar jau senatnē pierakstītām liecībām par šādām tikšanās reizēm (tieši to, starp citu, adresē „Ancient Aliens”), gan kanālotā informācija (ok, pieļauju, ka, visticamāk, Tu esi skeptisks arī pret to), gan to cilvēku liecības, kas šīs būtnes ir sastapuši gan aci pret aci (un ne gluži nenozīmīgākā viņu daļa ir militāristi..), gan komunicējuši ar viņām garīgākās plāksnēs. UN tieši tas informācijas avotu un pašas informācijas lielais klāsts ir tas, kas pārliecina mani. Ja tās būtu muļķības, tad nebūtu ne tuvu tik daudz liecinieku, ne arī tik daudz savstarpēji korelējošu datu. Lūk.

Meklēt korelācijas ir mūsu smadzeņu funkcija. Nereti tās krietni pārcenšas un saskata korelācijas tur, kur to nemaz nav. Lielais informāciju daudzums šeit nāk drīzāk par labu nekā par sliktu.

Ar 9/11 ir vienkāršāk tomēr. Tur pietiek parādīt video, norādīt uz fizikas parametriem, sistēmas īpatnībām, parādīt pašsaprotamas lietas un piesaistīt jomas ekspertus mazāk saprotamu lietu skaidrošanai.

Nudien, senatnes informāciju norakstu uz atšifrēšanu, interpretācijām un spekulācijām. Kanālotā informācija, tur kas saprātīgs ir kanālots kādreiz arī? Zīlnieces arī kaut ko kanālo. Cilvēku liecības - cilvēki visu ko runā. Un komunikācija garīgajās plāksnēs iespējama zem psihoaktīvām substancēm ar ne to vien.

Acīmredzot mani interesē pirmām kārtām nevis informācijas apjoms kā tāds, bet gan hipotēzes empīriskā falsificējamība un neatkarīga demonstrācija. Dīvaini arī būtu tas, ka neskatoties uz masīvo informācijas daudzumu ufoloģijā un saistītās tēmās, nav īsti nekādu conclusive pierādījumu - tikai baumas, stāsti un tamlīdzīgi.

Varētu tikpat vilkt paralēles ar kristietību. Tai mierīgi tic pāris miljardi šajā pasaulē. Un nav nekā cita, kā simboli, stāsti, liecības un kanālotā informācija. +Bonusā milzīgs teorētiskais aparāts gan akadēmiskās teoloģijas izstrādāts, gan individuālu entuziastu producēts.

Bet labi. Pajautāšu citādāk - ja tu varētu iedot vienu avotu skeptiķim, ko tu mēģinātu ieteikt?

"Ja tu varētu iedot vienu avotu skeptiķim, ko tu mēģinātu ieteikt?"
Man liekas, Tu to jautā tikai tāpēc, lai pēc tam varētu pateikt, ka arī tas, ko es uzskatu par spēcīgu pierādījumu (hence - rādītu skeptiķim), Tev definējas kā nonsenss. Piedod, es negribu iesaistīties šādā diskusijā, kur jau uzreiz ir redzams, ka Tavs mērķis ir nepiekrist, lai pierādītu savu taisnību.

Tev jau labāk redzams, jo gan jau esi mēģinājusi runāt ar cilvēkiem par sev tik interesējošo tēmu. Tev taisnība - es nedomāju, ka būtu kas tāds, kam es par šo tēmu būtu gatavs noticēt bez uzskatāmiem pierādījumiem un nedomāju arīdzan, ka šādi uzskatāmi pierādījumi vispār pastāv.

Taču man ir interesanti, kas visā tās citplanētiešu tēmas kristalizācijas gaitā ir nonācis vistuvāk tam, ko varētu saukt par spēcīgu argumentu to cilvēku virzienā, kas tēmā galīgi nav iesaistīti.

Pierādīt savu taisnību galīgi nav mans mērķis. Tad jau man dzīves nebūtu. Bet vai ufoloģija ir kas līdzīgs kristietībai - bez ticības nav patiesības? :)