Protams, ka pastāv starpība starp īstām konspirācijām un tādām, kas tiek sacerētas maldināšanai un/ vai izplatās kā gluži vienkārši dezinformācijas ceļā radusies muļķība. Pat to neiet runa.

Tas, par ko vēlies runāt Tu, šķiet, ir informācijas daudzums, kas katram indivīdam skaitās pietiekams, lai kaut kas viņu spētu pārliecināt (es nelietošu vārdu 'noticēt').

Man tomēr nešķiet, ka Tavs salīdzinājums ar 9/11 būtu īsti korekts. Tās ‘tonnām esošās liecības’, uz kurām Tu atsaucies. Lielākā daļa no tām tomēr ir pretrunā viena otrai; katra dod savu notikumu skaidrojumu, pie vienprātības īsti nenonākot. Piemēram, vai tas, ka zinātnieks A izskaidros Tev savu teoriju par to, ka debesskrāpji tika nonesti ar atombumbām, kas iemontētas zem visām augstceltnēm jau to būvēšanas laikā, Tev kaut ko izteiks, ja nebūsi studējis atomfiziku? Un – tīri retoriski - vai un kāpēc Tev, piemēram, šāda teorija liksies vairāk vai mazāk pieņemama par kādu citu kontrolētās demolācijas teoriju?
My point is - tie ir komplicēti jautājumi. Ir jāuzņem kaut kāda noteikta deva info, lai varētu sākt spriest par to, kas šķiet un kas nešķiet potenciāli iespējami. Kā es Tev dažās rindkopās varu prezentēt visus faktus un pierādījumus, kas gadu laikā ir lasīti/ dzirdēti? Kā es Tev varu izskaidrot to, ko man saka iekšējā sajūta?

Es negribu Tevi censties pārliecināt par savu taisnību, tas nav mans mērķis, bet tādas frāzes kā „viņu lidināšanās apkārt ar visām abdukcijām un citiem žanra elementiem” tikai liecina par to, ka Tu neesi īpaši centies iedziļināties šajā jautājumā. Liecības par ārpuszemes viesiem ir daudz plašākas – sākot ar jau senatnē pierakstītām liecībām par šādām tikšanās reizēm (tieši to, starp citu, adresē „Ancient Aliens”), gan kanālotā informācija (ok, pieļauju, ka, visticamāk, Tu esi skeptisks arī pret to), gan to cilvēku liecības, kas šīs būtnes ir sastapuši gan aci pret aci (un ne gluži nenozīmīgākā viņu daļa ir militāristi..), gan komunicējuši ar viņām garīgākās plāksnēs. UN tieši tas informācijas avotu un pašas informācijas lielais klāsts ir tas, kas pārliecina mani. Ja tās būtu muļķības, tad nebūtu ne tuvu tik daudz liecinieku, ne arī tik daudz savstarpēji korelējošu datu. Lūk.