- 2022.11.11, 12:39
- Musks apdirsīsies ar Twitter, jo viņš vienu lietu nesaprot: Teslā cilvēki grib strādāt, jo tā ir kompānija kas dos cilvēkiem labāku nākotni. Lai strādātu tādā sūda Twitter, cilvēkiem ir jāpiemaksā, un daudz. Un neviens īstenībā tur strādāt neraujas. Pievilina tikai ar lieliskiem darba apstākļiem.
***
Bet apdomāju es šādu lietu: es vairs nevaru teikt "es ticu vārda brīvībai" un "cenzūrai nē". Cilvēces neizsmeļamais stulbums ir pārāk krass, un dienas drausmīgās tēmas ir pārāk tizlas. Ir nepieciešams filtrēt. Ir zināms par neredzamajiem algoritmiskajiem filtriem, tipa Googles "search bubble" un Youtube burbuļi, kad cilvēkus algoritms ievelk dīvainās subkultūrās. (Piemēram, dažas dienas atpakaļ Youtube shorts sāka rekomendēt kautkādus dīvainus Islama/Pakistānas propagandas video, tad trāpās kaut kādi transseksuāļu propagandas video, vai uzpeld vēl dīvaināki sabiedrības slāņi, piemēram resnu padsmitgadnieču jautājumi ēteram, un vienīgais ko var darīt, ir pārstāt skatīties, jo algoritms citu neko nerekomendē.)
Vai, piemēram, cilvēki kas skatās kremļa propagandu, vai antivaks, vai plakanā zeme, reptiloidi un līdzīgas interešu grupas.
Pamanīju pikabu.ru tādu tendenci, ka tur ierakstus tago, piemēram "rasisms", "feminisms" (zem femisma gan tur iet anti-feminsma teksti un nodiršana), un zem "rasisma" tur iet konkrēti tādi rasistiski jociņi un bez maz vai konkrēts KKK, stormfront un antisemītisma materiāls. Bet tā lieta ir tāda ka tie kam tas interesē, pierakstās uz konkrēto tēmu. Kam neinteresē: var tēmu izfiltrēt ārā.
Viss jautājums ir cik precīzi birkas ir pieliktas. Ja tekstam pieliek "feminisms", būtu jānorāda arī "par" vai "anti". Ja pieliek "rasisms", korekti būtu izdalīt arī, par vai pret. Un vai tiešām ir par rasismu stāsts, vai par kaut ko citu. Klasifikācijas jautājums.
Pieņemsim, ir birkas pieliktas, bet vai tu pats piekrīti ka tās ir korektas? Vai nav samelots? Ierakstam pielikta birka "sūds", bet īstenībā priekš kāda tas ir "zelta fonds"? Tas ir sarežģījums. (Un birkas par faktiem - truth, fake.)
Bet beigās tad varētu tomēr katrs izvēlēties ko redzēt, un ko neredzēt. - 8 rakstair doma
- 11.11.22 14:03 #
-
"Bet beigās tad varētu tomēr katrs izvēlēties ko redzēt, un ko neredzēt." - 1000 reizes jā. Problēma gan ir informācijas apjomā, bet šķiet, ka algoritmi to īpaši neatrisina.
offtopic: es atceros kādās šausmās es biju pirmo pusgadu kad sāku lietot FB - ka es tur neredzu ierakstus hronoloģiski kā cibā, ka nav kokveida izvērsums diskusijai. Nu jau esmu pieņēmusi un principā izmantoju tikai grupām un pēdējā laikā pašēroju to, kam gribu lai algoritmi paceļ. Bet visādi citādi - tie algoritmi šķiet daļēji ir vainojami pie sabiedrības radikalizācijas, jo viņiem vajag iesaisti. Īpaši youtube diezgan uzbāzīgi piedāvā, bet esmu pamanījusi ka var salikt "not interested" un tās tēmas tiek izņemtas vismaz uz laiku - Atbildēt
- 11.11.22 14:13 #
-
Es nezinu, kā ies Maskam, bet “darbojoties labākas nākotnes vārdā” var iebraukt dziļās auzās. Arī vakcīnu mandāti bija “labākas nākotnes vārdā” un sūds vien no tā sanāka. Ir jābūt profesionālismam un cieņai pret cilvēku izvēlēm, kā arī vārda brīvību, lai cik tas grūti reizēm nebūtu šīs lietas ievērot. Citādi tas ir ceļš bruģēts uz elli, kā šī pandēmija to labi parādīja.
- Atbildēt
- 11.11.22 14:55 #
-
Filtrēšana nav pretrunā ar vārda brīvību un nav vienāda ar cenzūru. Atslēgas koncepts: saturu filtrē tikai patērētājs pats sev, kas neietekmē citu patērētāju filtrēšanas parametrus vai to iztrūkumu. Svarīgi ir neieviest centralizētu filtrēšanu "no augšas".
- Atbildēt
- 11.11.22 15:48 #
-
Var notīrīt cepumiņus, var yūtūbē izdzēst savu meklēšanas, skatīšanās vēsturi, gūglē tāpat un tad uz kādu laiku ieteikumi kļūst neitrālāki. Atteikties no ieteikumu algoritmēšanas laikam nevar.
- Atbildēt
- 11.11.22 18:49 #
-
Kāpēc Tu vispār gribi, lai visa informācijas plūsma tiktu kaut kā kontrolēts "no augšas"? Vai mums nepietika ar 20o gadsimtu? Es gribētu ticēt, ka neesi totalitārists, bet tavas kreisās noslieces un viedokļi par runas un apziņas brīvību, liek secināt, ka mēs burtiski neko neesam mācījušies no pieredzes Padomju Savienībā. Vienmēr šajā kontekstā nāk prātā "Nogalināt Pūķi" scēna ar Pūķi un Fridrihsonu.
Ja tu gribi apspiest spēju apspriest jautājumus no visiem iespējamajiem rakursiem, tu esi totalitārists. Manā grāmatās tas ir ļaunums un novedīs mūs līdz kraham un vēl lielākas radikalizācijas.
Vai tev ir arguments "par" informācijas totalitāru apstrādi un iebarošanu masām?
Vai tu tik pat dedzīgi atbalstītu vārda brīvības apspiešanu, ja establišments būtu labējs?
Ja Twiteris līdz šim būtu labējo atbalsu kambaris, bet te pēkšņi to nopirktu Soross, vai tu būtu par vai pret? - Atbildēt
- 12.11.22 05:52 #
-
Es saprotu, ka ir visādi terorisma un bērnu pornogrāfijas draudi. Nav jau jābūt vārda brīvības absolūtistam, bet tas, kas notika pandēmijas laikā attiecībā uz dažādu viedokļu ierobežošanu un apspiešanu, cenzūru un sankcijām pret šo dažādo viedokļu paudējiem, ir ne tikai nožēlojami, bet arī ir novedis pie daudz smagākām sekām visai sabiedrībai (inflācijas, alkoholisma, bērnu izglītības atpalicības utt.).
Tas nav par to, ka, piemēram, tie, kas iebilda pret mājsēdēm vai vakcīnu mandātiem, tika apsaukāti. Sociālajos tīklos jau vienmēr gadās asas diskusijas. Pārmērīgus apvainojumus var moderēt, bet diemžēl šim bija jau arī ļoti liela ietekme uz politiskiem lēmumiem.
Mums nevajag kaut kādu pareizās informācijas arbitru. Medicīnā patiesība tiek noskaidrota ar randomizētiem kontrolētiem pētījumiem un sekojošu diskusiju un izvērtēšanu. Tas, ka Facebook uzsāka cenzēt diskusijas no Britu medicīnas žurnāla, ir nožēlojami un ļoti bīstams signāls.
Bet Masks... viņš pat vēl nevienu tviterī nav atbloķējis. Vispār nav skaidrs, vai viņš to darīs, un iespējams, ka viss paliks pa vecam. Viss sašutums ir tikai tankiju un citu aktīvistu uzbrukums. Viņi tik ļoti baidās zaudēt kontroli pār sabiedrības naratīvi, ka ir uzsākuši karu pret vārda brīvību. Un diemžēl watt ir viens no viņiem. - Atbildēt