felipe

Argumenti, protams, klasiski. Būtu arī interesanti, ja kungi nāktu pēc kāda laika klaja ar konkrētu iniciatīvu: reku, nodokli nesamazinājām, bet iedodam to un šito maznodrošinātajiem.

Otrkārt, nojaušams, ka vienīgajiem, kam varētu kaut ko dot vai atvieglot ir maznodrošinātie, bet tie, kuri paceļas virs minimuma, ir jācērp maksimāli, lai šiem nedo dies nebūtu kaut kādi lieki ienākumi.

watt

tieši tā - patēriņa struktūra sanāk diezgan pliekana - visu atdodi par pārtiku (piektā tiesa valstij), un citam nekam nauda nesanāk.

klusums

Tieši samazinot pārtikas cenas/pvn likmi, tiek visvairāk palīdzēts tiem, kam to visvairāk vajag! Bieži sociāliem jautājumiem novirzītās naudas tiek iztērētas huiņās! A bet ēst ta vajag visiem un jebkura gadījumā! Vai tā ir soc. dienesta tante, kas atnes kukuli vai arī var labāk atļauties pats nopirkt to kukuli! (Un nemaz nerunājot par tiem, kas raujās melnās miesās un knapinoties, bet soc. naudām īsti nekvalificējas vai lepnums neļauj.)

Ā! Man tie viedokļi liekas tik netaisni, augstprātīgi un nepareizi, ka gribas emocionāli lamāties.

watt

un nesot palīdzības kukuli, kas ir 20% dārgāks nekā vajag (jo cenā, protams, ir PVN iekļauts)

klusums

Protams! Pluss soc. darbiniecei alga ar jāmaksā par to, ka viņa to kukuli tur nes.

pirx

Man jau gan liekas, ka Uldis diezgan prātīgi izsakās. Ņemot vērā sabiedrības lielo noslāņošanos LV prātīgāk tiešām būtu darīt izmaiņas, kas vairāk skar to sabiedrības daļu, kuras ienākumi ir mazāki.
PVN samazināšana pārtikai lielāku ieguvumu dos tiem, kas pārtikas iegādei tērē vairāk. Un varu pačukstēt Tev noslēpumu - tie nav maznodrošinātie.

watt

Pārtiku nevar nopirkt vairāk nekā apēst. Es teiktu, pārtikai tērē līdzīgi. Jeb tu gribi teikt, ka turīgākie pērk un aprij 2x vairāk kartupeļus un makaronus, nekā maznodrošinātie?

Samazinātais PVN tiek piemērots patiešām tikai pārtikas precēm, un visādiem našķiem (saldumi, alkohols, utt) tiek pilnais PVN.

pirx

Gribu redzēt, kā maznodrošinātie rij, piemēram, puvušos sierus pa 20€/kg. Jeb eko-šmeko desu pa 15€/kg.

rasbainieks

un ko valstī patērē vairāk - puvušo sieru vai makaronus?

pirx

Es jau nesaku, ka makaronu ēdāji nav jābalsta. Saku (un piekrītu), ka Ulža apgalvojums nav tik neprātīgs.
Ir dažādi veidi, kā stimulēt nabadzīgās sabiedrības daļas labklājības pieaugumu, ne tikai tupa samazinot PVNu. Piemēram es būtu ar abām rokām par saprātīgi ieviestu progresīvo nodokli. Ar saprātīgi es šeit domāju ilgtermiņa reformas, lai cilvēki var pielāgoties, nevis "davaj, tagad visi kuri saņem virs 1000€, maksā +10%".
Nu kaut kā tā. Rakstu pīppauzē, līdz ar to var sanākt nedaudz nesakarīgi.

P.S. Pelnu daudz (salīdzinot ar LV vidējo), pārtikā tērēju maz, tapēc pofigs par pārtikas PVNu. +/- 20€ mēnesi tāpat būtiski neko nemainās, vairāk ietaupu izmantojot sabiedrisko, kad tas ir pietiekami ēŗti

rasbainieks

tu saki: PVN samazināšana pārtikai lielāku ieguvumu dos tiem, kas pārtikas iegādei tērē vairāk. Un varu pačukstēt Tev noslēpumu - tie nav maznodrošinātie.
es saku: pvn samazināšana pārtikai lielāku ieguvumu dos tiem, kuriem lielākā tēriņu daļa ir pārtika, un tie ir maznodrošinātie, jo neko citu viņi nevar atļauties. te gan jāpiezīmē, ka "lielāks ieguvums" ir nevis tīros ciparos, ko tu iegūsti, apskatot puvušos sierus un ekošmeko desas (starp citu, proper bio produkti lielākoties ir vietējā ražojuma by default, tātad arī tiem tirgū palīdzētu samazināts pvns), bet katras vienas saimniecības budžeta ietaupījums.

tomazz

vairāk absolūtos skaitļos vai proporcionāli?

http://en.wikipedia.org/wiki/Engel%27s_law

watt

nu, tas tikai apstiprina, jo turīgākie procentuāli par pārtiku tērē mazāku savu ienākumu daļu, jo mazāks ir viņu "luksus pārtikas" pirkumu īpatsvars patēriņa struktūrā, jo mazāk tam vajag pievērst vispār uzmanību.

kakjis

PVNs pārtikai ir diezgan cieti. Nozare ir pietiekami sakārtota. Lielākā naudas masa griežas caur pārtikas veikalu ķēdēm. Pārtika klasiskajā izpratnē praktiski ir bez pelēkās zonas. Es nerunāju par maisu kartupeļu no kaimiņa laukos. Tāpēc apgalvot, ka to naudu iekasēs caur citiem pirkumiem nav īsti pareizi, jo liekā nauda viena daļa aizies arī pelēkajā zonā - atnāks kaimiņš santehniķis salabot krānu, vai iepirksi caur ss.lv pa lēto nezināmas izcelsmes tapetes, kāds nedod dievs pa ietaupīto naudiņu ar prāmi uz Stokholmu aizbrauks utt utt utt. No tiem 200 mio caur citurieni ienāks labi, ja puse.

Par to vēkšķēšanu - Tu vnk piedāvā pretējo apli un tas ir viss.

Un par to tautsaimniecību varbūt nav precīzi pateikts un Tu uzreiz uzkasījies uz to vienu vārdu no konteksta, bet patiesībā patēriņu veicināt caur soc. un IIN samazinājumu ir daudz pareizāk. Ja vēl tam pievienotu spēcīgākus atvieglojumus atkarībā no bērnu skaita, būtu super. Un vēl bezbērnu nodoklīti dīkajai Rīgas jaunatnei no teiksim 24 g.v - progresīvo. Piedevām tiek atbalstīti nodokļu maksātāji, kuri saņem algu ar nodokļiem. PVN maksā visi, pat bomārs, kurš pērk kārtējo 2-litrīgo. Aiztiekot šos nodokļus, plusu ir daudz vairāk.

Un kur analīze par to, kā atvēzēsies pārtikas ražotāji un paaugstinās savu peļņu? Tu domā, ka samazinot PVN par 14% pārtikai, prece būs par tikpat lētāka? Figu, varbūt lētāka būs par 5%. Varbūt lielajos lielveikalos atlaides būs smukākas akcijas precēm, jo būs plašāks diapazons manevriem.

Ņemot vērā, ka pārtikas cenas pasaulē ceļas un celsies, samazinot PVN mēs iegūstam tikai laiku. Cenu augšupeja apstājas uz x gadiem un viss. Pirktspējai un Tevis nicīgi pieminētajai tautsaimniecībai efekts būs minimāls.

Pēdējā Tava rindkopa jau robežojas ar anonīmo portālu komentētāju līmeni. Apliekam visu un visus, visi citi argumenti, iznemot manējos ir sūds. Būsi laikam sapīpējies savu nekaitīgo kaņepi. :)

Peace`n`humor