- 2014.04.07, 18:37
- "Tautas vēlme samazināt PVN pārtikai atbalstu neradīs"
"Saeimā nonācis [...] 13,4 tūkstošu balsstiesīgo atbalstītais ierosinājums samazināt pievienotās vērtības nodokli pārtikas produktiem.
"«Latvija, Igaunija un Dānija ir vienīgās ES valstis, kurās PVN likmes pārtikai nav samazinātas.»"
"[...] argumentus par pārliecinošiem neuzskata Saeimas Budžeta un finanšu (nodokļu) komisijas priekšsēdētājs, Vienotību pārstāvošais Jānis Reirs. Viņš skaidro, ka PVN likmes samazināšana nozīmētu to, ka valsts budžetā ik gadu netiktu iekasēti aptuveni 200 miljoni eiro, un šobrīd Latvija šādu greznību nevarot atļauties, jo nauda nepieciešama gan skolotāju, gan policistu un veselības aprūpes darbinieku algu palielināšanai. Turklāt iniciatīvas autori neesot arī paskaidrojuši, kādā veidā kompensēt ar PVN neiekasētos līdzekļus."
Redz, ar PVN ir tāda daba, ka viņu iekasēs vienmēr tos 200 miljonus, tas ir nodoklis no VISIEM iztērētajiem latiem. Ja kādā nozarē nodoklis būtu mazāks, "ietaupītā" nauda ieplūdīs citos pirkumos, un PVN ieņēmuma norma vienalga piepildīsies.
Tie "200 miljoni" par ko Reirs sūkstās, tiks iekasēti, tikai nevis caur pārtikas preču pārdošanu, bet gan caur citiem pakalpojumiem un precēm. Kāpēc? Tāpēc ka pērkot pārtiku nedaudz nauda ietaupīsies. Tā ietaupītā nauda netiks iegrūzta zeķē bet gan iztērēta, kaut kam citam!
Tāpat arī vēkšķēt ka skolotājiem/policistiem/veselības aprūpei jāceļ algas ir tik neloģiski... jo algas jāceļ kāpēc? Tāpēc ka pārtika dārga! Un no algas maz paliek, jo nodokļi lieli! (Jā un tāpēc būtu nodokļi vēl jāpalielina, jo vajag naudu budžetā, algas pacelt... un tik aiziet pa apli.)
***
"PVN likmes samazināšanu pārtikai neatbalsta arī komisijā strādājošais Vilnis Ķirsis (Reformu partija)"
"«Nav tā, ka visiem jāpalīdz, tas nepieciešams trūcīgākajiem, bet tiem tas PVN nav nemaz tik svarīgs. [...] Labāk to naudu, kuru valsts būtu gatava neieņemt nodoklī, caur sociālajiem dienestiem novirzīt tiem, kuriem tiešām vajag,» saka deputāts. Arī vietējiem pārtikas ražotājiem PVN samazināšana nedotu nekādu labumu, jo samazinātā likme būtu attiecināma arī uz importētajiem produktiem. Lielāks labums tautsaimniecībai būtu, ja samazinātu sociālo nodokli vai arī iedzīvotāju ienākumu nodokli."
Kāds tur sakars ar labumu "tautsaimniecībai". Cilvēki vienkārši mazāk tērētu naudu par ikdienišķām pārtikas precēm. Vairāk naudas atliktu kaut kam citam.
"Kategoriski PVN likmes samazināšanai iebilst ekonomists Uldis Osis, kurš uzskata, ka sociālos jautājumus vajadzētu risināt, novirzot līdzekļus trūcīgo un mazturīgo ģimenēm, nevis samazināt nodokli, kas skar visu sabiedrību."
Un kas tad tie par mistiskiem "līdzekļiem", Uldi, kas pēkšņi uzradīsies un ko varētu "novirzīt". Uldi, apjēdz taču, palīdzēt, samazinot pārtikas izmaksas, ir ļoti reāli. Bet tas par ko tu vāvuļo, nav reāli.
***
Ja Latvija tiešām ir viena no 3 valstīm, jeb precīzāk 2 valstīm, jo Dānijā ir vnk uz visu maksimālais PVN (25%), un uz tā rēķina ir citi nodokļi mazāki (cik nu tur kas ir "mazāks" Dānijā). Tad tiem, kas ir pret PVN samazināšanu pārtikai, vienkārši sanāk savus argumentus sagrābstīt no zila gaisa. Jo nav racionāla pamatojuma, kāpēc Latvijai būtu jāmērkaķojas pa savam.
Ir tikai status quo pakalpiņi, kas negrib neko mainīt, jo "tā vajag". - 14 rakstair doma
- 8.4.14 09:43 #
-
Man jau gan liekas, ka Uldis diezgan prātīgi izsakās. Ņemot vērā sabiedrības lielo noslāņošanos LV prātīgāk tiešām būtu darīt izmaiņas, kas vairāk skar to sabiedrības daļu, kuras ienākumi ir mazāki.
PVN samazināšana pārtikai lielāku ieguvumu dos tiem, kas pārtikas iegādei tērē vairāk. Un varu pačukstēt Tev noslēpumu - tie nav maznodrošinātie. - Atbildēt
- 8.4.14 10:07 #
-
Pārtiku nevar nopirkt vairāk nekā apēst. Es teiktu, pārtikai tērē līdzīgi. Jeb tu gribi teikt, ka turīgākie pērk un aprij 2x vairāk kartupeļus un makaronus, nekā maznodrošinātie?
Samazinātais PVN tiek piemērots patiešām tikai pārtikas precēm, un visādiem našķiem (saldumi, alkohols, utt) tiek pilnais PVN. - Atbildēt
- 8.4.14 10:17 #
-
Gribu redzēt, kā maznodrošinātie rij, piemēram, puvušos sierus pa 20€/kg. Jeb eko-šmeko desu pa 15€/kg.
- Atbildēt
- 8.4.14 12:16 #
-
Es jau nesaku, ka makaronu ēdāji nav jābalsta. Saku (un piekrītu), ka Ulža apgalvojums nav tik neprātīgs.
Ir dažādi veidi, kā stimulēt nabadzīgās sabiedrības daļas labklājības pieaugumu, ne tikai tupa samazinot PVNu. Piemēram es būtu ar abām rokām par saprātīgi ieviestu progresīvo nodokli. Ar saprātīgi es šeit domāju ilgtermiņa reformas, lai cilvēki var pielāgoties, nevis "davaj, tagad visi kuri saņem virs 1000€, maksā +10%".
Nu kaut kā tā. Rakstu pīppauzē, līdz ar to var sanākt nedaudz nesakarīgi.
P.S. Pelnu daudz (salīdzinot ar LV vidējo), pārtikā tērēju maz, tapēc pofigs par pārtikas PVNu. +/- 20€ mēnesi tāpat būtiski neko nemainās, vairāk ietaupu izmantojot sabiedrisko, kad tas ir pietiekami ēŗti - Atbildēt
- 8.4.14 12:39 #
-
tu saki: PVN samazināšana pārtikai lielāku ieguvumu dos tiem, kas pārtikas iegādei tērē vairāk. Un varu pačukstēt Tev noslēpumu - tie nav maznodrošinātie.
es saku: pvn samazināšana pārtikai lielāku ieguvumu dos tiem, kuriem lielākā tēriņu daļa ir pārtika, un tie ir maznodrošinātie, jo neko citu viņi nevar atļauties. te gan jāpiezīmē, ka "lielāks ieguvums" ir nevis tīros ciparos, ko tu iegūsti, apskatot puvušos sierus un ekošmeko desas (starp citu, proper bio produkti lielākoties ir vietējā ražojuma by default, tātad arī tiem tirgū palīdzētu samazināts pvns), bet katras vienas saimniecības budžeta ietaupījums. - Atbildēt
- 8.4.14 12:54 #
-
vairāk absolūtos skaitļos vai proporcionāli?
http://en.wikipedia.org/wiki/Engel%27s_law - Atbildēt