- 2012.04.17, 20:22
- no ekonomikas viedokļa skatoties, miesas sods (t.i., ar pātagu pa dirsu) ir ļoti pievilcīgs piedāvājums salīdzinot ar naudas sodiem un brīvības atņemšanu - tas ir ļoti taisnīgs, jo sāp vienādi gan bagātam, gan nabagam.
salīdzinoši, naudas sods ir regresīvi netaisnīgs - nabadzīgam tas ir nepanesami smagi, bet bagāts tik samaksā un pasmejas (arī gadījumā ja, piemēram, sodi ir procentuāli samēroti ar ienākumiem - minimālo algu saņemot, Ls 30 samaksāt būtu daudz grūtāk, nekā Ls 30'000 kādam miljonāram - ja padomā, no kā cilvēkam pēc tam jāatsakās - nabagam varbūt nebūs par ko ēst, vai dzīvokli samaksāt, bet bagāts varbūt atteiksies no dažiem izbraucieniem ar savu luksusjahtu.)
tālāk, brīvības atņemšanas sods, savukārt ir netaisnīgs attiecībā pret bagātajiem: nabags atsēdēs kroņa maizē savu mēnesi, divus, pakasīsies un miers. jumts virs galvas, par apkuri nav jāmaksā. bet bagātam, savukārt, liela negūtā peļņa, zaudētās biznesa iespējas un iestrādnes (varbūt pat uzņēmuma bankrots?), un arī skarbs kontrasts starp apstākļiem privātmājā un cietuma kamerā. tas ir, bagātais tiek sodīts divkārt.
bet pletnes cirtieni - ātri, vienlīdzīgi, un vienādi bailīgi, gan bagātam, gan nabagam, gan vidusslāņa pārstāvjiem. - 23 rakstair doma
- 17.4.12 21:39 #
-
man grūti iztēloties, kā patiesībā miljonāri uztver naudas un cietumsodus.
turpinot teoretizēt, var paņemt gadījumu ka noslāna turīgu sadomazo un atkal sodīšanai nekāda audzinošā efekta. - Atbildēt
- 17.4.12 21:46 #
-
fui kāda demagoģija. un vispār, nejauc ekonomiku ar psiholoģiju/psihopataloģiju.
- Atbildēt
- 17.4.12 21:58 #
-
Koncepts par progresīvā soda trūkumiem ir labs. Piedāvāju uzlabot: nevis progresīvais, bet eksponenciāli progresīvais. Slinkums tagad rēķināt, bet, teiksim, ka tā: nabags 2 mēnešus atcerēsies kā ir ēst pliku maizi 1x dienā, nevis pliku maizi, bet tomēr 3x dienā, taču bagātais dabūs pārdot jahtu un vienu no divām mājām un gadu atteikties no restorāna.
Bet arī tas nav labs koncepts, kopumā. Vislabāk būtu kombinēt visus 3. Pasēžam, samaksājam, kā arī pēriens bonusā. Tā teikt, grozies kā gribi, bet sāpēs. - Atbildēt
- 17.4.12 22:02 #
-
nu ja, vajag svērtu formulu, lai abi tipāži būtu vienādi un vienlīdzīgi sodīti.
- Atbildēt
- 17.4.12 22:33 #
-
Kāds var arī nomirt no tiem miesas sodiem.
Atjaunot arī Inkvizīciju un Indulgences! - Atbildēt
- 17.4.12 22:59 #
-
ko nu muldās? kāds ticības tiesai sakars ar miesas sodiem un kas te darāms grēku izpirkšanai - pēršana ir par lacīgiem sodiem nevis ticības pārkāpumiem (neviena indulgence neatbrīvoja no laicīgās tiesas)
- Atbildēt
- 17.4.12 23:32 #
-
Inkvizīcijai un Indulgencēm patiesībā ar ticību ir maz sakara, nav vispār nekāda sakara.
- Atbildēt
- 18.4.12 13:10 #
-
indulgences pārdeva lai iegūtu piķi - bet pirka jo ticēja! tas viens
inkvizīcija pārstāvēja organizēto ticību, tobiš reliģiju - tai nav nekāda sakara gar laicīgiem noziegumiem! tas divi
tā ka stāsti - gan jau kā platona dialogos, nonāksi pie pareizā viedokļa ;) - Atbildēt
- 18.4.12 14:03 #
-
Nevar reizē ticet un pirkt par naudu grēku atlaides. Tas ir pretrunā ar Bībeli. Baznīca nebija atdalīta no valsts.
Pirka, jo ta vajadzēja un neticēja.
Ar pēršanu sakars tāds, ka tas ir atpakaļ viduslaikos, kad inkvizīcija arī piemēroja nežēlīgus miesassodus. - Atbildēt
- 18.4.12 14:17 #
-
inkvizīcijai pēršana nebija pašmērķis - priekš tam bija bendes institūcija a bet spīdzināsānas bija normāla tiesu prakse - inkvizīciju saistīt ar spīdzināšanu ir tas pats, kas apvainot melnos stārķus varžu iznīcināšanā - vardes ēd visi stārķi, ne tikai melnie ;)
par indulgencēm - tieši otrādāk, pāvests bija dieva vietnieks zemes virsū (jēzus vārdi pēterim - paliec par ganu ļa ļa ļa un visi tavi pēcnācēji taram param)
ticēja tam
tātad ko pāvests saka, tā arī ir - bulla bija - papīrīšus pārdeva - un pirka jo ticēja tiem
noskaties pie brīva brīža filmu par mārtiņu luteru - ļoti iedvesmojoši - pie reizes atbrīvosies no maldiem, ka kaut kas runā pretrunā ar bībeli - vienīgais cilvēks kas pilsoni uzrunāja bija mācītājs, jo tikai viņš varēja izlasīt, kas bībelē rakstīts (latīniski) un kaut cik sakarīgi izstāstīt tālāk - Atbildēt
- 19.4.12 16:17 #
-
lai kaut uz mirkli pieņemtu faktu, ka kaut kas runā pretī bībelei, ir tā bībele jābūt spējīgam izlasīt - tomēr, kā liecina vēsture, līdz reformācijai (tas ir indulgeņču laikā, jo vēlāk atteicās no tām) reti kurš vispār spēja lasīt, kur nu vēl saprast latīniski, savukārt ja mēs šo faktu pieņemam, tad pirkšanas pusē ir tīra ticība dzīvajam dieva vārdam ko sludina no kanceles - āmen ;)
- Atbildēt
- 17.4.12 23:03 #
-
+invizīcija nekur nav pazudusi... http://en.wikipedia.org/wiki/Congregati
on_for_the_Doctrine_of_the_Faith
tu laikam domāji "atjaunot spīdzināšanu", t.i., vienādojot inkvizīciju (organizāciju) ar tās praksi (nodarbošanos). - Atbildēt