- 2012.04.17, 20:22
- no ekonomikas viedokļa skatoties, miesas sods (t.i., ar pātagu pa dirsu) ir ļoti pievilcīgs piedāvājums salīdzinot ar naudas sodiem un brīvības atņemšanu - tas ir ļoti taisnīgs, jo sāp vienādi gan bagātam, gan nabagam.
salīdzinoši, naudas sods ir regresīvi netaisnīgs - nabadzīgam tas ir nepanesami smagi, bet bagāts tik samaksā un pasmejas (arī gadījumā ja, piemēram, sodi ir procentuāli samēroti ar ienākumiem - minimālo algu saņemot, Ls 30 samaksāt būtu daudz grūtāk, nekā Ls 30'000 kādam miljonāram - ja padomā, no kā cilvēkam pēc tam jāatsakās - nabagam varbūt nebūs par ko ēst, vai dzīvokli samaksāt, bet bagāts varbūt atteiksies no dažiem izbraucieniem ar savu luksusjahtu.)
tālāk, brīvības atņemšanas sods, savukārt ir netaisnīgs attiecībā pret bagātajiem: nabags atsēdēs kroņa maizē savu mēnesi, divus, pakasīsies un miers. jumts virs galvas, par apkuri nav jāmaksā. bet bagātam, savukārt, liela negūtā peļņa, zaudētās biznesa iespējas un iestrādnes (varbūt pat uzņēmuma bankrots?), un arī skarbs kontrasts starp apstākļiem privātmājā un cietuma kamerā. tas ir, bagātais tiek sodīts divkārt.
bet pletnes cirtieni - ātri, vienlīdzīgi, un vienādi bailīgi, gan bagātam, gan nabagam, gan vidusslāņa pārstāvjiem. - 23 rakstair doma
- 17.4.12 21:58 #
-
Koncepts par progresīvā soda trūkumiem ir labs. Piedāvāju uzlabot: nevis progresīvais, bet eksponenciāli progresīvais. Slinkums tagad rēķināt, bet, teiksim, ka tā: nabags 2 mēnešus atcerēsies kā ir ēst pliku maizi 1x dienā, nevis pliku maizi, bet tomēr 3x dienā, taču bagātais dabūs pārdot jahtu un vienu no divām mājām un gadu atteikties no restorāna.
Bet arī tas nav labs koncepts, kopumā. Vislabāk būtu kombinēt visus 3. Pasēžam, samaksājam, kā arī pēriens bonusā. Tā teikt, grozies kā gribi, bet sāpēs. - Atbildēt
