 Pārskats par lietām, kas mūs skar visai attālināti | 30. Aug 2018 @ 22:01  |
|---|
Jāpiezīmē, ka, lai arī es biju starp tiem, kas savulaik krita teju vieglā stuporā, uzzinot par jaunā ASV prezidenta ievēlēšanu, ![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif) unpy neapšaubāmi bija taisnība, kad viņš jau pirms tam norādīja, ka panika ir, maigi izsakoties, smieklīga.
Man joprojām nešķiet, ka DT būtu cilvēks, ko es gribētu sastapt, vai kura viedokli gribētu īpaši ņemt vērā, taču šī sajūta man ir izveidojuisies no masu medijiem -- kas ir parasti vienīgie, no kuriem mēs kaut ko uzzinām par salīdzinoši tālajām lietām.
Drīzāk man neliek miera mans izraēļu paziņa, kurš vienādiņ vēl pirms DT ievēlēšanas slavēja viņu un lamāja gan Klintoni, gan Obamu. Savukārt pēc DT ievēlēšanas ik pa brīdim atzinīgi novērtē kādu viņa izgājienu -- piemēram, nesenākais viņa komentārs bija par to, kā T esot piespiedis Eiropu pirkt ASV kukurūzu vai ko nu tur tādu.
Varētu teikt, -- mazums, kurš slavē Trampu. Taču šinī gadījumā gribētos tomēr ņemt vērā, ka mans paziņa ir ne vien ar augstāko izglītību un strādā gana intelektuāli sarežģītu darbu aviācijas jomā, bet arī politikai seko, daudz ceļo, tai skaitā pa ASV, un viņa vaļasprieki ir piedalīšanās un gana augstu vietu ieņemšana gan starptautiskos šaha, gan pokera turnīros.
Dabiski, mēs varam teikt, ka augsts IQ un pieredze nenozīmē, ka cilvēks nav dubaks kādā konkrētā jomā. Taču no tā izriet, ka tikpat labi var būt arī otrādi -- taisnība var būt Trampa atbalstītājiem un visi gudrie galvas kratītāji vienkārši kaut ko nejēdz. Savukārt pašam sekot visam šim līdzi man, skaidrs, nav laika.
Jebkurā gadījumā ir veselīgi dzirdēt viedokļus, kas atšķirās, ja vien tos izsaka cilvēki, kam +/- viss kārtībā ar kritisko domāšanu. Šai ziņā, protams, protams, arī jautājums par JBP, bet tas jau ir cits stāsts. |
Ja tavs paziņa ir šis personāžs (aviācijas jomā strādājošu Izraēlas pilsoņu - kvalificētu šahistu nav daudz), tad viņa teikto gan neieteiktu uztvert kā patiesību pēdējā instancē - viņš daudzos šaha saitos visai labi zināms, kā iedomīgs, kašķīgs subjekts, kategorisks savos spriedumos, bet vienlaikus spējīgs gvelzt diezgan acīmredzamu tuftu, t.sk. arī par šahu (arī kvalifikācija šahā nav garants pret fufeļa gvelšanu par attiecīgo tēmu, ja kas - spilgts piemērs tam bija arī pats Fišers). Un lasot viņa tekstus grūti noliegt, ka šī reputācija ir godam nopelnīta. Nemaz nerunājot par to, ka specifiskas zināšanas kādā konkrētā (lai cik intelektuālā) nozarē neglābj no nezināšanas (vai vēl sliktāk - savas nezināšanas neapzināšanās) citās jomās.
Jā, nu, kā jau es piezīmēju, runa nav par patiesību, kur nu vēl pēdējā instancē, bet (a) tieši par to, ko arī tu saki [par zināšanu neglābšanu], un savā ziņā par to, ka (b) reti kuru vispār var būt jēga klausīties tērgāšanā par politiku un politiķiem, atskaitot daļu no tiem, kas ir jomā iekšā.
Savukārt kašķīgums un iedomīgums -- kas ir būtībā citu cilvēku vērtējums par attiecīgā subjekta izturēšanos -- neredzu kā vispār korelētu ar spriedumu pareizību vai nepareizību.
Minētās īpašības liecina par zināmām problēmām kritiski izvērtēt savu "vienīgo pareizo viedokli", kas tomēr ir viens no tuftas gvelšanas priekšnoteikumiem. Tā ka korelācija ir.
Precīzāk būtu teikt - viens no tuftas gvelšanu veicinošiem faktoriem.
Imho diplomātija, kura panāk rezultātu, pa ceļam nesakasoties ar visiem partneriem, tomēr ir labāka diplomātija.
Jā, nu, šeit arguments ir tāds, ka Obama neko īsti nepanāca un viņa laikā ASV zaudēja ietekmi pasaulē.
Nejūtu kaut kā, ka Trampa laikā ASV būtu ieguvusi lielāku ietekmi :)
|
|