man, piemēram, tas projekts izskatījās vienkārši pēc ogļu čupas

labi, ka tev nav nekādas teikšanas. varu iedomāties, kāda izskatītos Rīga, ja projektus dotu "tautai" balsot. pietiek jau ar korupcijas nodarīto ļaunumu un to, ka arī daļai arhitektu ne tikai zems izglītības līmenis, bet trūkst pat elementāras gaumes.
kad vienreiz cilvēki sapratīs, ka nevar viņi būt profesionāli visās jomās - arhitektūrā, mākslā, mūzikā!
velns, sašūmējos. bet nu kaitina mani tā mazizglītoto letiņu trulā, pašapmierinātā pašpārliecinātība.
būtu labi, ka skolas un augstskolas iemācītu vismaz tik daudz, lai cilvēki saprastu, ka ir jomas, kurās neko nesaproti. tas būtu mazākais, ko var darīt.
bet vēl labāk būtu, ja cilvēkus apmācītu vismaz elementārākajā līmenī vērtēt mākslu, mūziku, arhitektūru - jau vidusskolā mācot mākslas, mūzikas un kutlūras vēsturi, pie tam neaprobežojoties ar pagātni, bet dodot ieskatu arī mūsdienu norisēs.
nu ja, patiesībā jau cilvēkus nevar vainot, ka viņi mucā auguši un kā nu māk, tā maun. pie izglītības trūkuma vainīga izglītības sistēma. Bet kas vainīgs pie tās baisās vulgaritātes, prastuma un agresivitātes - par to es netieku gudra.

izsakot teikumu - projekts izskatās pēc ogļu čupas - es neko nevērtēju un nemaz negribu, ka man būtu kāda teikšana vai lai man ļautu par visādiem projektiem balsot. Ko es varu darīt, ka tādas asociācijas radās, to bildi paģiru rītā ieraugot Sestdienā, he, he.

Labi, ka visi nav no "tautas", vismaz kāds, kurš kaut ko saprot.

Es laikam tiešām esmu stulbs kā zābaks, bet man šķiet, ka arī Rīgas neizglītotajiem iedzīvotājiem ir tiesības gan kritizēt projektus, gan uzdot jautājumus, īstenībā, pilnīgi leģitīmus jautājumus: kāpēc ēka ir melna, kā tas izskatīsies, vai tas nebūs pārāk smagnēji, kāpēc tā šķiet vienlaikus tik masīva un tomēr tik sadrumstalota (it sevišķi no tilta skatoties).
Cita lieta ir uzticēšanās profesionāļiem - šajā gadījumā pašiem labākajiem Rīgas arhitektiem, kas radījuši lieliskus darbus (par kuriem arī sākumā varbūt bija šaubas). Gribētos, lai par uzvarējušo projektu tomēr būtu diskusija, kurā arī varētu labāk saprast dažas lietas - piemēram, vai melnajās sienās atspoguļosies ūdens un debesis un tāpēc ēka nemaz neizskatīsies masīvi melna..

jau iepriekš atvainojos.

palasi Dienas komentārus - vai tie ir jautājumi, tā ir diskusija? to pat grūti nosaukt par kritiku.
un vēl šajā gadījumā man nav skaidrs, kad tai diskusijai vajadzētu notikt. pirms konkursa? ja slēgts konkurss, tad slēgts konkurss, ja lemj žūrija - tad lemj žūrija. (visi tie apvainojumi žūrijas korumpētībā, manuprāt, šajā gadījumā ir vienkārši aprobežoti).
ja tagad notiktu uzvarējušā projekta apspriešana - bet patiešām apspriešana, patiešām diskusija - starp profesionāļiem (un lai nu kāds neiedomājas, ka es sevi uzskatu par ļoti spriestspējīgu, protams, es nedomāju, ka man ir tiesības tādā apspriešananā publiskā līmenī piedalīties) - tas būtu labi, jo varbūt, uzrādot kādas nepilnības, palīdzētu tālāk strādāt arī arhitektiem. es domāju, tā taču ir tikai projekta skice, kura vēl daudz maz mainīsies.
mani šokē izteikumu vulgaritāte, atklātais naidīgums, kas pausts komentāros. un tas taču vērojams katru reizi, kad "rīgas miermīlīgajiem iedzīvotājāmiem" rodas iespēja kaut vai internetā saplosīt kādu radošo prfesiju pārstāvi (par politiķiem nemaz nerunāsim). ja, piemēram, konkursā būtu piedalījusies z. un uzvarējusi - tu vari iedomāties, kas par sūdiem tur gāztos ārā komentāros no rīgas miermīlīgo iedzīvotāju puses?

Skuka, te mēs varētu atgriezties pie pamatjautājuma - a nafig un kam mēs to īsti būvējam? Starp biendāllēm (vai kā viņas tur) un reālo dzīvi ir neliela atšķirība ij man tomēr sirdī mīt pārliecība ka jebkuram arhitektūras objektam ir jaatbilst vismaz dažiem kritērijiem...

* Praktiskā daļa - pildīt funkciju.
* Reprezentatīvā daļa - izskatīties ka tas arī pilda to funkciju.
* Sadzīviskā daļa - nevienam nekrist uz nerviem ar to ka pilda to savu funkciju.

(ņe speciaļist, koņešna, bet tomēr dotais projektelis viennozīmīgi izskatās pēc kaut kāda kapu lauka vai akmeņu čupas. A kur lielā māksla?)

es nezinu, kā tu vari spriest par visām šīm funkcijām vai to neesamību tikai pēc projekta skices? profesināļi jau tādēļ ir profesionāļi, ka zīmējumā, skicē, maketā spēj ieraudzīt realizētu objektu. arī es to nespēju pilnībā, tomēr, pateicoties savai izglītībai akadēmijas dizaina nodaļā, varu vismaz nojaust. bet es uzticos arhitektiem, kuri līdz šim realizējušilielākoties labus projektus.

auditorija, lai arī plebeji un neizglītoti, ir ar vērtēšanas pieredzi.

LNB - stikla kalns, ziemā sals, vasarā būs karsti, dārgi uzturēt.
HBL - stikla toveris, štampoffka, vasarās smokot nost.
Visi lielveikali - tipveida angāri.
ZK ministrija - vidi degradējošs objekts.
Blakus unītim - uz Gerkāna idejām parazitējoša kaste, tagad reabilitēta līdz apkārtnējās apbūves augstumam.
Visi ciemati - ātras peļņas objekti ar nepārdomātu plānojumu uz pārāk maziem zemes pleķīšiem un nekvalitatīvu izpildījumu. Neatpelna savu vērtību.
Jaunās daudzst. mājas - alkatības, profesionālā cinisma, lētu materiālu un zema līmeņa arhitektūras kokteiļi.

Ko tad vajadzētu teikt par "ogļu kaudzi" ? :) Vienīgos pozitīvos vārdus atceros lasījis par atjaunotajām koka mājām. Un Sīļa lamas par mārketinga mauku, kura aizklājusi gaismas klucim galu ar "stulbajām reklāmam". Tas ir 0.2% no kopējā apjoma. Sabiedrība rezonē šim laikam, tas viss.

tas, ka izskatās pēc ogļu čupas, droši vien ir tīšām - kad iekšā degs gaisma un notiks koncerts, varbūt izskatīsies pēc uguns, kas zvēro oglēs, un būs baigi forši.

Oi, Tava ieraksta pamudināta, paskatījos tos Dienas komentārus. Šausmas. Tik skumji kļuva.

Pārmaiņas pēc, lielisku projektu izvēlējušies. Beidzot Rīgā būs kaut kas Star Trek stilā:)

Atklāti sakot uzmetot aci tam sestdienā iemestajam draftam pirmais jautājums kas radās bija īss un kodolīgs: "WTF!?". Negribu būt riebīgs un tā, bet tomēr - kaudzītē sabērti melni akmeņi rada ne to patīkamāko un pozitīvāko iespaidu, it sevišķi ja ņem ka vismaz divi citi projekti bija krietni interesantāki (būtu pa rokai tā sestdiena, varētu pat nosaukt savu favorītu).

Un koncertzālei ir pēc tādas arī vismaz attāli jāuzskatās. Es jau saprotu ka ar mūziku mums te tik sūdīgi ka krematorija jābūvē, bet kapēc tik atklāti un dārgi?

Nu nav tāda "koncertzāles izskata" vai "muzeja izskata", vai "bibilotēkas izskata". es nesaku, ka nevar būt labāka projekta par uzvarējušo, bet, manuprāt, noteikti nebija labāka starp konkurējošajiem. patiesībā - pārējo projektu galvenais trūkums varbūt arī bija tieši tas, ka viņi "izskatījās pēc koncertzālēm" - jā, tādām gadus 50 atpakaļ būvētām, ar kādām pilna pasaule. tā vien liekas, ka skatītājus visvairāk samulsinājusi tieši melnā krāsa. bet materiālā taču viss izskatās pilnīgi citādi. pie tam, atkarībā no apgaismojuma, visas plaknes mainīsies no tumša uz gaišāku un otrādi, telpa un gaisma jau pašas par sevi rada krāsu. tāda "melna" vai "balta" vispār nav.
un tumšs akcents, tāds kopumā kompakts, varētu ļoti labi izskatīties uz krasta fona. gan saulainā, gan, vēl vairāk, tumšā, pelēkā dienā, kādu mums te ir vairums.

Nav man problēmas pret to ka viss izskatās melns - pietiekami labi apzinos ka tas ir domāts kā tonētais stikls ij līdz ar to dzīvē viss izskatīsies savādāk, it sevišķi labi to var redzēt iekštelpu skicēs, bet kāda huja pēc mums būvēt astotos pasaules brīnumus kas skuju mums te būs vajadzīgi? Piesaistīsim vēl kādus britu tūristus, har har?

Par tiem koncertzāles vai muzeju izskatiem - nu ir, ir tas svarīgi. Tīri psiholoģiski, lai dodoties uz koncertzāli tu justos ka dodies uz koncertzāli. Tikpat labi varētu paziņot ka nav mums te nekādas vecrīgas apbūves līdz ar to tie stikla monstri kas tur tiek slieti augšā pateicoties teju vai visiem labi zināmām aploksnēs dotajām summām it pilnīgi normāli un super un papildina pilsētas kulturvidi. Vai arī operai tagad aplikt, nezinu, grūti pat iedomāties, nokrāsot zaļu un izrotāt ar dzelteniem apšuvumiem - tas, redziet, tagad būšot moderni un mēs, mazā melnā tauta, būsim idioti kas, redziet, nesaprot lielo mākslu un provokatīvo uzrunu.

ai, hujs tas viss. Bet paziņot ka tumšais akcents, tāds kopumā kompakts, nepiebilstot ka tas viss tiešām kopumā izskatās kā no bērnu klucīšiem salikts kopā kaut kas, pat nerunājot par to ka projektā neredz ne kādu kopēju līniju, ne arī skatoties uz to objektu rodas sajūta ka tas ir kaut kas vesels, loģisks, nobeigts veselums, izskatīsies lieliski... Var jau fanot par to ka savējie vinnē, ka redziet, lielā māksla un tā, bet sajūta ka tiek radīta lielā māksla lielās mākslas pēc nepiedomājot ne par pielietojumu, novietojumu un iekļaušanos kaut kādā vismaz attāli loģiskā vidē nepamet. Lai arī jā - uz hanzabankas un preses namu ēku fona izskatās atbilstoši. Un tas nebija kompliments.

āā, latviešiem dvēselē tik melns, ka gribas visu baltu, tīru un zaigojošu. nu tur jau blakus būs tā gaismas pils, i varēs iet rociņas piesildīt i gudrībās pagremdēties kā labāk nolikt

Redz, ar to jau jārēķinas, ka cilvēks atpazīst formu pēc analoģijas un līdzības principa. Vienam informācijas bagāžā melnais asociējās ar zārku citam ar klavierēm vai melno mersedesu. Reakcija ir normāla un prognozējama. Starp citu - taisnība ir tiem, kas novērojuši krāsu precīzu atspoguļošanos melni pulētā virsmā un saules kustībā prognozējamo dažādo skaldņu secīgu iespīdēšanos visas dienas garumā. Lai saprastu noslēpumu jāzin tā svešvaloda...

Vispaar jau man tas Raimonds Pauls dikti patiik, bet tikai kapec vinjam tas klavieres tik melnas - kaa uz beereem.

Ja kas, vienaa no man pieejamajiem kompjiem, nekas tur melns neizskatas vispaar, kas ir vel interesantak, zib visas iespejamaas kraasas.

Jā - kamēr nonāks līdz ēkas apšūšanai LCD tehnoloģija būs attīstījusies tiktāl, ka varēs fasādes izmantot kā displejus un laist katru brīdi savu bildi virsū. ;)