"Non-Nuclear Options Save More Carbon Per Dollar. Nuclear new-build costs have been on the rise for many years (see previous WNISR editions). Just in the past five years, U.S. solar and wind prices fell by two-thirds, putting new nuclear power out of the money by about 5–10-fold (see Nuclear Power vs. Renewable Energy Deployment). Nuclear new-build costs many times more per kWh, so it buys many times less climate solution per dollar than major low-carbon competitors—efficiency, wind and solar. Newer technologies do not change this: in the latest nuclear designs, so-called Gen-III+ reactors, ~78–87 percent of total costs is for the non-nuclear part. Thus, if the other ~13–22 percent, the “nuclear island”, were free, the rest of the plant would still be grossly uncompetitive with renewables or efficiency. That is, even free steam from any kind of fuel or fission is not good enough, because the rest of the plant costs too much. The business case for modern renewables is so convincing to investors that the latest official U.S. forecast foresees 45 GW of renewable additions from mid-2019 to mid-2022, vs. net retirements of 7 GW for nuclear and 17 GW for coal." p24

"Stabilizing the climate is urgent, nuclear power is slow. It meets no technical or operational need that these low-carbon competitors cannot meet better, cheaper, and faster. Even sustaining economically distressed reactors saves less carbon per dollar and per year than reinvesting its avoidable operating cost (let alone its avoidable new subsidies) into cheaper efficiency and renewables"

(Reply to this) (Thread)

Droši vien to tā īsti nevar nošķirt - ir liela atšķirība starp "non-nuclear" part AES - kur vajag visādas drošības sistēmas, izolāciju, utt, un "non-gas" part, piemēram, kaut kādā TEC.

Šis ir lielais iemesls, kāpēc tie SMR nekad nevarēs atmaksāties - tai "non-nuclear" infrastruktūrai jābūt analoģiskai pat, ja pats reaktors ir maziņš.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

lasu to kodolenerģijas industrijas raportu, kas nākamajā komentā, un esu šokā. tas viss tik ļoti izskatās pēc globāla skama, ka bail.
acīmredzot šī būs kārtējā lieta, ko brīvais tirgus sakārtos (:

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man liekas, ka kodolenerģija makes sense tikai kā piesegs un cilvēkresursu/degvielas avots militārai kodolprogrammai. Un varbūt kā ārpolitikas instruments. Ekonomiski šie projekti nekad vēsturē nav bijuši konkurētspējīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

mhm, un kļūst aizvien nekonkurētspējīgāki.

ļoti ceru, ka beidzot tiks sadomāta sakarīga enerģijas uzglabāšanas tehnoloģija. ļoti.

"Levelized Cost of Energy (LCOE) analysis for the U.S. shows that the total costs of
renewables are now below of coal and combined cycle gas. Between 2009 and 2018, utilityscale solar costs came down 88 percent and wind 69 percent, while new nuclear costs increased
by 23 percent."

(Reply to this) (Parent)

There has been no construction start of any commercial reactor in China since December 2016.

"The nuclear industry has become one of the most potent obstacles to renewables’ further progress by diverting demand and capital to itself"

lūk!

Ko Tu piedāvā kā enerģijas avotu bezvēja naktīm/sniegotām dienām ?

(Reply to this) (Thread)

piedāvāju čakli turpināt strādāt pie enerģijas uzglabāšanas risinājumiem. kā arī pie citiem alternatīviem enerģijas ražošanas veidiem.

vēl ir tāda lieta, kā elektrotīkls, nu nebūs bezvējš visā tīkla reģionā. kā arī naktīs patēriņš ir krietni mazāks. savukārt vējš ziemā lielāks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un kādēļ neizmantot to, kas LV ir pietiekami?
Kūdra, koksne, salmi?
Kombinētās vietējās koģenerācijas stacijas (ciemata / mazpilsētas līmeņa), apvienojumā ar peldbaseiniem, siltumnīcām uc siltumu / elektrību tērējošām nozarēm?
Un domāt nevis par to, kā pirkt VISU no ārzemēm, veidojot saules / vēja parkus, bet kā izmantot vietējos resursus?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kūdras noteikti nav tik daudz, lai to izmantotu tvaika dzinēja darbināšanai, sfagni tik ātri kā gribētos neaug.
ar koksni mums arī ir bēdīgāk kā varētu domāt, jo tikai 10% Latvijas meži ir bioloģiski daudzveidīgi.

nesaku, ka nevajag, iespējas jāaplūko, bet cik manas nožēlojamās zināšanas bioloģijā (pāris kursi biofakā) ļauj spriest, nedomāju, ka koģenerācijas stacijas ir perspektīvi. bet aizvietot šobrīdējās, kur dedzina gāzi un ogles, jā, to gan varētu un ar steigu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jau pirms gadiem 25iem bija projekti par ātraudzīgajiem kārkliem šķeldošanai / kurināšanai, pagaisa (neesmu gan aktīvi sekojis līdzi).
ir alus, ir varianti - pasludinot koksni par nacionālo resursu, un izbeidzot granulu, šķeldas, papīrmalkas eksportu uz Zviedriju, vietējai lietošanai pietiktu, tādi ierosinājumi ir bijuši.
tas uzreiz neaizstās Rīgas TECus, bet dos iespēju atslogot HESus un TECus.
un, es to vairāk redzu kā iespēju reģioniem, kas jau tagad pārsvarā izmanto koksni.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, šis noteikti ir apskatāms variants, sevišķi šobrīd, kad tik ļoti vajadzētu tikt vaļā no gāzes un oglēm.

(Reply to this) (Parent)

pie uzglabāšnas risinājumiem protams jāstrādā , bet ko darīt kamēr tādu nav, kādi vēl alternatīvie ražošanas veidi ir ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vēl ir iespēja izmantot jūras viļņu enerģiju, bet kādu brīdi neesmu redzējis, ka tas aktīvi tiktu attīstīts

(Reply to this) (Parent)