labi, prasīšu vēlreiz. tu saki cilvēks ir dzīvnieks un tam var piekrist. vai tādā gadījumā var piekrist arī tam ka dzīvnieks ir cilvēks? Vai mēs no dzīvnieka varam prasīt visu to pašu ko no cilvēka, piemēram, ievērot satiksmes noteikumus? Vai ir kāds pamats tam ka mēs esam nošķīruši dzīvnieku no cilvēka?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vai no bērna var prasīt to, ko no pieaugušā? garīgi atpalicis cilvēks nav cilvēks?
saprotu, ka gribas pārkāpt elementāras loģikas premisas, bet saņemamies. visi cilvēki ir dzīvieki, ne visi dzīvnieki ir cilvēki.

jūs esat nošķīruši, mēs nē. mums ir diezgan skaidrs, ka cilvēks tāds pats dzīvnieks kā visi pārējie. kognitīvās spējas atšķiras. tas arī viss.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Garīgi atpalicis cilvēks ir pacients. Nav rīcībspējīgs. Nav viņam visas tās pašas tiesības kas veselam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tava derdzīgā tieksme līst diskusijās pa vidu ir tiešām derdzīga.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tu jau manā žurnālā arī nāc komentēt un vēl padomus dot :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

arī lienu pa vidu, kad divi sarunājas, nebiju manījis.
nesatraucies, neiešu uz tavu žurnālu.

kādus padomus es tev devu? go vegoon?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā šo un vēl šeit piemērs iz sērijas ``zaža neprasītie padomi ar kuriem viņš lien pie citiem`` :

//lai tu beidz runāt tik viszinīgi par lietām par kurām tev īsti nav nekādas jausmas.//

Bet citādi ja ir ko teikt, nāc un saki, man netraucē.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kognitīvās spējas ir noteicošais.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ko tu ar to gribi pateikt, ka tik kko iespamot?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

To ka es neesmu tiesībās vienāds ar dzīvniekiem, man tiesību ir vairāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

protams, vispār neizlasīji par ko ir runa un sāki tik spamot savu viedokli. malacis, še žetons

(Reply to this) (Parent)

"visi cilvēki ir dzīvieki, ne visi dzīvnieki ir cilvēki."
tieši tā, man prieks, ka uz šo jautājumu mēs skatāmies tāpat. to arī gribēju saprast vai tu tam piekrīti. Likās ka Salamana prātojumi par cilvēka un dzīvnieka kopīgo un atšķirīgo varētu parādīt, ka arī tie kas kristieši nav ierobežoti par šo atškirīgo un kopīgo padomāt. Laikam jau nesanāca.

kas ir jūs un mēs? man likās, ka mēs te divatā diskutējam nevis pārstāvam kādas kopienas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jūs monoteisma piekritēji, mēs, kas nepiekrīt šim mītam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es arī neesmu monoteists, bet neizskatās ka esmu ``mēs`` ar zazi :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, šis mani arī mulsina. it kā visi monoteisti par visiem jautājumiem domātu vienādi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

cik esmu monoteistus sastapis visi ir vienisprātis, ka cilvēks nav dzīvnieks un dzīvnieki ir doti cilvēkam ekspluatācijā. neesmu sastapis nevienu, kas tā nedomātu.

(Reply to this) (Parent)

Kā redzams ne-teisti arī uzskatos atšķiras.

(Reply to this) (Parent)

tātad tu nepiekrīt, ka cilvēks ir dzīvnieks? jo tālāk jo trakāk ar tevi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Cilvēki ir saprātīgas būtnes, daži citi dzīvnieki ir, iespējams, subsaprātīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā, protams,.pasarg dies. esmu par mīlestību. tu pat nezini, kas tas ir.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Zinu, tie ir tādi specifiski optimizācijas algoritmi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nav kopīgā, ātšķirīgā, mēs esam dzīvnieki. bet tu tik liec to nūju savā virzienā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet tu taču arī pati tikko pieminēji, ka "kognitīvās spējas atšķiras" vai šī atšķirība nav atšķirība?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

visi dzīvnieki ir vienādi? ko tu centies man ieskaidrot? to, ka ar loģiku nedarudzējies?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pēc idejas es centos pastāstīt (ne ieskaidrot), ka nav tā ka "dieviņš tak ir devis visu dzīvo mums, lai mēs abjūzotu to kā ienāk prātā" un no šī apgalvojuma arī attīstījās tālākā saruna. Nav visi dzīvnieki vienādi un arī viņu kognitīvās spējas nav vienādas. Un ja nav vienādas, kāpēc gan uz šī pamata nevarētu izdarīt nosķīrumu. Šis nošķīrums nav iemesls cilvēkam (kā vienam no dzīvniekiem) pret citiem dzīvniekiem izturēties nežēlīgi un spīdzināt, kaut arī viņa kognitīvās spējas to pieļauj. Tāpat kā nav pamata nežēlīgi izturēties pret citiem cilvēkiem. Te ir runa par atbildīgu rīcību nevis par to, ka problēma būtu nošķīrumā cilvēks/dzīvnieks.

Man nelikās, ka man vajadzētu tev ieskaidrot, ka es nedraudzējos ar loģiku. Tas drīzāk izskatās pēc tāda pieņēmuma, kurš pastāvēja jau pirms šīs sarunas :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)