https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Lustig

neredzu tur tavu ziņojumu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, tieši šajā lapā ir šis:

Lustig's opinions on fructose metabolism and weight gain have been refuted by systematic reviews of clinical research and experts on sugar metabolism and metabolic diseases.[8][9][12][13]

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tiešām nezinu, kam tur ir absolūtā patiesība, skaidrs ir tas, ka cilvēks nav vienkārši veidots un ir ļoti daudz procesu, kurus mēs nezinam.
tāpat ir skaidri zināms, ka fruktoze ir tikpat nepieciešama uzturā kā etanols. man ar šo pilnībā pietiek.

par eksperimentu ar cilvēkiem, kuriem tiek atņemts cukurs paskatījies, pāris minūtes, šķiet.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es paklausījos, bet tas nav nekāds pierādījums. Saprotams, ka viņš ir ieinteresēts to interpretēt sev pozitīvā gaismā (bias). Par šādiem pētījumiem ir jāstāsta citiem, kas ir neitrāli. Un kā redzi, ziņo, ka šie citi ir analizējuši un nav atzinuši to par pārliecinošu.

Absolūtās patiesības šajā lietā nav. Ir normāli, ka dzīvē ir zināma neskaidrība. Nav nekādu problēmu, ja kāds vēlas neēst fruktozi, un konstatēt, ka tagad viss dzīvē viss kļūst labāk. Bet kā likums, mēģinot ieteikt sekot šim principam citiem, nedos viņiem šādus labus rezultātus. Tur ir tā atšķirība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

palasīju wiki references. arī superīgi. es tur redzu konkrētas pretrunas.

Prospective cohort studies are characterized by a long-term longitudinal follow-up, good measurement of dietary exposures, superior ascertainment of incidence of disease and mortality outcomes (and not just surrogate markers) and the ability to adjust for multiple confounding factors [48]. These advantages enable prospective cohort studies to present some of the strongest evidence from observational studies for assessing the relation of dietary sugars exposure to obesity, diabetes and cardiovascular disease. While this makes prospective cohort studies a good place to look at the question of sugars and incidence of disease, drawing clear inferences from prospective cohort studies is somewhat complicated by the form in which fructose-containing sugars are consumed as the majority of evidence is available only from SSBs.

A WHO-commissioned systematic review and meta-analysis of prospective cohort studies did not find any association between total fructose-containing sugars and body weight [49]. Similarly, large prospective cohort studies have not shown any association with diabetes [50], hypertension [51] and coronary heart disease (CHD) [52]. One exception is gout where it was associated with fructose consumption in a systematic review and meta-analysis of prospective cohort studies [53].

Regular consumption of SSBs indicates that it can lead to weight gain and substantially increase risk of developing cardiometabolic diseases [54]. A WHO-commissioned systematic review and meta-analysis of 38 prospective cohort studies showed a significant association between SSBs and the risk of overweight/obesity in children and weight gain in adults [49]. Another meta-analysis of 22 prospective cohort studies found similar results in both children and adults [55]. In like manner, a systematic review and meta-analysis of 17 prospective cohort studies showed a similar adverse association between SSBs and incident diabetes [56]. Significant relationship of SSBs also exists with metabolic syndrome [57], hypertension [58], CHD [59, 60], stroke [61] and gout [62].

cukurs ņeprečom, ber SSB jeb saldināti dzērieni gan. kas tad vēl bez cukura tur ir? XD

tu man parādi, kur ko es kādam iesaku iesākumā?

(Reply to this) (Parent)

galvenais arguments ar ko itkā neatzīst par pārliecinošu ir pie
Taken as a whole, it does not appear that sugar consumption within the normal range of the human diet increases the risk of cardiovascular disease.

mūsu sabiedrībā reti kurš patērē cukuru normālos daudzumos.

vesela kaudze pētījumu, kuri apstiprina, ka pastiprināta pievienotā cukura lietošana nodara visas tam piedēvātās lietas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Skaidrs, ka cilvēkiem ir jāmaina diēta uz daudz saprātīgāku. Un junk food lielā izplatība noteikti ir problēma.

Manas bažas vairāk ir par to, ka, pamatojot to ar nepierādītu info, smagi iegriezīs pašai zinātnei. Tieši tāpat kā agrāk teica, ka pie visa ir vainīgi tauki, tagad aicinās, ka cukurs ir ļaunuma avots. Bet ja cilvēki nemaina ēšanas paradumus, tad viņi tikai pārslēgsies uz citu, tikpat sliktu diētu.

Piemēram, novērojums par diabēta saistību ar SSB. Izrādās, ka dzērieniem ar mākslīgiem saldinātājiem ir tāda pati saistība. Vai nu tas norāda, ka dzērienu tur vispār nav iesaistīti un tiem, kas vairāk patērē dzērienus, ir citādi slikta diēta vai arī ir vēl kāds cits nezināms mehānisms.

Vēl man bažas ir, ka tagad uzliks cukura nodokli, kuru maksāsim mēs visi, bet reāli tas sabiedrības veselību nekādi neuzlabos. Mani pārsteidza, ka UK angļi mani kaunināja par to, ka es veikalā pērku 4% pienu. Labi, ka tikai kaunināja un nebija nekāds papildu nodoklis par to jāmaksā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

saprotu tavas bažas. jādzer ir ūdens, nevis dzērieni!!!!!!!!!!1111

fruktoze atšķirībā no taukiem (kuru ir melnais tūkstotis) nav vajadzīga, tāpēc būs grūti iebraukt auzās kā ar taukiem.

runa ir par pievienoto cukuru!!!!
to izslēdzot ir ļoti grūti nemainīt diētu.

un! runa vislaik ir par džanku, par procesētu pārtiku, kurā ļaunuma vairāk kā labuma. un par pievienoto cukuru kā vienu no lielākajiem ļaunumiem.
nekur neviens nesaka, ka sabalansētā diētā blablabla, 10 g cukura dienā, blablabla, ir ļaunums.
runa kā reizi ir par to, ka nav tās sabalansētās diētas. masas ēd procesētu pārtiku un ir ļoti liels lobijs, lai tas turpinātos.

es šito visu pētu tikai tāpēc, ka sāku interesēties kas tad skaitās visur pieminētā sabalansētā diēta. un kas tikai nesāka izrādīties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tieši tāpat kā fruktoze nav ogligāta, tu vari teikt par jebkuru uzturvielu. Tauki nav vajadzīgi, ogļhidrāti nav vajadzīgi utt. Bet nav arī iemesla izslēgt tos vai fruktozi vai saukt tos par ļaunumu.

Tāpēc tavs mesidžs – ēdīsim veselīgi! – netiks uzklausīts, jo tu balsti to uz aplamu ideju, ka fruktoze ir ļaunums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un šeit tev nav taisnība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kur tieši man nav taisnība?

Tajā, ka fruktoze nav metabolisks ļaunums?

Vai tajā, ka fruktoze varbūt nav metabolisks ļaunums, bet, ka man ir iebildumi, ka tās nosaukšana par ļaunumu būs efektīva, jo piespiedīs cilvēkus izmainīt diētu?

(Reply to this) (Parent)