galvenais arguments ar ko itkā neatzīst par pārliecinošu ir pie
Taken as a whole, it does not appear that sugar consumption within the normal range of the human diet increases the risk of cardiovascular disease.

mūsu sabiedrībā reti kurš patērē cukuru normālos daudzumos.

vesela kaudze pētījumu, kuri apstiprina, ka pastiprināta pievienotā cukura lietošana nodara visas tam piedēvātās lietas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Skaidrs, ka cilvēkiem ir jāmaina diēta uz daudz saprātīgāku. Un junk food lielā izplatība noteikti ir problēma.

Manas bažas vairāk ir par to, ka, pamatojot to ar nepierādītu info, smagi iegriezīs pašai zinātnei. Tieši tāpat kā agrāk teica, ka pie visa ir vainīgi tauki, tagad aicinās, ka cukurs ir ļaunuma avots. Bet ja cilvēki nemaina ēšanas paradumus, tad viņi tikai pārslēgsies uz citu, tikpat sliktu diētu.

Piemēram, novērojums par diabēta saistību ar SSB. Izrādās, ka dzērieniem ar mākslīgiem saldinātājiem ir tāda pati saistība. Vai nu tas norāda, ka dzērienu tur vispār nav iesaistīti un tiem, kas vairāk patērē dzērienus, ir citādi slikta diēta vai arī ir vēl kāds cits nezināms mehānisms.

Vēl man bažas ir, ka tagad uzliks cukura nodokli, kuru maksāsim mēs visi, bet reāli tas sabiedrības veselību nekādi neuzlabos. Mani pārsteidza, ka UK angļi mani kaunināja par to, ka es veikalā pērku 4% pienu. Labi, ka tikai kaunināja un nebija nekāds papildu nodoklis par to jāmaksā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

saprotu tavas bažas. jādzer ir ūdens, nevis dzērieni!!!!!!!!!!1111

fruktoze atšķirībā no taukiem (kuru ir melnais tūkstotis) nav vajadzīga, tāpēc būs grūti iebraukt auzās kā ar taukiem.

runa ir par pievienoto cukuru!!!!
to izslēdzot ir ļoti grūti nemainīt diētu.

un! runa vislaik ir par džanku, par procesētu pārtiku, kurā ļaunuma vairāk kā labuma. un par pievienoto cukuru kā vienu no lielākajiem ļaunumiem.
nekur neviens nesaka, ka sabalansētā diētā blablabla, 10 g cukura dienā, blablabla, ir ļaunums.
runa kā reizi ir par to, ka nav tās sabalansētās diētas. masas ēd procesētu pārtiku un ir ļoti liels lobijs, lai tas turpinātos.

es šito visu pētu tikai tāpēc, ka sāku interesēties kas tad skaitās visur pieminētā sabalansētā diēta. un kas tikai nesāka izrādīties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tieši tāpat kā fruktoze nav ogligāta, tu vari teikt par jebkuru uzturvielu. Tauki nav vajadzīgi, ogļhidrāti nav vajadzīgi utt. Bet nav arī iemesla izslēgt tos vai fruktozi vai saukt tos par ļaunumu.

Tāpēc tavs mesidžs – ēdīsim veselīgi! – netiks uzklausīts, jo tu balsti to uz aplamu ideju, ka fruktoze ir ļaunums.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un šeit tev nav taisnība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kur tieši man nav taisnība?

Tajā, ka fruktoze nav metabolisks ļaunums?

Vai tajā, ka fruktoze varbūt nav metabolisks ļaunums, bet, ka man ir iebildumi, ka tās nosaukšana par ļaunumu būs efektīva, jo piespiedīs cilvēkus izmainīt diētu?

(Reply to this) (Parent)