Sava nervu sistēma vissvarīgākā, jo nervu šūnas neatjaunojoties.

(Reply to this)

Nez vai pirms sociālo mediju ēras šie burbuļi vispār satikās?

(Reply to this) (Thread)

satikās, satikās. Radu saietos tā tik gāja vaļā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas jau nav mainījies.

Es vairāk domāju par to, vai šie burbuļi ir sociālo mediju radīts un veidots fenomens, vai šis ir no sērijas "nekā jauna pasaulē nav".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sociālie mediji dod lielākas iespējas burbuļiem satikties, tas gan. Virtuālā pulcēšanās tā teikt. Bet šis ir diezgan interesanti, cik ļoti un kā notiek burbuļu savstarpējā kaut kāda informācijas apmaiņa, ja notiek vispār. Piemēram, franču buldogu grupā atnāk kāds no vilkiem iespļaut, ka viņi visi stulbi, vai kaut kā tā. Un tad visi viņu ņemas apsaukāt un sūta ziņas pm.

(Reply to this) (Parent)

Agrāk visi burbuļi bija galvenokārt šķiriski. Strādnieki tusēja ar strādniekiem, bagātie ar bagātajiem, intelektuāļi vēl atsevišķi un šo grupu savstarpējie kontakti bija ļoti īslaicīgi un virspusēji.

Šo, gadsimtiem seno kārtību, izjauca tikai 20.gs. ar savām pārmaiņām. Sociālie tīkli ir ļāvuši katram indivīdam pašam izlemt ar ko viņš grib uzturēt kontaktus, līdz ar to atkal izveidot slēgtus burbuļus. Tagad gan to principi nav viss šķiriski, bet vairāk ideoloģiski.

(Reply to this) (Parent)

reizēm jau ir tā, ka gribas izstrīpot no visiem sarakstiem tos, ko tu domā, ka gvelž muļķības. Vēl jau arī mēs par muļķībām dažkārt uztveram pretēju viedokli, kas arī tik vien ir, un nekādi nenorāda uz tā viedokļa īpašnieka intelektuālajām spējām.

manā sejgrāmatā ir bariņš, par kuru kaut kādiem viedokļiem man iet asinis gaisā, bet tai pat laikā, viņi arī dalās ar foršām receptēm vai smieklīgām suņu bildēm. Vai viņi vienkārši ir radi. Kaut kā vieglāk visu tvert, man šķiet, sabiedrība kaut kā stulbi polarizējas un nostājas kaut muļķīgās pretējās nometnēs. Varbūt tas ir saistīts ar cilvēka vēlmi identificēties ar kaut ko, piederēt kaut kam. Man jau gribētos teikt, draugi, dzīvosim visi draudzīgi.

(Reply to this)

Es it kā saprotu cilvēkus, kuri nolemj saudzēt nervus un distancēties no nepatīkamiem, naidīgiem vai vienkārši stulbiem uzskatiem. Bet nav jau tā, ka distancēšanās dēļ tie uzskati pēķšni vairs neeksistē. Eksistē gan, turklāt nevis kaut kur tālu, bet tepat kaimiņos, tepat blakus paziņu lokā. Labāk būt informētam, manuprāt.

(Reply to this) (Thread)

Labāk būt informētam, jo? Jeb kā teiktu Dombrava - priekš kam?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Man interesē, kas notiek man apkārt.

(Reply to this) (Parent)

Pirmkārt jau tas, ko saka Hedera. Manuprāt, apzināta redzesloka sašaurināšana ir mazākais muļķīga.
Otrkārt, tas ļauj saprast ko no konkrētā cilvēka var sagaidīt dažādās dzīves situācijās. Ja tu aptuveni izproti viņa domu gājienu, tad tu vari mēģināt paredzēt viņa rīcības modeļus. Piemēram, sarunājoties ar kādu tu jau zini, kādas jūtīgas tēmas labāk neskart. Kas var izraisīt neauglīgu strīdu.
No šiem ''stulbo viedokļu paudējiem'' reti kurš ir tāds, ar kuru principā nav iespējama jēdzīga komunikācija. Parasti ir diezgan daudzas tēmas par kurām var sakarīgi parunāt.

(Reply to this) (Parent)