Faith Club
Faith Club
- 2008.10.29, 13:29
- "ievieto [...] attēlus [karikatūras -w], kuros apšauj gan bērnus, gan pieaugušos, tostarp slavenības. [...] vai šis cilvēks rada reālus draudus Latvijas sabiedrībai?"
"Sintija Virse, Valsts policijas Preses nodaļas priekšniece: "Šajos zīmējumos tiek atainota diezgan nopietna vardarbība, līdz ar to mēs nevaram atstāt bez ievērības."
Kāpēc tad šo gadījumu izmeklē Kibernoziegumu apkarošanas nodaļa un Drošības Policija?
Ievietot karikatūru = kibernoziegums?
Attēlot vardarbību = terorisms? (būtībā vienīgais iemesls kāpēc DP var ņemties ar civilajiem ir tur ieperinātais "pretterorisma centrs" - citādi viņi tikai ar valsts noslēpumu aizsardzību un pretizlūkošanu var nodarboties).
Un būtu arī labāk ar saviem primārajiem uzdevumiem nodarbojušies, nevis IP adreses no kurienes karikatūras internetā tiek ievietotas pētījuši. Nevis braukuši uz Rēzekni, pratināt pensionāri, kas atļāvusies neiedomājamu noziegumu: aizsūtīt vēstuli pašam Kalvītim! Nevis pa topošo māmiņu interneta sarunām okšķerējuši, meklējot valsts finanšu sistēmas apdraudējumu (par to krimināllikuma pantu, arī Kalvītim paldies, starp citu).
Aplūkojot tikai pāris bildes, Elmārs Tērauds, ārsts psihiatrs, Latvijas Psihiatru asociācijas prezidents, spēj nekavējoties uzstādīt diagnozi: "Viņš ir sociopāts, kam nepatīk sabiedrība."
Tas, protams, ir vienkārši spīdoši. Nevis izglītojam cilvēkus, ka diagnosticēt garīgu slimību ir sarežģīts darbs, ko var veikt tikai nopietni sagatavots speciālists, ilgi strādājot ar katru konkrēto cilvēku; tā vietā postulējam, ka pietiek ar pāris bildītēm, un mums ekspertu slēdziens jau gatavs. "Disidentu nosūta uz ārstu komisiju, komisija dod slēdzienu un pēc tam psihenē viņa prātu izdzēš ar neiroleptiķu palīdzību".
Skarbi, protams, kā pret vārda brīvību iestājas paši žurnālisti - it kā tie, kam vārda brīvība un tiesības paust nepopulārus viedokļus visvairāk būtu vajadzīgas. Nu, skaidrs jau, ka tradicionālie mediji Latvijā ir pārdoti kam naudas vairāk, un sekojoši vaukšķ par to, kas saimniekam dienas programmā; blogi salīdzinoši ir tik populāri tikai tāpēc, ka "oficiālajos kanālos" valda totāla impotence un pie vārda tiek laisti tikai diletanti kas seko saimnieka vadlīnijai.
( tālāk seko sazvērestības teorijas frīstails, var nelasīt )
-
15 rakstair doma
- 2008.10.26, 22:11
- "Policijā norāda, ka sodīt šādas personas ir tikpat kā neiespējami."
Policija protams, noķer un soda, ja likums tāds. Piemēram, ja cālis.lv forumā kāda topošā māmiņa uzprasa kura banka varētu bankrotēt, un viņai sāk atbildēt, tad tas ir krimināllikuma pants. Un par to DP sūta pavēsti un veic nopratināšanu - jo noziedzīgs nodarījums pret Latvijas valsti taču! Finanšu sistēmas apdraudējums - tā nevar un nedrīkst, par to ir jāsaņem sods.
Policija pati nevērtē vai tas ko viņi dara ir absurdi, vai debīli, vai vienkārši līdzekļu izsaimniekošana un laika tērēšana. Par to spriež politiķis, kas attiecīgo likuma pantu ir izbīdījis.
Un tagad var gaidīt kādu politikas runas vīru, ar attiecīgiem pamatojumiem KĀPĒC par līdzīgiem komiksiem ir JĀSODA. Un tā, lai policijai grūtības nerastos - ja jau zīmē, tad laikam grib nobaudīt centrālcietuma priekus. Un ja par sieviešu klačām internetā piemēro brīvības atņemšanu uz četriem gadiem, tad par attēliem - derēs 15-25.
(Es neizteikšos par LNT ziņu āžiem, jo tur stulbumam ir jābūt no pašas augšas līdz pašai apakšai, visa organizācija ir laikam kretīnisma apsēsta.)
-
28 rakstair doma
- laiks ēverģēlībām
- 2008.02.07, 02:31
- Sausais atlikums pēc otrdienas teksta:
1) Advokātu neviens neieteica, bet ![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif)
svenskterror saka, ka pakonsultēs. Satiksimies, pārspriedīsim.
2) Par to, kāda ir policijas rīcība pēc krimināllietas ierosināšanas (kratīšana, sekošana, noklausīšanās) nekādu informāciju nesaņēmu - bet tas izriet no (1) punkta. Vai tiešām mēs neko nezinam par savām procesuālajām tiesībām?
3) Man ieteica vispirms iet pie avīzēm un iepazīstināt ar savu personību, nodomu un akcijas raksturu plašsaziņas līdzekļus pirmām kārtām. To mēģināšu darīt. Pēc kriminālprocesa sākšanas, apsūdzētā viedokli neviens negribēs klausīties.
4) Arī ja "Pinokio" lieta noklusīs, mēs esam ļoti, ļoti nožēlojamā situācijā. [Diskutablu materiālu] liejupielādēšana, iegādāšanās, glabāšana ir noziedzīgs nodarījums, par ko valsts likums paredz kriminālsodu.
Jebkura grāmata, par kuru nav gūts atzinums, ka tā nesatur seksuālas vardarbības ainas, ir potenciāls krimināllietas lietiskais pierādījums.
Man mājās plauktā atrodas "Amerikāņu psihs", "Katrīnas Mijē seksuālā dzīve", De Sada "Justīne", H.R. Giger ilustrāciju grāmatas - kas dos garantiju, ka tie kādu dienu netiks uzskatīti par pornogrāfiju, un sadedzināmi uz sārta, kopā ar neķītro lasītāju?
5) Tika ierosināts nofotografēt "Lielo Kristapu" un iet sūdzēties policijā, ka esot redzēts kāds ārzemnieks, kas ejot šim piemineklim garām, dikti šūpojis galvu, un nav skaidrs, kas, tajā naktī kad bērns pazuda, Kristapa guļvietā ir īsti noticis. Zināms, ka pēc bērna pazušanas, Kristaps ir ieguvis kaudzi naudas no neatklātiem avotiem. Vai gadījumā statuja nav piemineklis bērnu tirdzniecībai seksuālai izmantošanai, vai mēs tur nesaskatam kaut ko vairāk?
6) Būtībā, tiešām, ar jebkuru kaila bērna bildi ir jādodas uz policiju noskaidrot - vai šīs bildes glabāšana nav noziedzīgs nodarījums. Starp citu, man ir aizdomas, ka vairāki "Mans Mazais" žurnāla numuri nu ir rūdīta pedofila slapjais sapnis.
7) Jautāts, vai viņš nevēlētos, ka es uzrakstu iesniegumu par pāris Nila Saksa diskutabliem stāsteļiem, kur varētu saskatīt bērnu seksuālas izmantošanas attēlojumu, atbildi vēl nesaņēmu. Tā kā šobrīd šo tekstu (ekspertu atzinums nav gūts!) lejupielādēšana (t.i., lasīšana) un glabāšana (lejupielādējot tie automātiski tiek saglabāti datora atmiņā) ir kriminālnoziegums, es domāju autoram būtu svēts pienākums cīnīties pret šādu likumu.
Es neesmu Satversmes zinātājs, tāpēc nespēju spriest, vai spēkā esošā 166. panta redakcija ir vai nav pretrunā ar Satversmi (Man grūti rakstīt šo vārdu ar lielo burtu, valstī kur tā tiek apspļaudīta un kājām mīdīta no policijas amatpersonu puses - es šeit domāju to gadījumu ar Delfi cenzūru - ar "nevēlamo materiālu" izņemšanu. Žurnālisti (pašcenzūra) arī nav bez vainas, bet nu no tāda kaktu portāla kā Delfi puses, tas vēl saprotams.)
8) rt par sava ieraksta aizslēgšanu arī info nav sniedzis, bet man ir aizdomas, ka viņš ir īstenībā http://satori.lv turētājs - aizdomas gan pamatotas ar to, ka viņš savos ierakstos ziņoja ka meklē hostingu.
Satori.lv šobrīd pie sevis izvieto (izplata) dažādu pretrunīgi vērtējamu literatūru - noteikti ka kaut kur varētu saskatīt gan vardarbīgu seksu, gan bērnu seksuālu izmantošanu. Šādu materiālu lejupielādēšana, glabāšana, publiska demonstrēšana un citāda izplatīšana ir kriminālsodāms pārkāpums. Pirms nav saņemts ekspertu komisijas slēdziens, ka materiāls neatbilst pornogrāfijas definīcijai, cilvēki riskē iedzīvoties krimināllietā, sekojoši arī izciest kriminālsodu.
-
22 rakstair doma
- 2008.02.05, 08:31
- Tātad, pie jautājuma, ko darīt.
Man ir doma par nelielu nepakļaušanās kampaņu.
Vai ir kāds kas būtu gatavas atbalstīt, pievienoties? Ja mēs būtu vairāki, tad vismaz uzmanība kautkāda varbūt tiks pievērsta. (Man liekas, par "glabāšanu" grupā speciāls pants nav, ir tikai par mazgadīgā "iesaistīšanu" grupā.)
Plāns sekojošs: šobrīd 166 panta otrā daļa aizliedz "lejupielādēt" un "glabāt" attēlojumus kas satur [bla bla bla]. Attēlojums mums visiem ir: vismaz es noglabāju, un ja vajag, varu izsūtīt pa epastu.
Šo attēlojumu ir jāieraksta disketē un jādodas ONAP pieteikties kā likumpārkāpējam. T.i., lai arī par mani ierosina krimināllietu, par pornogrāfiskā materiāla lejupielādēšanu un glabāšanu. Ja materiāls ekspertīzē tiks atzīts par pornogrāfisku, lai tiesu dzirnas maļ savu. Viens likums, viena taisnība visiem. Ja esam likumu pārkāpuši, lai saņemam sodu.
(Domāju, ka ja vakar reālam pedofīlam piesprieda tikai nosacītu sodu, tad mums pie nelabvēlīga iznākuma varbūt tikai konfiscēs strīdīgo datu nesēju. Aha, un vēl uz personas karāsies kriminālsodījuma fakts. Varbūt zaudēsim darbu. Varbūt sabiedrība nosodīs.)
Pēc likuma tas draud ar: "brīvības atņemšanu uz laiku līdz trim gadiem vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu līdz piecdesmit minimālajām mēnešalgām, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas."
Lai būtu skaidrs, ko tas viss nozīmē:
1) Varbūt kāds var ieteikt advokātu, pie kā varētu iegūt oficiālu maksas konsultāciju, ko šāds likumpārkāpums (attēla glabāšana) nozīmē, un kādas būs procesuālās sekas. (Arī varbūt var palīdzēt izstāstīt kur ONAP būtu jāpiesakās, un kā pareizi aizpildīt un reģistrēt iesniegumu kriminālprocesa uzsākšanai pret pašu sevi.)
2) Vai pēc tam ir iespējams, ka policija veic mājās kratīšanu, ar mērķi atrast papildus kautkādus pārkāpumus (t.i., konfiscē datoru, datu nesējus, mobilo telefonu, mp3 pleijeri, grāmatas.) Skaidrs, ka kratīšanu gan jau var veikt šā vai tā, tāpēc ja tev ir mājās kautkādi kaut mazākā veidā diskutabli materiāli, akcijā labāk nepiedalies.
3) Ko nozīmē "mantas konfiskācija". Man liekas, ka man pašam absolūti nekas nepieder - man nav ne dzīvoklis, ne mašīna. Varbūt pieder tikai kautkādas drēbes, dators, kautkādi kompaktdiski ar mūziku. (Man ir aizdomas ka to vairāk piemēro, lai vienkārši neatgrieztu uz izmeklēšanas laiku konfiscētās mantas - pazūd taču, visādi gadās.)
4) Kādi ierobežojumi uz personu attiecas, kamēr noris kriminālprocess? Vai pēc tam parādās fakts, ka pret cilvēku ir bijis ierosināts kriminālprocess? (Piemēram, ierobežojumi iegūt autovadītāja tiesības, utt. Ieroča nesāšanas atļauja laikam pēc tam vairs nespīd.)
5) Cik reāli ir tas, ka policija dabū cilvēku, bet pantu pēc tam atrod? T.i., piemēram, pieslēdz telefona sarunu noklausīšanos, un cītīgi meklē, par ko varētu piepisties?
[Ja kāds vēlas pārpublicēt, droši. Copyright ne uz vienu no saviem ierakstiem es neatzīstu - t.i., autortiesības uz šo, visiem iepriekšējiem ierakstiem atdodu PUBLIC DOMAIN. Rīkojieties pēc saviem ieskatiem.]
-
41 rakstair doma
- 2008.02.05, 06:17
"Organizētās noziedzības apkarošanas pārvaldes (ONAP) telpās stāv konfiscētu datoru grēda — kā Dienai skaidro izmeklētājs, tajos atrodas materiāli ar bērnu pornogrāfiju. Šo datoru īpašnieki ir pieķerti bērnu pornogrāfijas izplatīšanā, kas ir krimināli sodāma nodarbe."
Kā tad. Kā nu ne. Uzņēmējus slepkavo, bet ONAP darbinieki, savā saspringtajā dienas plānā atrod laiku, lai virzītu kriminālprocesus par kaut kādu Latvijas Nacionālās Operas plakātu.
Tiešām, ir lietas svarīgākas - gan uzņēmēju līķi pagaidīs, gan tie bērni, kurus tiešām izvaro un tiešām nogalina, pagaidīs, ir kāds svarīgāks morāls uzdevums: ir jāsaskata bērnu pornogrāfija tur, kur tās nav, ir jāapspiež plakāts, jāpārliecinās, ka LNO interneta mājaslapā tā nav, ka DELFI mājaslapā tā nav, lai cilvēki nezina par ko vispār ir runa. Bez ekspertīzes slēdziena jāpasludina bilde par pornogrāfisku, un izgatavotājus (puisēna māti, būtībā) - par pedofīliem un par varmākām.
Tiešām, ONAP lieliski ilustrē, kā līdzekļus iztērēt, lai nesamazinātu ne kaitējumu bērnam, ne arī kaut ko darītu ar reālajiem draudiem.
Ja kāds iedomājās, ka ONAP varbūt arī ķer īstus pedofīlus, šīs ilūzijas nu ir sagrautas: skaidrs, ka ONAP prātā tikai naudiņu izšķērdēt, un apvainot nevainīgus iedzīvotājus. Ja būtu ko ķert, tad arī īstos ķertu. Ja nav - tad pedofīli tiek nozīmēti.
Atkārtošos, šoreiz no TVNET materiāla:
"divreiz nedēļā [...] pasūtījuma slepkavības", "iepriekš ONAP rīcībā ir bijusi informācija par iespējamām uzņēmēju slepkavībām, bet cilvēki nav nosargāti".
Kā tā? Ak JĀ, pedofīlu lieta. Daudz svarīgāk! Uzņēmēji lai sargājas paši, ONAP viņus var, labākajā gadījumā, pasargāt no kāda pedofīla. Vai plakāta. Nu, cenšas taču.
-
2 rakstair doma
- 2008.02.05, 02:01
- 1) "Valsts policijas Organizētās noziedzības apkarošanas pārvaldes inspektors Vadims Nazarovs, vēršoties pie portāla "Delfi" vadības ar mutisku brīdinājumu, paskaidroja, ka policija uzskata minēto ilustrāciju par nevēlamu un lūdz to izņemt. Portālam izsūtīts arī rakstisks brīdinājums. Nazarovs paskaidroja, ka izziņas procesa laikā tiesa var pieņemt lēmumu par kratīšanas izdarīšanu, lai atrastu un izņemtu materiālus, kas, iespējams, iesaistīti lietā, par kuru uzsākts kriminālprocess."
Tātad, lai kautkādu iepriekš publicētu materiālu izņemtu no portāla, ir nepieciešams tikai inspektora zvans, un mutisks brīdinājums.
Informācija, kas tiek uzskatīta par nevēlamu, momentā pazūd. Slava satversmei!
2) Nez vai Latvija ir IPS (Internet pakalpojumu sniedzējs) ar pietiekami stipru mugurkaulu, lai šo bildi turpinātu servēt pat par spīti tam, ka ir uzsākts kriminālprocess? Jo nav iegūts nekāds atzinums, ka bilde ir uzskatāma par erotisku, vai pornogrāfisku, vai bērna "seksuālu izmantošanu" saturoša!
Bet vergu tauta met kūkumu.
3) LNO (Latvijas Nacionālā Operas) vadība ("radošā komanda"?) vienā mirkšķī atsakās no plakāta un izliekas ka nemaz nezina kas tajā plakātā ir bijis attēlots, un tēlo muļķus. Tārpi.
Kur mugurkals? Kur pārliecība par savu taisnību? Vai tiešām vieglāk ir balsot ar kājām? Vai šai valstij korupcija ir tik tālu saēdusi, ka vairs nav jēga nekam?
4) et tu rt, http://klab.lv/users/rt/113846.html, kāpēc aizslēdzi ierakstu?
No kā pārmīzi?
-
23 rakstair doma
- 2008.02.04, 23:12
- Lai iesildītos, nedaudz par Latvijas Republikas Krimināllikuma 166. panta vēsturi.
166.pants. Pornogrāfiska vai erotiska rakstura materiālu ievešanas, izgatavošanas un izplatīšanas noteikumu pārkāpšana.
Vēlams tagad aiziet, un uz šo brīdi aktuālo apčolēt.
Tātad, visjaunākie grozījumi ir stājušies spēkā ar 12.01.2008., un tika pieņemti 13.12.2007, papildināja likumu ar piekto pantu:
"(5) Par šā panta trešajā vai ceturtajā daļā paredzētajām darbībām, ja tās izdarījusi organizēta grupa, soda ar brīvības atņemšanu uz laiku no pieciem līdz piecpadsmit gadiem, konfiscējot mantu".
Tas ir par mazgadīgā iesaistīšanu vai par nepilngadīgā iesaistīšanu.
Kādu brīdi pirms tam, 21.06.2007. tika pieņemti grozījumi, kas spēkā stājās 19.07.2007.
"7. Papildināt 166.panta otro daļu pēc vārdiem “rakstura materiālu” ar vārdu “lejupielādi”."
Tas ir par pornogrāfiska rakstura materiālu lejupielādi, ja tur ir aprakstīta vai attēlota bērnu "seksuāla izmantošana" vai nekrofīlija, vai zoofīlija, vai pornogrāfiska rakstura vardarbība. Tai nav jābūt pat filmai, kur reāls bērns filmēts un mocīts, nē, ar tādu pašu rezultātu tas var būt piedauzīgs rakstelis, var būt komikss vai kolāža...
(Interesanti, ka nav norādīts ka pēc "lejupielādi" jābūt komatam, tāpēc likums šobrīd skan "materiālu lejupielādi iegādāšanos, ...." (arī t.s. "nākotnes versija" kļūdu vēl nelabo, es domāju tāpēc, ka tie kas likumus pieņem, tos pēc tam nelasa - jo domā ka uz viņiem tas arī neattiecas.)
Bet ja skatīties pēc likuma gara, tad mēs visi, kas šo bildi ir lejupielādējuši, un iespējams, saglabājuši bilžu folderītī, esam noziedznieki. Vai, pasarg dies, nosūtījuši kādam.
Mūs visus būtu jāsoda.
Vēl laiku pirms tam, tika kriminalizēta šāda rakstura pornogrāfisku materiālu iegādāšanās personīgiem nolūkiem: ar 12.10.2006. pieņemts grozījums, spēkā ar 15.11.2006.
"4. 166.panta otrajā daļā: papildināt daļu pēc vārdiem “erotiska rakstura materiālu” ar vārdu “iegādāšanos”; izslēgt vārdus “tādā pašā nolūkā”."
Pirms tam likums aizliedza tikai glabāšanu izplatīšanas nolūkos, tagad arī vienkārši glabāšanu. Vēlāk arī ne tikai iegādi, bet arī lejupielādi (kas var būt bez maksas), un iespējams - bez paša datora īpašnieka ziņas. (Esmu lasījis, ka vīrusu inficētie datori tiek izmantoti bērnu pornogrāfijas izplatīšanai - vīrusi uz inficētiem datoriem uzkačā bildes vai filmas, un tad adresi izplata kautkādos slepenos kanālos. Bet likums mums visiem viens - viena taisnība visiem.)
Pedofīlu medībām lauks ir sagatavots.
Žēl tikai ka pirmā publiskā prāva tik muļķīga. Bet nu nebija laika kādu konkrētāku apsūdzēto sagatavot - kāds pasteidzās uzskricelēt nevietā.
Vēl pirms tam, 03.03.2004 izsludināts un 2005.gada 1.janvāri stājusies spēkā vesela rinda ar tehniskiem grozījumiem, kas paredz ļaut tiesai brīvības atņemšanu aizstāt ar spaidu darbiem.
"23. Papildināt 166.panta otrās daļas sankciju pēc vārda “gadiem” ar vārdiem “vai ar piespiedu darbu”."
Būtībā tiesai ļauj piespriest arī mīkstāku sodu. Interesanti, ka piespiedu darba termiņš nav noteikts - t.i., ja brīvības atņemšanu piespriež "no-līdz" kautkādiem gadiem, piespiedu darbs tiek piespriests kaut kā citādi.
2000. gads nesis šādu interesantu pavērsienu:
"14. 166.pantā: papildināt panta nosaukumu un otrās daļas dispozīciju pēc vārda "pornogrāfiska" ar vārdiem "vai erotiska";
papildināt otrās daļas sankciju ar vārdiem "konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas";
papildināt trešās daļas dispozīciju pēc vārda "pornogrāfiska" ar vārdiem "vai erotiska";
aizstāt trešās daļas sankcijā vārdu "pieciem" ar vārdu "sešiem" un papildināt sankciju ar vārdiem "konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas";
papildināt pantu ar ceturto daļu šādā redakcijā:"
"(4) Par mazgadīgā iesaistīšanu vai izmantošanu pornogrāfiska vai erotiska rakstura materiālu izgatavošanā (ražošanā) —
soda ar brīvības atņemšanu uz laiku no pieciem līdz divpadsmit gadiem, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas.""
T.i., tiek definēts arī "erotiska rakstura" materiāls, kurā aprakstīta vai attēlota nekrofīlija, zoofīlija vai bērnu seksuāla izmantošana, vai seksuāla rakstura vardarbība. Bet šis likums joprojām kontrolē tikai "ievešanu, izgatavošanu, publisku demonstrēšanu, reklamēšanu vai citādu izplatīšanu".
Mantas konfiskāciju nekomentēšu, bet interesanti tas kļūst tikai 2007, 2008 gadā, kad šo sodu jau varēs piemērot jau arī par "lejupielādi" un par "glabāšanu".
Interesanta nianse ir jauns pants, kas definē sodu par "mazgadīgā" iesaistīšanu - krimināllikuma izpratnē mazgadīgais, šķiet, ir "persona, kas nav sasniegusi četrpadsmit gadu vecumu".
Savukārt nepilngadīgais ir 16,17 gadus veca persona. Pēc 18 gadu iestāšanās jau var pisties un fočēties cik gribas. (Starp citu, kā īsti ir ar draugiem.lv, vēl nav novērti? ASV pilns ar kriminālprocesiem kur puika ar meiteni nofočējušies (abiem pa 14), puika sūtījis bildes meitenei, pastu kāds nepiederošs atvēris, un abi bērni ietupināti par bērnu pornogrāfijas izgatavošanu un izplatīšanu grupā.)
Es gribētu apskatīties saeima.lv debates par šiem visiem vājprātīgajiem grozījumiem, bet man laikam nebūs laika tur rakties. Kas bīda šos totalitāros likumus? Kam ir izdevīgi ka katrs valsts pilsonis var tikt ietupināts, ja tikai viņa datorā veic kratīšanu, un atrod kautkādus šaubīgus materiālus?
Salīdzinošam ieskatam vēlams arī apskatīt visvecāko likumi.lv sastopamo redakciju, 17.06.1998. likums "Krimināllikums" ("LV", 199/200 (1260/1261), 08.07.1998.) [spēkā ar 01.04.1999.]
( pilns panta teksts, arhīvam )
-
5 rakstair doma