- 2010.10.20, 19:15
- Kas man Latvijā riebjas, tā ir totālā bezatbildība visur. Pat vairāk - nesodāmības ilūzija, apziņa ka pie atbildības netiks saukts, un nevajadzēs par visiem parādiem samaksāt papilnam.
Tas ir visur, lai gan visvieglāk ilustrēt protams ir par ārstiem.
Latvijā ir sistēma, ka ārsti saņem maz, bet par to viņiem ir iespēja būt pilnīgi bezatbildīgiem. Var uzvesties klaji neprofesionāli, pat noziedzīgi nolaidīgi, un viņiem par to nekas nebūs.
Pretēja šai Latvijas sistēmai, ir tāda, kur ārsts pelna daudz (prestiža un augsti atalgota profesija), bet arī ir milzīga atbildība. Ārsts maksā apdrošinātājiem milzu summas (malpractice insurance), jo ārsta kļūdas gadījumā, pacientam jāizmaksā kompensāciju kas skaitāma miljonos. Bieži vien pēc kļūdas, ārsta praksei nākas bankrotēt. Tāpēc ārsti ir ārkārtīgi atbildīgi un visam seko līdzi.
Un no Latvijas ārsti brauc projām, jo arī grib strādāt pēc citas sistēmas, kur ir liela atbildība, un liels atalgojums. Bet strādāt pēc Latvijas sistēmas nozīmē sapūt dubļos.
***
"Ventspils tiesa pasludinājusi spriedumu Ventspils slimnīcas mediķu kļūdas dēļ mirušās meitenītes lietā. Gan ārsts, gan medmāsa attaisnoti, [...]"
"Ventspils slimnīcā tika ievietota gadu un 11 mēnešus veca meitenīte ar nelielu applaucējumu. Bērns tika ievietots Bērnu nodaļā, kur viņa saņēma atbilstošu ārstēšanu. Viņas stāvoklis bija stabils, taču vēl pirms izrakstīšanas ārstējošais ārsts viņai nozīmēja fizioloģiskā šķīduma – 0,9% nātrija hlorīda – ievadīšanu vēnā. [...] Atklājās, ka 0,9% šķīduma vietā tika ievadīts 10%, kas bērnam bija nāvējošs."
"Bērniņš no rīta spēlējies, ēdis mandarīnu, viņam nekas neesot kaitējis – tik vien kā sērkociņu kastītes lieluma apsārtums uz vēdera. Taču bērnu nodaļas vadītājs uz atvadām licis izpilināt vēl vienu pudeli (250 mililitru) 0,9% fizioloģiskā šķīduma. Šobrīd ir aizdomas, ka nezināmu iemeslu dēļ meitenes asinīs nonācis 10% šķīdums.
"[...] Uzreiz pēc sistēmas ievadīšanas bērnam sākusies lēkme – vemšana, krampji, ļoti augsta ķermeņa temperatūra. Tomēr procedūra tikusi turpināta."
Te pat īsti komentēt nav ko - bērns miris, bet slimnīcā visi balti, neviens nav vainīgs. Galvenais lai kompensāciju nemaksātu. Normāls ārsts no tādas slimnīcas bēgs ko kājas - vai kādam gribas strādāt kopā ar slepkavām? Tieši tāpēc ir nepieciešams sodīt, un izmaksāt milzīgās kompensācijas - ne jau lai kautko "kompensētu" ģimenei, bet gan lai visa slimnīca saprastu ka bērna nāve, tas uzreiz ir bankrots, un garantēts bezdarbs pilnīgi visam personālam.
***
"Nesen Ogrē izvarotā sieviete pēc notikušās vardarbības esot šokēta par Ogres slimnīcas ārstu attieksmi. Cietusī pēc izciestā uzbrukuma bijusi satriekta gan par uz slimnīcu nosūtītu tiesu medicīnas ekspertu - vīrieti, gan par ārstu rīcību, kuri neinformēja cietušo par iespēju 72 stundu laikā nekavējoties saņemt medikamentu devu, lai pasargātu no inficēšanās ar HIV, jo izvarotājs bijis AIDS slimnieks."
Tikt inficētam ar HIV/AIDS tas ir gluži kā nāves spriedums.
Normāli ir tā, ka ārsts, kas nav informējis pacientu par iespēju saņemt zāles, būtu pats 100% līdzvainīgs par inficēšanu ar AIDS. Tieši tik pat vainīgs, kā ja viņš paņemtu šprici un injicētu vīrusu savām rokām. Normāli tātad atbildīgajam ārstam ir jābūt 100% kompetentam un pat jāspēj pierādīt ka viņš IR INFORMĒJIS, tas ir, būtu jāspēj uzrādīt papīrs, ka pacients ir ATTEICIES no zālēm.
(Kā es lasīju, tieši tāda sistēma ir ar trakumsērgas poti, ja ārsts pieņem cilvēku ar suņa kodumiem, viņam ir pienākums uzsākt ārstēšanu (potes), un ja viņš neuzsāk, tad ir kriminālatbildība. Kriminālatbildība, ja vien nav pacienta parakstīta atteikšanās no ārstēšanas. Bet tas laikam ne Latvijā.)
Tikai pēc pilnīgi perversas loģikas varētu iedomāties, ka kāds būs ar mieru strādāt par grašiem, ja līdz ar to uz viņa pieļautām rupjām un noziedzīgām kļūdām tiktu pievērtas acis. - 55 rakstair doma
- 21.10.10 14:32 #
-
Watt, tev ir diezgan primitīvs viedoklis par mediķu atbildību, lai neteiktu vairāk. Ja slimnīcai pieteiktu bankrotu vai ārstu ieliktu cietumā, tad ciestu visa sabiedrība, jo vairs nebūtu kas ārstē. Tā jau medicīnai trūkst līdzekļu.
ASV šīs lietas ir atrisinātas ar mediķu profesionālo apdrošināšanu (malpractice insurance). Galu galā pat autovadītājam ir OCTA apdrošināšana, ja viņš nokļūdās ar letālām sekām. Tas strādā, bet medicīnā nav optimāls risinājums, jo ļoti pamudina advokātus tiesāties. Sekojoši medicīnas izmaksas ir daudz augstākas nekā valstīs ar socializēto medicīnu (Kanāda, Lielbritānija). Jā, ASV medicīna ir ļoti labā līmenī, bet tikai tiem, kas ir spējīgi samaksāt.
Protams, šādi gadījumi nedrīkst palikt neizskatīti un bez turpmākās rīcības, bet nevar to vienkārši reducēt uz kriminālatbildību, jo tas neveicina sistēmas sakārtotību. Jāsaprot, ka kļūdas var gadīties ikvienam, un atriebība nav pieņemams risinājums. Kā piemērs par nepareizo zāļu ievadi tiek minēts nestandartizētais medicīnas aprīkojums. Katru gadu rietumu slimnīcās nomirst daudzi cilvēki tikai tāpēc, ka medmāsas pieslēdz sistēmai nepareizās caurulītes. Lūk, izrādās šo caurulīšu krāsa un savienojumi nav standartizēti. Ja tas būtu izdarīts, tad šādas kļūdas būtu daudz retākas. - Atbildēt
- 21.10.10 14:45 #
-
Viens ir statistika, bet otrs - tavs radinieks, kam pieslēdz šo nepareizo caurulīti...
Tobiš - ai, šoreiz nesanāca, mēģināsim vēlreiz.
Viens ir nepareizi izvēlētas zāles, jo saržģīts gadījums, grūti nosakāma diagnoze un tā, bet pilnīgi kas cits - raspizģaji, kas nokļūdas koncentrācijā par vienu nulli. - Atbildēt
- 21.10.10 14:57 #
-
Nav tāda cilvēka, kas nekad nekļūdītos. Darbinieks var būt ļoti piesardzīgs un uzmanīgs, bet absolūta 100% nekļūdīšanās nav iespējama.
Šeit ir vienkārši jāizšķir rupja nolaidība (prasību neievērošana, acīmredzama nevērība) no nejaušas kļūdas.
Konkrētajiem radiniekiem tas noteikti ir traģiski, bet tā ir dzīve, kurā ir jāpieņem kaut kādi riski. Ja tavs radinieks būtu vienkārši paklupis un nosities ar galvu pret durvju stenderi, tas nebūtu mazāk traģiski. Var jau iet sūdzēt tiesā arhitektu, kurš neveiksmīgi ieprojektējis šo stenderi šajā vietā, bet šaubos, vai viņa iesēdināšana cietumā būs sabiedrības interesēs. - Atbildēt
- 21.10.10 15:55 #
-
1. gadījumā, kad bija iedots nepareizas koncentrācijas NaCl šķīdums, nav pat īsti zināms, kā tas ir reāli noticis. Vai šķīdums bija nepareizi laboratorijā pagatavots, vai arī medmāsa pārskatījās un paņēma nepareizo paku utt. Kā jau teicu, tā var gadīties ar jebkuru, pat ja tika precīzi izpildītas visas procedūras. Šeit drīzāk būtu jāizvērtē, vai šajās procedūrās nevajadzētu kaut ko uzlabot, lai pēc iespējas izslēgtu šādas cilvēciskas kļūdas, piemēram, dažādas koncentrācijas šķīdumiem lietot atšķirīgas krāsa marķējumus vai savienotājus utt.
2. gadījumā arī nav skaidrs, vai ārstam ir šāds obligāts pienākums brīdināt par AIDS profilaksi. Vai ārsts pats vispār par šādu iespēju zināja? Atkal jau jāizvērtē esošās procedūras un pienācīga ārstu apmācība, informēšana un uzraudzība. - Atbildēt