- 2010.07.23, 12:00
- Daudz strīdi ir dēļ dažādas izpratnes par privātīpašuma (Private ownership of land) būtību. Principā, ir divas konkurējošas doktrīnas: kapitālistiskā (liberālā), kur privātais īpašums ir svētā govs, un marksistiskā (sociālistiskā), kur privātais īpašums, ir tas, ko vairākums vienojas dot dažiem (tāds uz "konsensus" bāzēts īpašums - principā zeme vai īpašums, pieder personai tikai tik ilgi, kamēr vairākums nepārdomā atņemt).
Vēsture ir rādījusi, ka kapitālistiskais privātīpašuma modelis funkcionē daudz labāk nekā sociālistiskais: kapitālistiskās valstīs izaugsme ir labāka, cilvēki brīvāki, utt utt. Sociālistiskās kaut kā pamanās īpašumus atņemt un pārdalīt tik naski, ka visi paliek pliki un nabagi (un beztiesiski).
Sociālistisko modeli izmetam mēslainē kā neveiksmīgu un pilnīgi neatbilstošu1.
Bet ar kapitālistisko modeli tagad ir viena problēma, ka tas neierobežo īpašumu daudzumu. Sekojoši sanāk ka dažiem (2%) pieder viss, bet pārējiem (98% iedzīvotāju) nepieder nekas.
Šāds kapitālisms arī nekam neder.
Jāsāk no sākuma: privātīpašums nav nekāda svētā govs. Pirmkārt jau, var apskatīt "freedom to roam" doktrīnu. Iedzīvotāji var dzīvot daudz brīvāk, ja privātīpašniekiem nav īpašu tiesību savilkt saviem īpašumiem apkārt dzeloņstiepļu žogus un izkārt "no trespassing, all trespassers will be shot on sight" plāksnes. Bagātajiem nākas sadzīvot ar visiem.
Otrkārt, apskatot greznās mājas Ķīšezera krastā, man radās ideja, ka būtu sociālistiski jāsarēķina cik zemes2 var piederēt visiem Latvijas iedzīvotājiem, ja to sadalītu visiem vienādi. Tā būtu tāda norma, par kuru nodokļus nav jāmaksā. (Tas ir: pamatprincipam ir jābūt, ka ja cilvēkam pieder viensēta un tīrums, viņam nav jāmaksā absolūti nekādi nodokļi, jo viņš ir "free man on the land", un nav nevienam parādā.)
Savukārt, ja cilvēkam pieder vairāk zemes nekā ir norma (sekojoši, kādam dēļ tā pieder mazāk zemes - šī ir zero-sum game!), tad lielīpašniekam ir jāmaksā progresīvi arvien lielāki nodokļi.
Būtībā, kapitālistiskais princips tiek atšķaidīts ar sociālistisko taisnīgumu: ja tev ir liels zemes gabals, un liela māja ezera krastā, tad tas ir tāpēc, ka man (mums daudziem) savu māju vispār nav.
Jūsu ir maz, mūsu ir daudz. Tāpēc nāksies dalīties, draudziņ.
________
1 neatbilstošo vēlamajam Latvijas attīstības kursam
2 protams, metodoloģijai ir jābūt fraktālai un svērtai: gan sarēķinot cik zemes "ar skaistu skatu", cik zemes "pie ūdens", cik zemes "pie jūras", cik labas lauksaimniecības zemes, cik meža, utt utt (cik purva), varētu piederēt, ka visiem sadalītu precīzi vienādi. Redz, visi grib dzīvot Jūrmalā, bet neviens negrib uz Ludzu, Nirzas pagastā. - 76 rakstair doma
- 23.7.10 14:46 #
-
atļaušos oponet dažos punktos.
"Sekojoši sanāk ka dažiem (2%) pieder viss, bet pārējiem (98% iedzīvotāju) nepieder nekas"- nu common,no šada skatu punkta-man ,piemeram,ir,2 datōri,citiem nav,tatad, viens manējais jaatdod citam kadam?
a tas pohui,ka tas cits pats nav spejigs sava daunuma pēc nopelnit ?
No otras puses,jā,piekritu-nebutu normali,ja netā sedetu un ciba postētu 2 % LV iedzīvotāju (nu ok,neveiksmigs piemers XD)
nu,doma skaidra anyway,tatad,nav normali,aj kadu resursu kontrolē šaura iedzivotāju grupa.
"apskatot greznās mājas Ķīšezera krastā"-pareju uzbrukumam uz autora personu nevis apskatu raksta subjektu-a tev gadijumā neskauž jeb kas?
nu,lai ir viņiem greznas majas,hui s nimi. Cita lieta,ka vajag kā USA,kur visus štempelē ānusā,ja nevar pieradit līdzekļu izcelsmi,respektīvi,ja cilveks nopelnijis (gan musu valsti godiga nopelnishana neteik ipash ipraktizeta),man pajāt (nu ok,ja godigi,tad skauž ,bet ne tik ļoti).
/atminos stastu par ASV latviešu jaunekļu 50 -gados "kolhozā" sametot naudu nopirktu kadiljaku,oficialais īpašneiks,protams veins,un uzreiz FIB klāt un sak intereseties,ka nabaga emigrantam no kurienes kadiljaks jauns/
Liddzigi ka ar progresivo nodokli,no veinas puses jā-nah daziem milzu algas,lai maksā par baru lūzeru jeb dzerāju,no otrasp sues,nahui man jamaksā lūzeriem
(piem ASV 1 stradajoshais baltais nodokļos uzturot 3 niģerus,ta teica veins Eimērikas latvietis man)
par to zemi jā,piekritu par visiem 100 %,pats sen jau izpratoju teoriju,kasn notiktu,ja kads nopirktu,piemeram 30 % zemes no LV teritorijas un izdomatu dibinat savu valsti un atdalīties,kas tad būtu,jo tiri likumīgi,ja ja uta zeme pieder tev,tu vari tur darīt ko gribi,kaurt dibinat valsti un LV valstij gar tavu privatipašumu it ka nav daļas
(bet tas tads bernišķigs pratojums no manas puses,jo bija kkads likums par LV valstisko endalamibu and shit)
Nu lūk,un nodokli absolūti enkadi ka butu vviensētas iedzivotajam meža vidu jamaksa-nu,tur es negibu peikrist,zems nodokli un kko tadu,ja,to maksat nav loģika,bet kkadu jau jamaksa-armija,policija ,mediciniska aprūpe,"pirmā televīzija" un "pirmā rīga" pa radio no kkadas naudas jauztur ir,
ari ceļs no viensētas līdz pagasta centram un rajona apriņķa bibliotēka ,
kur ņemt lasit "praktisko latvieti" ,"Jauno traktoristu" un "Lauku avīzi"
(ta gan laikam pišvaldības kompetence_)
Un vispar,tavi raksti sarkani no laika gala,tu neesi komunists jeb vismaz kreisais eseris? :O - Atbildēt
- 23.7.10 14:51 #
-
vot vot, vispār tas watts tāds gudrs un intelibeņķīgs un smuki raksta - bet ko? Piezīme par kreiso eserismu tieši vietā. Mani uztrauc tāds kreisums no domājošu cilvēku puses.
- Atbildēt
- 23.7.10 15:01 #
-
par partijas un Leņina lietu!
vsp socialisms ĻOOOOOOOTI merenās devas un PAREIZĀ (ej nu nodefine "pareizs") izpildijuma esot ok,kā to pierada Skandinavijas ,konkretak danijas un zveidrijas piemers (runa,ka tur valdiba tada socialdemokratiska esot,hvz,neemsu inetresjies,bet tika idizrdejis citus ta sakam) - Atbildēt
- 23.7.10 15:23 #
-
Zviedrijas un Dānijas piesaukšana man besmasvaj krustus liek mest. Tur tak komūnisms pilnās burās plaukst, manprāt.
- Atbildēt
- 23.7.10 15:27 #
-
hvz,esmu bijis tikai ka turists,tapec nemaku spriest par pastavosho iekartu,par socialistiem tikai esmu dizrdejis no masu saziņas lidzekļiem un arī sarunas ar pazinjam un draugiem, a tā pie vikingiem gan ielas neredzeju ne marksa ne ļeņina statujas un plakātus,bet limenis dizves likas ļoti ok esam.
- Atbildēt
- 23.7.10 15:14 #
-
Pats esmu pakreiss, tak "visu paņemt un sadalīt līdzīgi" šķiet visai apšaubāms princips:))
Bet tas ir tikai normāli. Lielais vairums man zināmo sociālistu ir normāli nodrošināti, inteliģenti, izteikti egocentriski cilvēki, kuri būvē savas idilliskās pasaules ainas, identificējot paši sevi ar visiem pārējiem pasaules iedzīvotājiem.
Savs dzīves līmenis ir gandrīz norma. Ja kādam klājas sliktāk, tas ir kāda pārpratuma(netaisnības) rezultāts, ja kadam klājas labāk - gan jau, ka tas ir tās pašas sociālās netaisnības vai, drīzāk, noziedzīgu nodarīju rezultāts. Novērsīsim netaisnības un noziedzīgos nodarījumus un visi dzīvosim laimīgi:)) - Atbildēt
- 23.7.10 15:08 #
-
"man ,piemeram,ir,2 datōri,citiem nav,tatad, viens manējais jaatdod" -- tu esi Lembergs, vai Šlesers, vai cits oligarhs? Ko tu cepies ka tev kautkas būtu jāatdod? Mēs runājam par to, ka oligarhiem ir jāņem nost (progresīvie nodokļi, NĪN uz ekskluzīviem īpašumiem), bet tev no tā tikai tiks dots!
2 datōri... jāsmejas. man varbūt ir pilna garāža ar auto, 2 mājas, utt, un es joprojām runāju par sociālo taisnīgumu. - Atbildēt
- 23.7.10 15:15 #
-
ne jau datoru skaita jeb vispar preces vai mantas veida ir lietas būtiba,es datorus devu ka peimēru .
es cepos par to,ka kadam kkas tiks atņemts un dots citam,šaubos,ka tev patiks,ka atnaks ekspropiratoru vienība un nacionalzies tev dajebko,nepatiks,100 %.
tur jau ta lieta,ka ,protams,oligarhus izfukset butu patīkami parejas tautas inetresēs,bet kā tajā gudrība-"šodien viņi atnaca pec oligarhu naudas un rīt pec maniem 2 datoriem",par to,lūk,arī cepos. - Atbildēt
- 23.7.10 15:18 #
-
Te jau ir tā vājā vieta spriedumos. Kā nodalīsi "oligarhus" no "vienkārši uzņēmējiem"?
- Atbildēt
- 23.7.10 15:23 #
-
tu man vardus izravi no pirkstiem,tieši saku drukat ka
"Vienam varbūt mans dizvoklis purvciema liekas ekskluzīvs īpašums ,
jeb kaimiņa jauna škoda ekskluzīvs braucamrīks,
kur bus ta robeža,kas noteiks,kas ir ekskluzivs un kas nav?!
Atminamies,ka kads musu valdības daunens nodefinēja normala izmera privatmājas ka ekskluzivas villas gandrīz,atminesimies šo skandālu,tad jau sanak,ka kadam,kas pelna,pieņemsim,700 ls,maksa kreditu par studijām,
dzivokli etc,vel ierubīs progresivo nodokli,jo,redziet,
700 ls šobrid ir pizdatā naudas summa ekskluziva,
par to atvelkot nodokli var uzturēt 3 daudzbernu pāķu alkānu ģimenes un vel 1 slaistu ieredni,jobaniyvrot" - Atbildēt
- 23.7.10 15:41 #
-
nu jā, līdzās ar idejām ka progresīvā nodokļa likmēm jāsākas ar Ls 300 algu, tiek darīts viss lai diskreditētu izpratni par patiesu progresīvo nodokli, un vilktu vilnu pār iedzīvotāju acīm (kas diemžēl traki viegli izdodas).
ko tu teiktu, ja es paziņotu uzņēmējs vs oligarhs sākas ar īpašumiem Ls 1'000'000 (jeb 70 kilogrami zelta)? - Atbildēt
- 23.7.10 15:53 #
-
Jā,jo uzņemejiem parasti pagraba nav 100 kg zelta.
Es teiktu,ka 1 milj tomer pamaz,kads tur oligarhs ar miljonu,tas ir veiksmigs uzņemejs manā izpratnē.
Tu gribi postulēt,ka progresivā nodokļa ideja tīši jeb netīši tiek diskreditēta?
Es gan uzskatu ,ka progr. nodokļ. ideja pati sevi diskreditē musu valstī un mūsu ekonomikā. Ir duadzām leitām jamainas uz labo pusi,un tad varēs pacelt prog. nod. jautājumu,manuprāt - Atbildēt
- 23.7.10 15:44 #
-
Ļoti viegli. Visiem, kam ienākumi nedaudz virs manējiem, tie ir oligarhi, tiem viss jāņem nost un jādod man.
- Atbildēt