Faith Club
Faith Club
- auto-appistais antiņš jūrmalnieks
- 2010.08.03, 12:04
- "Jūrmalas pilsētas dome un Jūrmalas un Rīgas nevalstisko organizāciju pārstāvji pieprasījuši valsts augstākajām amatpersonām kardināli pārstrādāt nekustamā īpašuma nodokļa (NĪN) regulējošos normatīvos aktus, lai NĪN maksājums būtu samērīgs ar vidējo mēnešalgu valstī un nepārsniegtu 5% no mājsaimniecības ienākumiem gadā"
"Kā lai es samaksāju nekustamā īpašuma nodokli [...]" premjeram, finanšu ministram un Saeimas vadībai, un deputātiem jautā vientuļā pensionāre Ausma no Jūrmalas."
"Jūrmalnieki savu protestu pret valdības un Saeimas nodokļu politiku, kas veicina iedzīvotāju diskrimināciju pēc dzīvesvietas pazīmes un ģeogrāfisko segregāciju, varēs apliecināt [...]"
It kā viss pareizi*, bet reizē: absolūti un totāli šķērsām? Piesauc nevēlamo "ģeogrāfisko segregāciju", lai izvairītos arī no vēlamās "segregācijas" pēc reālajaiem ienākumiem. Kāpēc Ausma jautā kā viņai samaksāt nodokli, bet nepajautā, kā nodokli samaksās Šlesers un Kargins, un krievu oligarhi kas sabūvējuši pilis kāpās? Kāpēc pensionāre tik pašaizliedzīgi piesauc vienlīdzību, verdziski pieprasot lai oligarhs maksātu tieši tādu pašu (mazu) NĪN, kā visnabadzīgakais pensionārs? Un vispār, kur galva? Reālajam lozungam ir jābūt: lai oligarhi maksā ragā par visiem un vēl ar uzviju, bet iedzīvotājiem kas Jūrmalā nabadzīgi dzīvo aizvēsturiskajās būdiņās, nodoklis nav jāmaksā.
Stulbi taču izprast "vienlīdzību" kā sistēmu, kad miljonārs maksā nodokļos kapeikas, jo tāda ir "vidējā alga" valstī. Pareizi ir izprast vienlīdzību kā sistēmu, kad gan pensionārs, gan miljonārs nodokļos maksā proporcionāli saviem ienākumiem - tā lai no progresīvās nodokļa likmes arī oligarham paliktu neomulīgi.
____________
* saskaņā ar neoliberālo loģiku
-
32 rakstair doma
- 2010.07.23, 12:00
- Daudz strīdi ir dēļ dažādas izpratnes par privātīpašuma (Private ownership of land) būtību. Principā, ir divas konkurējošas doktrīnas: kapitālistiskā (liberālā), kur privātais īpašums ir svētā govs, un marksistiskā (sociālistiskā), kur privātais īpašums, ir tas, ko vairākums vienojas dot dažiem (tāds uz "konsensus" bāzēts īpašums - principā zeme vai īpašums, pieder personai tikai tik ilgi, kamēr vairākums nepārdomā atņemt).
Vēsture ir rādījusi, ka kapitālistiskais privātīpašuma modelis funkcionē daudz labāk nekā sociālistiskais: kapitālistiskās valstīs izaugsme ir labāka, cilvēki brīvāki, utt utt. Sociālistiskās kaut kā pamanās īpašumus atņemt un pārdalīt tik naski, ka visi paliek pliki un nabagi (un beztiesiski).
Sociālistisko modeli izmetam mēslainē kā neveiksmīgu un pilnīgi neatbilstošu1.
Bet ar kapitālistisko modeli tagad ir viena problēma, ka tas neierobežo īpašumu daudzumu. Sekojoši sanāk ka dažiem (2%) pieder viss, bet pārējiem (98% iedzīvotāju) nepieder nekas.
Šāds kapitālisms arī nekam neder.
Jāsāk no sākuma: privātīpašums nav nekāda svētā govs. Pirmkārt jau, var apskatīt "freedom to roam" doktrīnu. Iedzīvotāji var dzīvot daudz brīvāk, ja privātīpašniekiem nav īpašu tiesību savilkt saviem īpašumiem apkārt dzeloņstiepļu žogus un izkārt "no trespassing, all trespassers will be shot on sight" plāksnes. Bagātajiem nākas sadzīvot ar visiem.
Otrkārt, apskatot greznās mājas Ķīšezera krastā, man radās ideja, ka būtu sociālistiski jāsarēķina cik zemes2 var piederēt visiem Latvijas iedzīvotājiem, ja to sadalītu visiem vienādi. Tā būtu tāda norma, par kuru nodokļus nav jāmaksā. (Tas ir: pamatprincipam ir jābūt, ka ja cilvēkam pieder viensēta un tīrums, viņam nav jāmaksā absolūti nekādi nodokļi, jo viņš ir "free man on the land", un nav nevienam parādā.)
Savukārt, ja cilvēkam pieder vairāk zemes nekā ir norma (sekojoši, kādam dēļ tā pieder mazāk zemes - šī ir zero-sum game!), tad lielīpašniekam ir jāmaksā progresīvi arvien lielāki nodokļi.
Būtībā, kapitālistiskais princips tiek atšķaidīts ar sociālistisko taisnīgumu: ja tev ir liels zemes gabals, un liela māja ezera krastā, tad tas ir tāpēc, ka man (mums daudziem) savu māju vispār nav.
Jūsu ir maz, mūsu ir daudz. Tāpēc nāksies dalīties, draudziņ.
________
1 neatbilstošo vēlamajam Latvijas attīstības kursam
2 protams, metodoloģijai ir jābūt fraktālai un svērtai: gan sarēķinot cik zemes "ar skaistu skatu", cik zemes "pie ūdens", cik zemes "pie jūras", cik labas lauksaimniecības zemes, cik meža, utt utt (cik purva), varētu piederēt, ka visiem sadalītu precīzi vienādi. Redz, visi grib dzīvot Jūrmalā, bet neviens negrib uz Ludzu, Nirzas pagastā.
-
76 rakstair doma
- 2010.07.22, 12:45
- Latvijas Avīze (Zigfrīds Dzedulis, kopā ar RTU docentu Aldi Rausi) bēdīgi demagoģizē par nekustamā īpašuma nodokli Latvijā (un kāpēc tāds nebūtu jāievieš O_O).
Raksts ir interesants ar to, ka iekšēji tas ir loģisks, un viss it kā ir pareizi... bet spriedumi balstās uz nepareiziem [neoliberālajiem] postulātiem. Tāpēc no diskusijas sanāk tāds appisiens, jo jau piedaloties sarunā, tu esi piekritis runāties balstoties uz oponenta terminiem (un tāpēc viņš jau vinnē). Iekšēji oponenta pozīcija ir loģiska: bet ja uz to paskatās no ārpuses, un tad kļūst skaidrs, ka pozīcija pati par sevi vienkārši ir kļūdaina.
"Tabulā redzama milzīgā nesamērība nodokļa maksājumos par zemi un par ēkām Jūrmalā un Ludzas rajona Nirzas pagastā, kur par 1500 kvadrātmetru zemi jāmaksā vien 4,5 lati, bet par ģimenes māju – 36 lati."
Nu, kur ir problēma? 4.5 lati gadā par zemi gadā pārāk liels nodoklis? Nē... Bet neoliberālā loģika dīc - Jūrmalā arī jābūt tikpat zemam nodoklim! Jo vienlīdzība nozīmē, ka vienādus (zemus) nodokļus jāmaksā gan oligarham Jūrmalā, gan zemniekam Ludzā! (Jā, kautkā tā neoliberālā loģika interpretē vienlīdzību. Savukārt sociālā loģika būtu tāda, ka oligarhs maksā lielus nodokļus no saviem milzīgajiem ienākumiem, lai subsidētu zemnieku ar maziem ienākumiem. Tā ir vienlīdzība.)
Tad tāds joks kā izvilkti vidējie mājsaimniecības ienākumi Jūrmalā. Nu - žurnālistam skolotājs laikam nepaskaidroja, cik bezjēdzīgi ir izmērīt vidējo temperatūru slimnīcā, ieskaitot drudža palātu un morgu, un pēc tam mēģināt kautko ar to ciparu darīt.
Sociālā loģika tev paskaidro: Jūrmalā ir daži mega-oligarhi, ar miljoniem lieliem ienākumiem, un viņus ir jāslauc. Jāslauc pa tīro!
Neoliberālā loģika velk: Jūrmalā "mājsaimniecības vidējie ieņēmumi" gadā ir Ls 9218.
Tak pajāt! Ja paskatīsies uz multi-miljonu villas īpašnieka ienākumiem, varbūt pat izrādīsies ka viņš ir pliks un nabags, un ienākumu nav un būt nevar! Viss noslēpts ofšoros, neko nepierādīsiet. (Bet no kautkā viņš to māju uzcēla? Un kāpēc ar greznu limuzīnu braukā...)
Neoliberālā loģika saka: "nevaram" uzlikt nodokli, jo nav pierādīts, ka iedzīvotājiem reāli ir nauda to samaksāt.
Sociālā loģika atbild: negribi maksāt, brauc dzīvot uz Nirzu! Nav naudas, tak Ls 36 gan jau atradīsi gadā? Ja uzcēli māju Jūrmalā par dažiem miljoniem, tad pacenties arī tos dažus tūkstošus latu arī sagrabināt nodokļiem.
Neoliberālā loģika uzsver: "lielais nodoklis būs jāmaksā TEV!", lai noslēptu, ka īstais mērķis ir lai lielo nodokli maksātu oligarhi. Un tev pašam nodoklis nemaz tik liels nebūs, bet oligarhs... oligarhs gan dabūs just. (Tāpēc jau arī spirinās un cenšas izmeloties).
Sociālā loģika varētu arī pateikt skaidri: mēs cenšamies aplikt ar nodokļiem tos miljonārus, kas visus ienākumus centīgi noslēpuši un formāli viņiem nekas nepieder, bet "brīnumainā veidā" dzīvo greznās mājas, priedes kāpās zāģējot. Tieši viņus.
-
83 rakstair doma