- 2010.07.23, 12:00
- Daudz strīdi ir dēļ dažādas izpratnes par privātīpašuma (Private ownership of land) būtību. Principā, ir divas konkurējošas doktrīnas: kapitālistiskā (liberālā), kur privātais īpašums ir svētā govs, un marksistiskā (sociālistiskā), kur privātais īpašums, ir tas, ko vairākums vienojas dot dažiem (tāds uz "konsensus" bāzēts īpašums - principā zeme vai īpašums, pieder personai tikai tik ilgi, kamēr vairākums nepārdomā atņemt).
Vēsture ir rādījusi, ka kapitālistiskais privātīpašuma modelis funkcionē daudz labāk nekā sociālistiskais: kapitālistiskās valstīs izaugsme ir labāka, cilvēki brīvāki, utt utt. Sociālistiskās kaut kā pamanās īpašumus atņemt un pārdalīt tik naski, ka visi paliek pliki un nabagi (un beztiesiski).
Sociālistisko modeli izmetam mēslainē kā neveiksmīgu un pilnīgi neatbilstošu1.
Bet ar kapitālistisko modeli tagad ir viena problēma, ka tas neierobežo īpašumu daudzumu. Sekojoši sanāk ka dažiem (2%) pieder viss, bet pārējiem (98% iedzīvotāju) nepieder nekas.
Šāds kapitālisms arī nekam neder.
Jāsāk no sākuma: privātīpašums nav nekāda svētā govs. Pirmkārt jau, var apskatīt "freedom to roam" doktrīnu. Iedzīvotāji var dzīvot daudz brīvāk, ja privātīpašniekiem nav īpašu tiesību savilkt saviem īpašumiem apkārt dzeloņstiepļu žogus un izkārt "no trespassing, all trespassers will be shot on sight" plāksnes. Bagātajiem nākas sadzīvot ar visiem.
Otrkārt, apskatot greznās mājas Ķīšezera krastā, man radās ideja, ka būtu sociālistiski jāsarēķina cik zemes2 var piederēt visiem Latvijas iedzīvotājiem, ja to sadalītu visiem vienādi. Tā būtu tāda norma, par kuru nodokļus nav jāmaksā. (Tas ir: pamatprincipam ir jābūt, ka ja cilvēkam pieder viensēta un tīrums, viņam nav jāmaksā absolūti nekādi nodokļi, jo viņš ir "free man on the land", un nav nevienam parādā.)
Savukārt, ja cilvēkam pieder vairāk zemes nekā ir norma (sekojoši, kādam dēļ tā pieder mazāk zemes - šī ir zero-sum game!), tad lielīpašniekam ir jāmaksā progresīvi arvien lielāki nodokļi.
Būtībā, kapitālistiskais princips tiek atšķaidīts ar sociālistisko taisnīgumu: ja tev ir liels zemes gabals, un liela māja ezera krastā, tad tas ir tāpēc, ka man (mums daudziem) savu māju vispār nav.
Jūsu ir maz, mūsu ir daudz. Tāpēc nāksies dalīties, draudziņ.
________
1 neatbilstošo vēlamajam Latvijas attīstības kursam
2 protams, metodoloģijai ir jābūt fraktālai un svērtai: gan sarēķinot cik zemes "ar skaistu skatu", cik zemes "pie ūdens", cik zemes "pie jūras", cik labas lauksaimniecības zemes, cik meža, utt utt (cik purva), varētu piederēt, ka visiem sadalītu precīzi vienādi. Redz, visi grib dzīvot Jūrmalā, bet neviens negrib uz Ludzu, Nirzas pagastā. - 76 rakstair doma
- 23.7.10 15:18 #
-
Te jau ir tā vājā vieta spriedumos. Kā nodalīsi "oligarhus" no "vienkārši uzņēmējiem"?
- Atbildēt
- 23.7.10 15:23 #
-
tu man vardus izravi no pirkstiem,tieši saku drukat ka
"Vienam varbūt mans dizvoklis purvciema liekas ekskluzīvs īpašums ,
jeb kaimiņa jauna škoda ekskluzīvs braucamrīks,
kur bus ta robeža,kas noteiks,kas ir ekskluzivs un kas nav?!
Atminamies,ka kads musu valdības daunens nodefinēja normala izmera privatmājas ka ekskluzivas villas gandrīz,atminesimies šo skandālu,tad jau sanak,ka kadam,kas pelna,pieņemsim,700 ls,maksa kreditu par studijām,
dzivokli etc,vel ierubīs progresivo nodokli,jo,redziet,
700 ls šobrid ir pizdatā naudas summa ekskluziva,
par to atvelkot nodokli var uzturēt 3 daudzbernu pāķu alkānu ģimenes un vel 1 slaistu ieredni,jobaniyvrot" - Atbildēt
- 23.7.10 15:41 #
-
nu jā, līdzās ar idejām ka progresīvā nodokļa likmēm jāsākas ar Ls 300 algu, tiek darīts viss lai diskreditētu izpratni par patiesu progresīvo nodokli, un vilktu vilnu pār iedzīvotāju acīm (kas diemžēl traki viegli izdodas).
ko tu teiktu, ja es paziņotu uzņēmējs vs oligarhs sākas ar īpašumiem Ls 1'000'000 (jeb 70 kilogrami zelta)? - Atbildēt
- 23.7.10 15:53 #
-
Jā,jo uzņemejiem parasti pagraba nav 100 kg zelta.
Es teiktu,ka 1 milj tomer pamaz,kads tur oligarhs ar miljonu,tas ir veiksmigs uzņemejs manā izpratnē.
Tu gribi postulēt,ka progresivā nodokļa ideja tīši jeb netīši tiek diskreditēta?
Es gan uzskatu ,ka progr. nodokļ. ideja pati sevi diskreditē musu valstī un mūsu ekonomikā. Ir duadzām leitām jamainas uz labo pusi,un tad varēs pacelt prog. nod. jautājumu,manuprāt - Atbildēt