pinjons

Vai tev pašam nešķiet, ka citētais Stendzinieka teksts vēl lielākā mērā atbilst taviem vārdiem "..... vēstījums tiek vērtēts nesaraujamā saistībā ar autoru. Vērtē autora "morālās tiesības" runāt par tēmu. Var teikt, autora personība tiek vērtēta vispirms, un raksts tikai pēc tam; un dažreiz - pats vēstījums tiek ignorēts vispār, tāpēc ka autoru jau paspēj diskreditēt pirms sākt lasīt." ?

watt

vairāk pretrunā varbūt ir mans paša viedoklis, ka es galīgi noraidu Mūrnieces mesidžu "< href="http://www.apollo.lv/portal/news/articles/183677">aizliegt legālās narkotikas uz karstām pēdām</a>", tāpēc ka viņa ir šaurās pierītes policists, kam visu nesaprotamo aizliegt tikai.

(tā vietā lai kopā ar Veselības ministriju vērtētu reālo ietekmi uz veselību, un kāda ir samērīga ierobežošanas vai harm reduction politika, un skatītos vai vispār ir leģitīmi aizliegt kautkādas vielas, ja atklātā apritē ir tabaka, alkohols un visādas līmes un šķīdinātāji - kuru ietekme uz veselību ir nesalīdzināmi kaitīgāka nekā iespējamā ietekme no tām tur zalītēm un maisījumiem...)

redz, tādi Stendžas izteikumi tikai ziediņi, mums visiem ilgs ceļš ejams.

pinjons

Tad jau nav ko brīnīties, ka šāda ad hominem prakse ir tik izplatīta, ja pats tādu piekopj. Un ja turpinam ad hominem tradīcijas - teksti tavos šī žurņa ierakstos man neliekas īpaši "platpierīgi". Dirst latolapsiskā stilā nav liela māksla.

Attiecībā uz to jautājumu - nesaprotu par ko tik ļoti esi uzēdies Mūrniecei, ja jau no teksta redzams, ka problēmu aktualizējušas, citēju "policijas un veselības aizsardzības iestādes". Un starp citu - atļaušos tev pajautāt, kādēļ tavuprāt šāds aizliegums varētu būtu neliģitīms?

acidkitteh

Varbut tas ka nav zinatnisku datu par konkreeto vielu(vai augu) un to maisijumu kaitiigumu, un ietekmi uz organismu? Ja nav pieradits ka tas ir kaitigs, tad to nedriikst aizliegt.
Nevis otraadi - japieraada ka ir nekaitiigs, lai atljautu, bet by default viss ir aizliegts.

Bez cipariem un peetijumu rezultaatiem taa ir tikai tuksh' dirshan'.

pinjons

Neesmu speciālists minētajā jomā, tādēļ neņemos spriest vai ir (un ja ir tad kādi) zinātniskie dati par to vielu kaitīgumu. Vai esi pārliecināts, ka tādu nav?

acidkitteh

kautkaadi peetijumi ir par visaam uz shiis planeetas sastopajamaam vielaam. Bet tas ir vinju uzdevums atrast tos un likt kaa argumentu savai darbiibai. Ja argumenta nav, tad nevar neko dariit.

pinjons

Tu uzskati, ka ja politiķis vēlētājiem neklāsta zinātniskos datus par labu kādam likumam, viņam šādu datu vispār nav?

acidkitteh

Jaa. Ja ir tad lai liek galdaa - "Pamatojoties uz ...."

Un nevis datiem "divi salietojushies jaunieshi liepaajaa izlec pa logu", bet gan uz iistiem zinatniskiem datiem. Un peer reviewed.

pinjons

Priekš pūļa "divi salietojushies jaunieshi liepaajaa izlec pa logu" ir daudz efektīvāks pārliecināšanas līdzeklis, nekā sauss zinātniska pētījuma atreferējums.

acidkitteh

Par to jau ir runa, ka tas viss ir populisms. Un shaads likuma bidishanas process ir absoluti nepareizs un tendeets uz brivibu ierobezhoshanu un varas uzurpeeshanos tautai un police state. Shis process ir jaamaina uz taadu, kas ir balstiits uz faktiem, nevis populismu un demagogjiju. T.i. tautas emocionaalaa reakcija nedriikst noteikt likuma pienjemshanu.

pinjons

Pag pag pag - viss sākās ar to, ka Watt veltīja visai necilus epitetus Mūrnieces prāta spējām, dēļ tā, ka viņa nav sākusi publikai stāstīt zinātniskos pamatojumu. Ir vēlamais un ir esošais un grūti vainot politiķi par to, ka viņš likuma pieņemšanu argumentē vēlētājiem saprotamā valodā.

watt

nu , kas kuram vēlamais.

aardark

Ja? Man, piemēram, vainot politiķi par to ir ļoti viegli, ja "vēlētājam saprotama valoda" ir pretīgs populisms. Lai argumentē kādā valodā grib, bet ar īstiem argumentiem.

pinjons

Vainojami šajā gadījumā ir ne tikai politiķi, bet arī vēlētāji, kuri tādu populismu ņem pretī. Tā teikt, dialogam vajadzīgi divi.

acidkitteh

shitaa pieeja neder, jo videejais veeleetaajs ir tups kaa zaabaks un ar iisu atminju. Pienjemt ka veeleetaajs ir speejiigs izveerteet vispusiigi runaataaja tekstos ir naivi, nerunaajot nemaz par iedziljinaashanos socialajas un ekonomiskajas probleemaas. Uzvar skaisti vaardi un marketings, nevis probleemu skatiishana peec buutiibas. Var jau teikt ka - nu tad jau tie veletaaji dabun ko ir pelnijushi, bet ar taadu attieksmi jau nekas nekad neuzlabosies. Paaraak daudz cilveeki ir gatavi upureet briiiviibu maldiigas droshiibas vaardaa.(droshiibas no kautkaa, kas vinjiem nemaz nerada reaalus draudus("a ja nu"), bet redz politdarbonis ar skaistiem vaardiem ir dabujis vinjus emocionaali savaa pusee apeleejot pie visdazhadakajiem eetikas un moraales keywordiem un gjimenes veertiibaam). Bet vispaar neviena no shiim probleemaam nebuutu, ja ministri darbotos pareizajaa virzienaa - tas ir, kaa jau watt ir neskaitamas reizes rakstijis - ierobezhojot birokraatu armijas gaajienu pret tautu un darbotos veeleetaaju interesees, nevis flipotu sides tikliidz tiek ieveeleeti.

pinjons

Tu pats nonāc pretrunās ar sevi - atzīstot, ka vēlētājs ir stulbs tu aicini politiķus runāt tādā valodā ko vēlētājs nesapratīs. Rezultātā vēlētājs ievēlēs citus politiķus, kuri pratīs runāt viņam saprotami.

A vot ļurināšana par "birokrātu armijas gājienu pret tautu" ir ne mazāka demagoģija par to, ko tu nosodi. Šī klišeja ir izdevīga pašiem politiķi, lai vēlēšanās varētu nodalīt sevi no "ļaunajiem birokrātiem", kurus viņi pirmsvēlēšanu kampaņā nu baigi solīs apkarot, "aizmirstot", ka tie ir paši politiķi, kuri ieceļ vadošos birokrātus (kuri realizē viņu politiku), vadošie birokrāti ieceļ savus padotos u.t.t. Rezultātā radīta sistēma, kuras ietvaros birokrātijā pie lemšanas maigi izsakoties ne tie spējīgākie un godīgākie birokrāti. Vienvārdsakot - Latvijā birokrātija (precīzāk sakot - augstākie birokrāti) diemžēl mēdz būt ir politiķu piedēklis. Ne jau velti mainoties valdībām nereti mēdz mainīties arī augstākie birokrāti. Tas ka tagad Repše grib nahrenizēt Jakānu ir tipisks šādas "rotācijas" piemērs.

acidkitteh

Par pretrunaam - nav nekadu pretrunu. Tu kautkur par taalu aizdomaajies, par veeleeshanu agjitaaciju jau, probleema bij - likuma bidishanas process ideala variantaa driiksteetu buut tikai un vienigi zinatnisku datu pamatots, un nevareetu buut nekaada pielaiziishanas potenciaaliem veeleetaajiem.

un par to demagogjiju - bet es tak saku ka politikji flipo saidus uzreiz pec veleshanaam, tu uzrakstiji to pashu ko es tikai oponeejoshaa formaa.

pinjons

Atkal mēs lidinamies pa mākoņiem meklējot "ideālo variantu"... Parādi kaut vienu normālu cilvēku, kurš savam darba devējam savas darbības censtos skaidrot viņam nesaprotamā formā. Tādu darbinieku darba devējs atlaistu visticamāk atlaistu nahuj.

Kādus "saidus" politiķi tad tavuprāt "flipo"? No tautas uz birokrātiju? Atvaino, bet Latvijā birokrātija manuprāt nav "saids", jo (kā jau minēju) diemžēl ir nekas vairāk kā politiķu piedēklis.

slikts

tas tiešām nebūtu brīnums, un pat ne tikai attiecībā uz politiķiem, bet, teiksim, kaut kādiem Narkoloģijas centra pārstāvjiem, kas reizēm komentē par tādām lietām

pinjons

Nebūtu brīnums arī tas, ja politiķi (ne bez pamata) uzskatītu vēlētāju masu par pārāk stulbiem, lai viņi saprastu ko nopietnāku par populistiskām frāzēm.

suic

Par vielu kaitīgumu var brīdināt, nevis vielas jāaizliedz.
Šņabis un tabaka nav kaitīga?

Starp citu, stingri ņemot, ir peer reviewed pētījumi solīdos žurnālos, kur skaidri parādīts, ka alkohols ir stipri kaitīgāks (individuāli un sociāli) par thc, vai tas kādu satrauc? Karš pret narkotikām ir yet another business.

Kas attiecas uz pašu tēmu, tad, protams, tikai ad hominem ir vienkāršāk - tautai ir iemīļoti aktieri, kas to teātri izspēlē.

watt

kāpēc man būtu jabrīnās? ar šo ierakstu es dodu problēmas izklāstu, ierosinu šo praksi pārstāt, un sākt apdomāt kustību tālāk - un arī dodu risinājumu, kādu es to redzu.

tev, savukārt vajag a) noskaidrot ko īstenībā nozīmē "ad hominem" - atsvaidzināt definīciju atmiņā.
b) Tāpēc ka aizliegt kautkādu vielu nepamatoti, pat otrādi - par spīti pierādījumiem ka tā ir salīdzinoši nekaitīga, ir leģitimitātes graušana.

Leģitimācija (lat. legitimus likumīgs, pareizs, pamatots) - valdošās varas atzīšana no tiem, kam jāpakļaujas šai varai; piekrišana tās mērķiem un darbībai, uzticēšanās tai, gatavība sadarboties ar to. Pretstatā formālai likumībai - legalitātei - x) saistīta ar varas spēju formulēt un uzturēt cilvēkos pārliecību par to, ka šī vara ir piemērota sabiedrībai. Tiesības rada ārējās garantijas sociālās sistēmas stabilitātei. x) ir šīs stabilitātes galvenais saturs.
[Juridisko terminu vārdnīca, Nordik, Rīga, 1998]

pinjons

Kas dod pamatu pieņēmumam, ka es nezinot ko tāds "ad hominem" nozīmē?

Kāda ir informācija par vielas salīdzinošo (salīdzinot ar ko?) nekaitīgumu?

watt

a vot ņem un pēti.

http://canadaonline.about.com/od/marijuana/a/senatemjreport.htm

http://www.parl.gc.ca/common/Committee_SenRep.asp?Language=E&Parl=37&Ses=1&comm_id=85#Substantive%20Reports

pinjons

Vai ar to vēlies teikt, ka viss ir tik viennozīmīgi skaidrs, ka nepastāv citi speciālistu viedokļi par minēto jautājumu?