- cinisma relativitātes princips, tiesības runāt tikai ja neesi diskreditēts
- 2009.10.27, 16:47
- "Būtu labāk paklusējis." "Savā acī baļķi neredz." "Drīkst runāt, tikai kas pats bez grēka." "Šitais jau sasmērējies [...], ko viņu klausīties."
Tātad, vēstījums tiek vērtēts nesaraujamā saistībā ar autoru. Vērtē autora "morālās tiesības" runāt par tēmu. Var teikt, autora personība tiek vērtēta vispirms, un raksts tikai pēc tam; un dažreiz – pats vēstījums tiek ignorēts vispār, tāpēc ka autoru jau paspēj diskreditēt pirms sākt lasīt.
Kas mūsdienās ir nevainojama reputācija? Tas, ka par tevi neviens neko sliktu nezina, vai nevar pateikt. Ja sākt rakt, sūdi atradīsies katram – bet liekulīgā sabiedrība pieprasa nesasniedzamu "neaptraipītu reputāciju" pirms tevis izteiktie vārdi varētu tikt vērtēti pēc būtības, nevis pēc deguna. (Un padomāsim, kāda būs saruna tuvā nākotnē, kad katra jaunā politiķa vai žurnālista komentāram varētu piemeklēt un publicēt bildītes no "Draugiem" galerijām, kur viņš redzams piedzēries un divdomīgās situācijās.)
Tu apjaut, ka kritēriji diskreditēšanai arī ir visai plaši – viens ir gejs, cits žīds, vēl kāds ir sorozīts, viens ir zadzis, otrs ņēmis kukuļus, trešais rupji lamājies, vai lasījis ne tādas avīzes: atradīsies priekš katra no mums. Un beigās, mēs visi esam viens otram aizbāzuši muti – diskusija nevar notikt, un lai uzvar tie, kam ir izdevīgi, lai visi klusē.
***
Dodu risinājumu: informāciju ir jāvērtē objektīvi – nesaistot to ar cilvēku, kas to ir sagatavojis vai pasniedzis. Par informācijas kvalitāti var spriest arī bez autora grēku pētīšanas. Jo informācija ir neatkarīga vienība – tā ir patiesa vai melīga arī pati par sevi, bez saistības ar autoru.
Autora motivāciju var izskatīt, lai vieglāk rastu pavedienus uz to, kā izvērtēt sniegto informāciju, bet tas ir tikai sākums, nevis beigas un āmen: ir jāvērtē nevis personība, bet pasniegtie fakti un stāstījums pats par sevi.
***
Man ir noriebies, ka šajā valstī neviens nevar pavērt muti, lai viņu no panckām neizdirstu ārā, par kautkādiem iedomātiem vai reāliem grēkiem – pilnīgi ignorējot tekstu, vēstījumu. Un ja vēstījumu ignorē, priekš kam tad rakstīt, celt kautko gaismā?
Tā saruna noplok. Un uzvar tie, kam vajadzīga mēma, tupa aitu tauta.
***
"Kas guļ, tas negrēko.", un tādējādi ar nevainojamu reputāciju var lepoties tikai tie, kas neko nav darījuši. Tātad, runāt drīkst tikai tie, kas neko nejēdz – pēc definīcijas?
Un runāt drīkst tikai tie, kas ir droši, ka par viņu (vai ģimeni) neko nomelnojošu neatradīs.
Nē – autors, tas ir tikai sekundāri. Informāciju ir jāuztver objektīvi, un jāvērtē pašu par sevi kā tādu.
***
Nobeigumā, šī ir replika Ivetai Kažokai par "relatīvā cinisma" būtību: kāpēc iebilst Mūrniecei nav tiesību Stendzeniekam, bet piemēram, būtu tiesības Lato Lapsam, vai man. Un arī tad, ja es būtu kautkādā noteiktā veidā vēlējis (vai nebūtu piedalījies vēlēšanās), arī tad man vajadzētu paklusēt.
Vai arī, ka izteikumi no Stendzenieka mutes ir ciniski, bet no "watt" mutes tie nebūtu ciniski, bet būtu patiesi.
Nē. Izteikumi ir patiesi(nepatiesi) vai ciniski(labticīgi) paši par sevi, jo ir jāizvērtē fakti, ārpus konteksta, no kā mutes tie ir atskanējuši.
Un katram - kaut Stendžam, kaut Šleseram – ir tiesības konstatēt ka Linda "Šucmaniete" Mūrniece savā maziskajā policista prātiņā absolūti pārprot ministra uzdevumu valsts pārvaldē.
(Skaidroju: ministrs, tāpat kā deputāts, ir no tautas iecelts pārstāvis, kam ir jāstājas pretī valsts aparātam (birokrātiem un ierēdņiem + valsts sekretāram), un jācenšas ierobežot aparāta dabiskā kustība policejiskas valsts virzienā, un ir jācenšas pagriezt viņus brīvības virzienā, lai pieņemtie likumi arvien vairāk ierobežotu tieši policijas patvaļu, un dotu tautai vairāk brīvību! Bet... policija tagad ir iebīdījusi savu pārstāvi ministra krēslā, tautai atliek uzticēties tikai tiesu varai, ka neļaus pieņemt likumus pret Satversmi...) - 49 rakstair doma
- Re: Es tevi pareizi sapratu?
- 27.10.09 19:36 #
-
Jaa. Ja ir tad lai liek galdaa - "Pamatojoties uz ...."
Un nevis datiem "divi salietojushies jaunieshi liepaajaa izlec pa logu", bet gan uz iistiem zinatniskiem datiem. Un peer reviewed. - Atbildēt
- Re: Es tevi pareizi sapratu?
- 27.10.09 20:07 #
-
Priekš pūļa "divi salietojushies jaunieshi liepaajaa izlec pa logu" ir daudz efektīvāks pārliecināšanas līdzeklis, nekā sauss zinātniska pētījuma atreferējums.
- Atbildēt
- Re: Es tevi pareizi sapratu?
- 27.10.09 20:22 #
-
Par to jau ir runa, ka tas viss ir populisms. Un shaads likuma bidishanas process ir absoluti nepareizs un tendeets uz brivibu ierobezhoshanu un varas uzurpeeshanos tautai un police state. Shis process ir jaamaina uz taadu, kas ir balstiits uz faktiem, nevis populismu un demagogjiju. T.i. tautas emocionaalaa reakcija nedriikst noteikt likuma pienjemshanu.
- Atbildēt
- Re: Es tevi pareizi sapratu?
- 27.10.09 20:48 #
-
Pag pag pag - viss sākās ar to, ka Watt veltīja visai necilus epitetus Mūrnieces prāta spējām, dēļ tā, ka viņa nav sākusi publikai stāstīt zinātniskos pamatojumu. Ir vēlamais un ir esošais un grūti vainot politiķi par to, ka viņš likuma pieņemšanu argumentē vēlētājiem saprotamā valodā.
- Atbildēt
- Re: Es tevi pareizi sapratu?
- 27.10.09 21:03 #
-
nu , kas kuram vēlamais.
- Atbildēt
- Re: Es tevi pareizi sapratu?
- 27.10.09 21:11 #
-
Ja? Man, piemēram, vainot politiķi par to ir ļoti viegli, ja "vēlētājam saprotama valoda" ir pretīgs populisms. Lai argumentē kādā valodā grib, bet ar īstiem argumentiem.
- Atbildēt
- Re: Es tevi pareizi sapratu?
- 28.10.09 00:52 #
-
Vainojami šajā gadījumā ir ne tikai politiķi, bet arī vēlētāji, kuri tādu populismu ņem pretī. Tā teikt, dialogam vajadzīgi divi.
- Atbildēt
- Re: Es tevi pareizi sapratu?
- 28.10.09 01:09 #
-
shitaa pieeja neder, jo videejais veeleetaajs ir tups kaa zaabaks un ar iisu atminju. Pienjemt ka veeleetaajs ir speejiigs izveerteet vispusiigi runaataaja tekstos ir naivi, nerunaajot nemaz par iedziljinaashanos socialajas un ekonomiskajas probleemaas. Uzvar skaisti vaardi un marketings, nevis probleemu skatiishana peec buutiibas. Var jau teikt ka - nu tad jau tie veletaaji dabun ko ir pelnijushi, bet ar taadu attieksmi jau nekas nekad neuzlabosies. Paaraak daudz cilveeki ir gatavi upureet briiiviibu maldiigas droshiibas vaardaa.(droshiibas no kautkaa, kas vinjiem nemaz nerada reaalus draudus("a ja nu"), bet redz politdarbonis ar skaistiem vaardiem ir dabujis vinjus emocionaali savaa pusee apeleejot pie visdazhadakajiem eetikas un moraales keywordiem un gjimenes veertiibaam). Bet vispaar neviena no shiim probleemaam nebuutu, ja ministri darbotos pareizajaa virzienaa - tas ir, kaa jau watt ir neskaitamas reizes rakstijis - ierobezhojot birokraatu armijas gaajienu pret tautu un darbotos veeleetaaju interesees, nevis flipotu sides tikliidz tiek ieveeleeti.
- Atbildēt
- Re: Es tevi pareizi sapratu?
- 28.10.09 01:35 #
-
Tu pats nonāc pretrunās ar sevi - atzīstot, ka vēlētājs ir stulbs tu aicini politiķus runāt tādā valodā ko vēlētājs nesapratīs. Rezultātā vēlētājs ievēlēs citus politiķus, kuri pratīs runāt viņam saprotami.
A vot ļurināšana par "birokrātu armijas gājienu pret tautu" ir ne mazāka demagoģija par to, ko tu nosodi. Šī klišeja ir izdevīga pašiem politiķi, lai vēlēšanās varētu nodalīt sevi no "ļaunajiem birokrātiem", kurus viņi pirmsvēlēšanu kampaņā nu baigi solīs apkarot, "aizmirstot", ka tie ir paši politiķi, kuri ieceļ vadošos birokrātus (kuri realizē viņu politiku), vadošie birokrāti ieceļ savus padotos u.t.t. Rezultātā radīta sistēma, kuras ietvaros birokrātijā pie lemšanas maigi izsakoties ne tie spējīgākie un godīgākie birokrāti. Vienvārdsakot - Latvijā birokrātija (precīzāk sakot - augstākie birokrāti) diemžēl mēdz būt ir politiķu piedēklis. Ne jau velti mainoties valdībām nereti mēdz mainīties arī augstākie birokrāti. Tas ka tagad Repše grib nahrenizēt Jakānu ir tipisks šādas "rotācijas" piemērs. - Atbildēt
- Re: Es tevi pareizi sapratu?
- 28.10.09 13:54 #
-
Par pretrunaam - nav nekadu pretrunu. Tu kautkur par taalu aizdomaajies, par veeleeshanu agjitaaciju jau, probleema bij - likuma bidishanas process ideala variantaa driiksteetu buut tikai un vienigi zinatnisku datu pamatots, un nevareetu buut nekaada pielaiziishanas potenciaaliem veeleetaajiem.
un par to demagogjiju - bet es tak saku ka politikji flipo saidus uzreiz pec veleshanaam, tu uzrakstiji to pashu ko es tikai oponeejoshaa formaa. - Atbildēt
- Re: Es tevi pareizi sapratu?
- 28.10.09 17:07 #
-
Atkal mēs lidinamies pa mākoņiem meklējot "ideālo variantu"... Parādi kaut vienu normālu cilvēku, kurš savam darba devējam savas darbības censtos skaidrot viņam nesaprotamā formā. Tādu darbinieku darba devējs atlaistu visticamāk atlaistu nahuj.
Kādus "saidus" politiķi tad tavuprāt "flipo"? No tautas uz birokrātiju? Atvaino, bet Latvijā birokrātija manuprāt nav "saids", jo (kā jau minēju) diemžēl ir nekas vairāk kā politiķu piedēklis. - Atbildēt