- cinisma relativitātes princips, tiesības runāt tikai ja neesi diskreditēts
- 2009.10.27, 16:47
- "Būtu labāk paklusējis." "Savā acī baļķi neredz." "Drīkst runāt, tikai kas pats bez grēka." "Šitais jau sasmērējies [...], ko viņu klausīties."
Tātad, vēstījums tiek vērtēts nesaraujamā saistībā ar autoru. Vērtē autora "morālās tiesības" runāt par tēmu. Var teikt, autora personība tiek vērtēta vispirms, un raksts tikai pēc tam; un dažreiz – pats vēstījums tiek ignorēts vispār, tāpēc ka autoru jau paspēj diskreditēt pirms sākt lasīt.
Kas mūsdienās ir nevainojama reputācija? Tas, ka par tevi neviens neko sliktu nezina, vai nevar pateikt. Ja sākt rakt, sūdi atradīsies katram – bet liekulīgā sabiedrība pieprasa nesasniedzamu "neaptraipītu reputāciju" pirms tevis izteiktie vārdi varētu tikt vērtēti pēc būtības, nevis pēc deguna. (Un padomāsim, kāda būs saruna tuvā nākotnē, kad katra jaunā politiķa vai žurnālista komentāram varētu piemeklēt un publicēt bildītes no "Draugiem" galerijām, kur viņš redzams piedzēries un divdomīgās situācijās.)
Tu apjaut, ka kritēriji diskreditēšanai arī ir visai plaši – viens ir gejs, cits žīds, vēl kāds ir sorozīts, viens ir zadzis, otrs ņēmis kukuļus, trešais rupji lamājies, vai lasījis ne tādas avīzes: atradīsies priekš katra no mums. Un beigās, mēs visi esam viens otram aizbāzuši muti – diskusija nevar notikt, un lai uzvar tie, kam ir izdevīgi, lai visi klusē.
***
Dodu risinājumu: informāciju ir jāvērtē objektīvi – nesaistot to ar cilvēku, kas to ir sagatavojis vai pasniedzis. Par informācijas kvalitāti var spriest arī bez autora grēku pētīšanas. Jo informācija ir neatkarīga vienība – tā ir patiesa vai melīga arī pati par sevi, bez saistības ar autoru.
Autora motivāciju var izskatīt, lai vieglāk rastu pavedienus uz to, kā izvērtēt sniegto informāciju, bet tas ir tikai sākums, nevis beigas un āmen: ir jāvērtē nevis personība, bet pasniegtie fakti un stāstījums pats par sevi.
***
Man ir noriebies, ka šajā valstī neviens nevar pavērt muti, lai viņu no panckām neizdirstu ārā, par kautkādiem iedomātiem vai reāliem grēkiem – pilnīgi ignorējot tekstu, vēstījumu. Un ja vēstījumu ignorē, priekš kam tad rakstīt, celt kautko gaismā?
Tā saruna noplok. Un uzvar tie, kam vajadzīga mēma, tupa aitu tauta.
***
"Kas guļ, tas negrēko.", un tādējādi ar nevainojamu reputāciju var lepoties tikai tie, kas neko nav darījuši. Tātad, runāt drīkst tikai tie, kas neko nejēdz – pēc definīcijas?
Un runāt drīkst tikai tie, kas ir droši, ka par viņu (vai ģimeni) neko nomelnojošu neatradīs.
Nē – autors, tas ir tikai sekundāri. Informāciju ir jāuztver objektīvi, un jāvērtē pašu par sevi kā tādu.
***
Nobeigumā, šī ir replika Ivetai Kažokai par "relatīvā cinisma" būtību: kāpēc iebilst Mūrniecei nav tiesību Stendzeniekam, bet piemēram, būtu tiesības Lato Lapsam, vai man. Un arī tad, ja es būtu kautkādā noteiktā veidā vēlējis (vai nebūtu piedalījies vēlēšanās), arī tad man vajadzētu paklusēt.
Vai arī, ka izteikumi no Stendzenieka mutes ir ciniski, bet no "watt" mutes tie nebūtu ciniski, bet būtu patiesi.
Nē. Izteikumi ir patiesi(nepatiesi) vai ciniski(labticīgi) paši par sevi, jo ir jāizvērtē fakti, ārpus konteksta, no kā mutes tie ir atskanējuši.
Un katram - kaut Stendžam, kaut Šleseram – ir tiesības konstatēt ka Linda "Šucmaniete" Mūrniece savā maziskajā policista prātiņā absolūti pārprot ministra uzdevumu valsts pārvaldē.
(Skaidroju: ministrs, tāpat kā deputāts, ir no tautas iecelts pārstāvis, kam ir jāstājas pretī valsts aparātam (birokrātiem un ierēdņiem + valsts sekretāram), un jācenšas ierobežot aparāta dabiskā kustība policejiskas valsts virzienā, un ir jācenšas pagriezt viņus brīvības virzienā, lai pieņemtie likumi arvien vairāk ierobežotu tieši policijas patvaļu, un dotu tautai vairāk brīvību! Bet... policija tagad ir iebīdījusi savu pārstāvi ministra krēslā, tautai atliek uzticēties tikai tiesu varai, ka neļaus pieņemt likumus pret Satversmi...) - 49 rakstair doma
- 27.10.09 18:33 #
-
un tas ir par jebkuru personu, kas nonāk publiskajā telpā un mēģina kaut ko darīt. ja viņš pirms tam kaut ko ir darījis, darītajā noteikti var atrast kļūdas - pat nevis piesiet, bet tiešām atrast, jo nav iespējams darboties bez kļūdām. savukārt, ja viņš neko nekad nav varējis izdarīt, viņš vai nu ir jauns un zaļš, un bez kompetences, vai arī pilnīgs lūzeris.
bet neatkarīgi no tā, tomēr jāņem vērā, ka cilvēki pēc visa spriež pēc feromonu plūsmas, i.e., pēc personīgajām simpātijām [evolucionāro biologu atestēts fenomens, kas spēlē nozīmīgu lomu dzīvu būtņu saskarsmē visos līmeņos]. man stendzenieks vnk nepatīk, pēc feisa nepatīk, pēc izteiksmes veida, pēc šitā guru piegājiena. es tādam pat spaini un grīdlupatu neuzticētu, kur nu vēl manu iracionālo sajūtu reprezentēšanu publiskajā telpā.
- Atbildēt
- 27.10.09 18:44 #
-
man viņš arī nepatīk, un Grūtups man nepatīk, bet viņiem dažreiz diezgan interesanti teksti, ja skatās pēc būtības.
- Atbildēt
- 27.10.09 18:57 #
-
un stendžas gadījumā, es atvainojos, man šķiet īpaši pretīgs tas uzbrauciens pie varas esošajiem politiķiem, kas tur visus apkrāpuši, piečakarējuši, samazinājuši algas, kad stendžas birojs *pat treknajos gados* maksāja nodokļus tikai no deklarētajām tipa 150Ls algām [viņa biroja darbinieku izpausta infa]
- Atbildēt
- 27.10.09 19:52 #
-
Man savukārt liekas bērnišķīga viņa pieeja: "Jā, reklāmisti nav eņģeļi, bet paskat, kādi cūkas ir valdība! Viņi ir vēl daudz sliktāki!"
- Atbildēt
- 27.10.09 23:36 #
-
Aga. Un viņš vēlēšanās tikai kā vienkāršs vēlētājs ir piedalījies un tāpēc viņa sašutums ir par to, ka ievēlēti ir nepareizie, vai ne? :)
- Atbildēt
- 28.10.09 00:43 #
-
nu kas kuram ir nepareizs. varbūt kā ne vienkāršs vēlētājs viņš domā, ka viņa darbiem rezultāta īsti nav ,sekojoši tas mazumiņš ko viņš ir panācis nav bijis spējīgs izmainīt to, kas notiekas. un sekojoši par to, kas notiekas viņam var būt viedoklis.
vispār es domāju ka ir nepareiza tendence vispār kādam pārmest par to ko viņš ir teicis, it sevišķi ja tas ir par tēmu kurā teicējs darbojas (ja nu vienīgi var pārmest muļķību), bet noteikti vajag pārmest par to ko ir darījis, ja padarītas tevi tieši ietekmē. man piemēram ir pilnīgi pohuj, ko katrs no viņiem saka, bet ja runājam par padarīto, tad no Mūrnieces tiešam ir nākušas daži darbi, kas mani tieši ietekmē. - Atbildēt
- 28.10.09 13:08 #
-
Esi bijusi tik lielā proksimācijā Stendžam, lai spētu sajust feromonu plūsmu? Pirmkārt, evolucionārbiologi neatestē telekinēzi - feromonu pārraidi pa TV un Internetiem. Otrkārt, feromonu ietekme uz cilvēkiem ir novērota ļoti ierobežotā kārtā - uz sieviešu menstruālajiem cikliem, piemēram. Simpātiju un antipātiju izcelsmi šāds redukcionisms neizskaidro. Tātad nevar izslēgt arī brīvākas gribas iespējamību. Piemēram, cilvēks, kas citus priekšlaicīgi nenosoda un izturās pazemīgi, spēs pretoties barbariskiem aizspriedumiem ("melnādainais" u.c.) un ļaundabīgiem impulsiem. Spriest pēc "vienkārši viņa purns tāds" ir bigotry. Treškārt, tā ir fantastiski izplatita kļūda - no "is" izvedināt "ought" - naturalistic fallacy ("ja jau dabā tā iekārtots, tad tas ir morāli pieļaujami").
- Atbildēt