Ķēms

Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
pilnībā ticu, ka Mairita aiziet no vardarbīgām attiecībām; kaut vai tādēļ, ka nekādus pierādījumus publiski nav jāķidā, tā bija tikai informācija sabiedrībai un potenciālajiem upuriem; ar bērniem prom tāpat vien neaiziet, palīdzību aiz gara laika nelūdz, turklāt vardarbība parasti tiek slēpta, īpaši, ja atpazīstama persona. Katra puse komentēt var visu ko, detaļās tāpat neviens neieslīgs, viss izteiktais aizceļos uz tiesu; skaidrs, ka tas paziņojums ir informatīvs un ka nav tur daudz nekā, ko varētu apspriest kāds no malas:-) Mūsdienās vismaz ir, kur vērsties, kaut vai pie tās pašas sabiedrības:-), kas ir ļoti dažāda un provocējoša savās izpausmēs un aicinājumos, katram savi tarakāni:-)) P.S.Vārdu “tarakāni” var droši likt pēdiņās:-), atkal sarunvaloda... Vēl viens P.S.Atzīšos - līdz šim pat īsti nezināju par grupu “Singapūras satīns”, minēto mūziķi iepriekš manīju, bet neko vairāk; tagad noteikti iepazīšos ar minētās grupas mūziku, paldies par reklāmu!:-)
  • (Anonymous)
    Laikam neesat pieredzējis(-usi), kā cilvēks izmanto publicitāti, lai visiem, ar smīnu sejā, paziņotu, ka ir izbēdzis no vardarbīgām attiecībām, bet uz otras puses lūgumiem konkrēti pateikt, kas noticis, kas ticis darīts, neatbild. Iesaku nepadarīt šos par ticības jautājumiem, stāstam ir divas puses, un ja viena ir sākusi runāt, ir jārunā konkrēti.
    • Par to jau te ir, ka ir divas puses un ka trešajām personām te nav ko apspriest:-); cerēju, ka nekādu komentāru nebūs:-), bet ir, lai gan nepievienojos nekādiem iespējamiem apvainojumiem
      • (Anonymous)
        Vienkārši piekasījos šim: "pilnībā ticu, ka Mairita aiziet no vardarbīgām attiecībām". Cilvēks ir izgājis publiski, paziņojis, ka cits (visiem publiski zināms cilvēks) ir bijis vardarbīgs. Jau ir sāktas kampaņas šī cilvēka nosodīšanai, jo visi tieši tāpat kā tu, vienkārši "tic", ka viņa zina, ko dara un runā, un ka viņai nekas publiski nav jāskaidro, kā tikai tas, ka bijušas problēmas. Zinu cilvēku, kuram tieši šādā pašā garā uz gadiem tika iznīcināta dzīve un psih. veselība, kā arī elementāri bija bail iziet uz ielas. Jo draudzene visiem publiski pateica, ka ir bijusi vardarbība, bet neuzskatīja par vajadzīgu skaidrot detaļās. To, ka tiesa arī nespēja šādu informāciju no šīs personas izdabūt, protams, nevienam nestāstīja.
        • Tāpēc arī pieminēju tiesu, ka viss nonāks tiesā, par apmelošanu; situācija ir briesmīga, bet, ja esi publisks, tad viss tā arī notiek, advokātu vajag
        • ticu uzreiz tam, ka sievietei, kas pakļauta vardarbībai ir gan grūti to izbēgt, gan aiziet, gan lūgt - šim es ticu gan, tāpēc arī saku, ka viss ir iespējams
        • Un detaļas sabiedrībai nav vajadzīgs agklāt, lai fantazē katrs visu, ko māk:-)
          • (Anonymous)
            Lūk, es uzskatu, ka detaļas VAJAG atklāt. Izejam publiski, runājam par vardarbību, lūdzam naudu? Aiziet, stāstām, kas notika.
            • mums lai atklāj?:-)), vai ne... vāks:-)
              • (Anonymous)
                Ja raksta tviterī – aizbēgu no vardarbīgām attiecībām, lūdzu naudu. Var pierakstīt "aizbēgu no fiziski vardarbīgām attiecībām", "aizbēgu no attiecībām, kurās..". Man liekas, nav tik grūti. Tomēr tas cilvēks, cik saprotu, visiem ir labi zināms, Radio Pieci uzreiz boikoitē Singapūras Satīnu etc. Tās ir reālas sekas. Es nesaku, ka tas džeks nebija vainīgs, bet, ja sieviete, kura izlemj visiem publiski tviterī lūgt naudu, jo iet prom no attiecībām, es domāju, ka viņai vajadzetu pietikt arī spēka un saprāta pateikt, kas tieši tāds ir noticis, ko tiesas ceļā / iesaistot policiju nav bijis iespējams risināt.
                • viņai nekas nav jāpierāda, lai lūgtu un saņemtu palīdzību!
                  • (Anonymous)
                    Protams, godaprāts ir katra paša darīšana.
                • cilvēki ar vēlmi visiem visu parādīt un pastāstīt par sevi ikdienā risina konfliktus, acīmredzot, identiski:-)
                • Vairumam cilvēku ir grūti atpazīt dažādas vardarbības formas. Piemēram, finansiālā šantāža arī ir vardarbības forma. Jā, pagaidām nav publiski detalizētas informācijas, kādas vardarbības dēļ viņa izbeidza attiecības, un nav arī nekādi pierādījumi izskanējuši. Taču, ko es secinu no pagaidām publiski pieejamā info:
                  1) Beibe ieraksta twiterī, ka aizbēgusi no vardarbīgām attiecībām, un tagad tiek par to finansiāli sodīta.
                  2) Čalis nākamajā dienā nāk klajā ar garu tekstu, kurā noliedz fizisku vardarbību, taču nenoliedz daļu par finansiālo sodīšanu.

                  T.i., čalis nenoliedz, ka ir veicis finansiālo vardarbību pret savu bērnu māti un bērniem. No manas pieredzes, cilvēki, kuri tuvās attiecībās ir vardarbīgi vienā veidā, gandrīz vienmēr ir vardarbīgi arī citos veidos. Vardarbība tuvās attiecībās ir par kontroli, un mainoties apstākļiem/zūdot kontrolei pār otru, varmāka adaptējas situācijai un izmēģina dažādus citus kontroles veidus. Nevardarbīgs cilvēks, pat, ja šķiršanās notikusi ļoti sāpīgi un tas ir liels emocionālais trieciens, tomēr neķeras pie savu bērnu un bērnu mātes sodīšanas, atstājot bez uzturlīdzekļiem.
                  • (Anonymous)
                    Ja viņš apstiprinātu to, ka kaut kāda h*ja pēc ir pārtraucis izmaksāt uzturlīdzekļus, tas implicētu to, ka apsūdzības vardarbībā, kas no tā izriet, ir patiesas. Man liekas, nav nekas neparasts, ka šis puisis šobrīd neko konkrēti nekomentē, jo viņam piešuj VARDARBĪBU, ko vairums (arī tie, kuri twitterī, nezinot nekādas detaļas, tagad joko par Singapūras Sitienu) saprot ar fizisku/verbālu.

                    Otrkārt, man ir pamats bažīties, ka sievietes, kuras publiski – bet neko nekonkretizējot – paziņo, ka viņu bij. partneris ir varmāka, pašas ir ar tieksmi uz emocionālām manipulācijām un varas (šajā gadījumā publicitātes) izmantošanu.

                    Negribētos gan teikt, ka visi uzturlīdzekļu nemaksātāji ir varmākas. Vairums no viņiem ir gļēvi / idioti, bet ar varas pozīciju izmantošanu tur nav īpaša sakara.
                    • (Anonymous)
                      No Kristapa Strūberga FB:

                      "Otrkārt, jā, mūsu ģimenē notiek šķiršanās process, taču tas nav bijis un nav saistīts ar vardarbību. Un mana vislielākā vēlme bija izšķirties mierīgi, civilizēti, bez dusmām, naida un šāda veida paņēmieniem. Mums ir kopīgi bērni, kurus vēlos audzināt arī es. Un patiesībā tieši tas arī ir vissvarīgākais."
                      • (Anonymous)
                        Negribētos iedziļināties, bet ir arī tāda vardarbības forma, kā pēc šķiršanās nelaist vīrieti praktiski audzināt bērnu, respektīvi, paziņot, ka ok tu vari skaitīt alimentus, bet audzināšanas daļu daru es. Vīrietis tiek noreducēts līdz naudas mašīnai, kuram bērna dzīvē cita loma vairs netiek piešķirta. Ja godīgi, es pat nedaudz varu saprast, kāpēc tāds džeks varētu vēlēties beigt veikt tiešus pārskaitījumus, ja viņam neļauj nekā citādi iesaistīties.

                        Tā gan ir tikai versija.
                        • ir variants - vēl viens veids kā šantažēt pēc šķiršanās - uz tikšanos ar tēvu ļauj doties novalkātās drēbēs, lai viss izskatītos pavisam slikti, lai gan uzturlīdzekļi tiek maksāti:-), tikai padalījos; draņķīga situācija
                    • Hm. Tu tikko vienā komentārā uzrakstīji, ka atturēšanās no konkrētiem, detalizētiem paskaidrojumiem ir gan pareizā rīcība ("nekas neparasts, ka šis puisis šobrīd neko konkrēti nekomentē, jo viņam piešuj VARDARBĪBU"), gan nepareizā rīcība ("sievietes, kuras publiski – bet neko nekonkretizējot – paziņo, ka viņu bij. partneris ir varmāka, pašas ir ar tieksmi uz emocionālām manipulācijām un varas (šajā gadījumā publicitātes) izmantošanu").
                      • morāles jautājums par līdzekļu izvēli, džeku tādā ziņā neapskaužu, jo viņš ir vājākās pozīcijās, jo jāskaidro pūlim
                      • (Anonymous)
                        Vēršanās pret vīrieti publiski viņu iespējams apmelojot ir informatīvā un emocionālā vardarbiba vienlaikus.
                        • uzskatīsim to par labu reklāmu grupai, sniedzot potenciālu iespēju pagriezt visu virzienā ar “+” zīmi, neskatoties uz laiku, kas tam nepieciešams:-)
                        • Ja viņa melo - tad jā, protams. Bet pagaidām mēs te neviens nezinām, kurš no viņiem melo. Varmākas, kas publiski dievojas un taisās par baltiem un pūkainiem, arī nav nekāds retums, tāpat kā manipulatores un apmelotājas. Kādēļ vienai pusei būtu jāvelta iztirzāšana un piesiešanās, kā vajadzēja vai nevajadzēja rakstīt un cik detalizēti izklāstīt situāciju, kamēr no otras puses to pašu nevajadzētu prasīt?
                          • manuprāt, publiski, piesaistot sabiedrību tik plašā mērogā, rezultāts būs dārgāks abām pusēm, vispār tā, gan emocionāli, gan jebkurā veidā, bet galvenais, ka traumēti tiek visi, t.sk. bērni.
Powered by Sviesta Ciba