Dance me to the end of love - Domu plūdi par tēmu "Brīvība"

From: traksaule Date: May 7th, 2007 - 05:59 pm (Link)

Cilvēks ir nolemts brīvībai, jo tomēr pats savu iekšējo pasauli kontrolē, brīvība ir iekšēja, pat, ja viņš izvēlas būt nebrīvs, viņš tomēr ir brīvs, jo ir izdarījis savu izvēli.
Darīšana, ko grib ne vienmēr ir brīvība, jo iedomājies, kas notiktu tad, ja pilnīgi visi sāktu darīt, kā grib! Pasaulē vairs nebūtu progresa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: mat Date: May 7th, 2007 - 06:09 pm (Link)

Ne jau cilvēks izdara izvēli, to izdara viņa saprāts. Saprāts parasti ir bailīgs. Tas ir saistīts ar ķermeni un baidās, ka tā čaulai(ķermenim) kaut kas var notik izdarot "nepareizo" izvēli, tāpēc tas ceņšas uzspiest savu izvēli.

Visi nekad nevarēs darīt to, ko grib. Vienmēr būs kāds, kas gribēs ietekmēt un pakļaut apkārtējos. Tāda ir būtība. Turklāt, kas mainīsies, ja pasaulē vairāk nebūs progresa? Droši vien nekas. Cilvēki piedzims un nomirs tieši tāpat kā tagad. Progress vienkārši izmaina dzīvošanas procesu. Ir grūti teikt vai tas ir labāks vai sliktāks, tas vienkārši ir savādāks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: traksaule Date: May 7th, 2007 - 08:18 pm (Link)

Vai cilvēki vispār māk stāvēt uz vietas? Vai stāvēšana uz vietas nav līdzīga pūšanai?

Vai cilvēks spēj eksistēt bez saprāta? Turklāt saprāts dod brīvību, iespēju izvēlēties, jo augstāks tas ir, jo lielāka brīvība, jo tas dod vairāk iespējas. Un, ja ir bailes no nepareizās izvēles, vai arī šīs bailes nav brīvība, ja tās ir daļa no cilvēka paša un rodas ar pieredzi? Turklāt kādas izvēles izslēgšana (Bailes) arī ir izvēle.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: mat Date: May 7th, 2007 - 09:06 pm (Link)

Pirmkārt, nekad nevar notikt stāvēšana uz vietas. Viss mainās. Citam tas liekas, labi citam slikti.

Otrkārt, prāts un saprāts ir divas dažādas lietas. Cilvēks spēj eksistēt bez saprāta, ja viņš jūtas patiešām brīvs un dara to, ko patiešām vēlas.
Saprāts nevar dod brīvību. Tas dod tikai ierobežojumus. Tas šķiro lietas labajās un sliktajās, bet patiesībā nav ne labu, ne sliktu lietu. Kas vienam labs, tas otram slikts.
Piemēram, Tu strādā labi apmaksātā darbā, bet tad Tu gribi vienkārši aizbraukt uz mēnesi atpūsties, Tev ir līdzekļi, lai to darītu, bet tā darot, Tu šo darbu zaudēsi un tik pat labu vairāk nedabūsi vietā. Saprāts Tev teiks, ka šāds brauciens ir slikts, jo zaudēsi savu labo vietu. Saprātīgs cilvēks no šāda brauciena atteiksies. Bet vai tā ir brīvība? Tu taču vēlies šādu braucienu. Šis ir tikai tāds ātrs piemērs, kas parāda, ka saprāts noteikti nav brīvība.

Kādas iespējas izslēgšana ir izvēle, bet izdarot šo izslēgšanu baiļu iespaidā tā nav brīvība. Tā ir piespiedu izvēle.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: traksaule Date: May 8th, 2007 - 07:14 pm (Link)

Bet,tomēr- varēja taču izvēlēties braukt, kaut zaudētu darbu, taču, šajā gadījumā, alternatīva bija šo darbu zaudēt un viss no tā izrietošais. Tā arī ir izvēle. Saprāts rada izvēli, tā notiek nepazināti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: mat Date: May 8th, 2007 - 07:33 pm (Link)

Nu jā, bet tikai izvēle jau nenodrošina brīvību.
Brīvība ir tad, manuprāt, kad izvēlēs no visām iespējām ne no kā neiespaidojoties.
Alternatīvā izvēle ir iemācīta skolā. Tā ir ierobežota izvēle, tā nav brīva izvēle. Brīva izvēle varētu būt tāda, kad Tu ieej "veikalā", kur ir miljons kurpes, kurām nav klāt rakstīta cena. Un Tu vienkārši pieej paņem tās kurpes kuras Tev patīk un aizej. Cilvēki vienkārši nav raduši pie absolūti brīvas izvēles, tāpēc to ir grūti iztēloties.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: traksaule Date: May 8th, 2007 - 09:38 pm (Link)

Tātad, pēc tavām domām sanāk, ka cilvēks vispār nevar būt brīvs, ja jau brīvība esot tikai tur, kur cilvēks var darīt, ko grib?

Manuprāt, cilvēks nekad nevarēs darīt tikai un vienīgi to, ko viņš grib, jo ir visādi apstākļi, kas liek kaut ko darīt, tomēr, ir iespēja arī to nedarīt, cilvēkam ir brīvība izvēlēties. Piemēram, pieņemsism, ka Jānītis, Pēterītis vai nu kāds tur ir spiests izdarīt noziegumu, jo ir katastrofāli finansiālie apstākļi un dzīve to spiež darīt, Pēterīti arestē un notiesā uz mūžu, cietumā viņam ir tikpat draņķīgi, ja ne pat draņķīgāk, izredzes, ka kaut kas uzlabosies- mazas, kaut tajā pašā laikā Pēterītis varēja atteikties no nozieguma, no sākuma būtu draņķīgi, taču viņš knapinātos, kanapinātos, līdz kaut kā izķepurotos, nebūtu gluži spīdoši, taču labāk, nekā sēdēt cietumā. Piemērs stulbs, bet doma ir tāda, ka cilvēkam ir brīvība izvēlēties, taču ne vienmēr viņš spēj to izvērtēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: mat Date: May 9th, 2007 - 08:33 am (Link)

Nu nez, cietumā varbūt Pēterītim klājas ļoti labi. Baro pa brīvi, dzīvo pa brīvu, vēl visādi bonusi. Turklāt viņš ir notiesāts uz mūžu un var droši darīt visu, jo tāpat būs jāsēž cietumā.

Iespēja izvēlēties nav brīvība, jo tāda iespēja ir jebkuram cilvēkam. Pat vergam ir brīvība izvēlēties, viņš var neklausīt savam saimniekam, bet tad viņu nogalinās, bet vai tā ir brīvība? Kāpēc tiek uzskatīts, ka izvēle ir brīvība?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

From: traksaule Date: May 9th, 2007 - 03:08 pm (Link)

Nav jau teikts, varbūt, ka Pēterītis kļūst par cietuma mauku un visu atlikušo mūžu citi viņu ņem priekšā. ;)

Ne jau tikai izvēle ir brīvība, pastāv arī iekšējā brīvība, kad cilvēks ir pieņēmis pats sevi.

(Reply to this) (Parent)