01 March 2009 @ 11:06 pm
philosophy of mind according to...  
Kas es esmu?! Kas es esmu?! Ilmār, pasaki - kas es esmu?! Stāvu pie spoguļa un neko neredzu! Bļāviens - es esmu nozaudējis savu uztveri - tā nav apziņā.. Kur gan tā ir?
 
 
( Post a new comment )
None of the Above[info]artis on March 1st, 2009 - 11:25 pm
tu esi Ivars (for all practical purposes)
(Reply) (Thread) (Link)
thel[info]thel on March 1st, 2009 - 11:29 pm
Tu esi ilmārs?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
None of the Above[info]artis on March 1st, 2009 - 11:31 pm
nē, bet man ir augstas empātijas spējas
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
thel[info]thel on March 1st, 2009 - 11:34 pm
Paldies. Šādos brīžos tiešām noder empātija.
(Reply) (Parent) (Link)
None of the Above[info]artis on March 1st, 2009 - 11:34 pm
nē, to laikam sauc par intersubjektivitāti; nekad to neesmu sapratis.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
thel[info]thel on March 1st, 2009 - 11:41 pm
tas ir labs jautājums - kas ir kas? Pats nekad par to neesmu domājis. Taču intuitīvi liekas, ka empātija varētu būt plašāks nojēgums. piem., empātija pret putekļu ērcītēm vai komā esošu subj.. savukārt, intersubj. tomēr paredz apziņu vai tml. attiecībā pret ko vai par ko ir sapratne/komunikācija?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
None of the Above[info]artis on March 1st, 2009 - 11:51 pm
šķiet, ka intersubj. var iztikt bez empatheia, pat ja nepieciešama rudimentāra empātija. intersubj., vismaz huserlam (?), ir bi-directional, kamēr empātija var būt arī uni-directional. es nezinu.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
thel[info]thel on March 2nd, 2009 - 12:11 am
otrajam teik. varētu piekrist. taču cik lielā mērā intersubj. var būt bez empātijas ir diezgan diskutējams jaut. (sevišķi, piem., levinasiešiem), jo intersubj. komunikācija varētu pieprasīt noklusētas premisas par es/tu apziņas analoģiju, kas nedarbotos tikai kā teorētisks pieņēmums, bet arī pieprasītu minimālu empātiju/emocijas - citādāk mēs runātu par psihopātu komunikāciju. (Tjipa - bieži vien jaut. - vai tu gribi bulciņu? varētu pieprasīt iejušanos otra ādā, lai pēc tam izdarītu secinājumu, ka esi izsalcis.)?
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]solipse on March 6th, 2009 - 10:42 pm
skaidrības labad: Huserls aizgāja no empātijas jēdziena, Levinam tādu neesmu sastapusi.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
thel[info]thel on March 7th, 2009 - 06:30 pm
Ok par norādi. Taču tīri intuitivi liekas, ka levina runāšana par sejām, bezgalīgo etc. tomēr apraksta to pašu empātiju. nezinu - neesmu speciālists.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
[info]solipse on March 7th, 2009 - 09:47 pm
padomāju. liekas, ka tavs levins vairāk līdzinās edītei šteinai. levina gadījumā varētu runāt tikai par empātijas kritiku - pārnesot savas emocijas (sevi) uz otru, tiek "reducēta" otra radikālā (absolūtā) citādība. levinam es ir pasīvs, šteinai - aktīvs. un vēl, būtībā, ja psiholoģizējam (un laikam arī - vulgarizējam) huserla anoloģizējošo pārnesumu, tā pati empātija vien sanāk. bet tas nu tiešām ir kas tāds, ko levins nepieņemtu.

nezinu, varbūt varētu runāt par "sensitivitāti" empātijas vietā. tad gan jāpapēta tuvāk, kā tāds jēdziens saatiecināms ar sensibilitāti, ja vispār ir.

bet jā, neesmu speciāliste.
(Reply) (Parent) (Link)