Es domāju, ka Pītersonam ir ļoti maza balss attiecībā uz Hitleru un nacismu. Par to neviens neko nav dzirdējis, tāpēc pieņemu, ka šis raksts visdrīzāk ir cīņa ar salmu lelli.

(Reply to this) (Thread)

Tas ir viens no Pītersona jājamzirdziņiem, un rakstā ir atsauces.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ļoti apšaubāms apgalvojums, jo kaut kā nav īpaši gadījies dzirdēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tur ir daudzskaitlīgas atsauces.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas man liekas līdzīgi, kā Pītersona atsauces uz Freidu un Jungu (kas ir daudz labāk pazīstamas nekā viņa atsauces uz nacismu). Viņš balstās uz Freidu/Jungu kā autoritāti, lai gan šodien mēs zinām, ka Freids ir šarlatāns un Jungs ir līdzīgas spekulācijas. Bet tai pašā laikā tas nav būtiski, jo tas nav Pītersona vēstījuma centrālā daļa.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pītersons regulāri par to izsakās, un tam nav jābūt centrāli, lai tam būtu nozīme, jo viņam ir gana daudz sekotāju

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, bet ideja jau šeit ir nevis atrast kļūdas viņa mazāk svarīgajā teiktajā, bet diskreditēt viņa centrālo vēstījumu.

(Reply to this) (Parent)

Ar atsaucēm ir tā, ka nenoliedzu, ka Pītersons to būtu teicis. Vienkārši, ka tā nav būtiska viņa ziņojuma daļa. Turklāt šis izdevums šķiet tipisks klikšķbaitu avots, kas pilns ar reklāmām.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas ir sens un gana liels izdevums, un autors ir zināms vēsturnieks un pētnieks.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Standarti jau krītas katru dienu. Paskaties, kas notika ar NY SSC sakarā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

It is known for its left-wing and liberal stances on domestic and foreign issues.

Viss skaidrs. Kultūras karš, un pat neatbilst wikipedia standartiem.

Bet man vairāk iekrita acīs reklāmas tīmekļa versijā. Tur nevajag nekādu skaidrojumu, jo viss ir skaidri redzams. Šobrīd visi izdevumi pārdzīvo krīzi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ViSs SKaiDrS

(Reply to this) (Parent) (Thread)

???

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ko tas nozīmē?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Mīmi jau nav nekas nopietns, it īpaši, ja tu tos lieto, bet lasītāji pat nesaprot, ko tie nozīmē.

Bet paldies, par to, ka izsmej mani. Laikam esmu pelnījis. Visu labu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas ir gana smieklīgi, ka ierauga, ka kaut kas nav labējs, un tāpēc DaVinči kods ir atkosts, viss skaidrs un tās ir viltus ziņas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Labam ziņu avotam ir jābūt pēc iespējam neitrālam, nevis labējam vai kreisajam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

AP ir neitrāls, šis ir viedokļraksts, un realitāte nav neitrāla.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, es zinu, ka tā tas ir tavā skatījumā. No kreiso viedokļa tas ir neitrāls, jo atbilst taviem uzskatiem un nav pārāk ekstrēms.

Savukārt realitātei vispār nav saistības ar politiku. Tur nu tavi aizspriedumi ir labi redzami.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Politika ir uzskati par vēlamajām varas attiecībām, un šo vēlamību nosaka uzskati par īstenību. Tā nav spēlīte, ko cilvēki aiz gara laika darītu. Tā kā īstenībai ir vienalga par cilvēku uzskatiem, labēji vai kreisi uzskati var būt patiesi. Tie gluži vienkārši ir pamuļķi, kas iztēlojas, ka patiesiem uzskatiem būtu kaut kādā ziņā jābūt politiski neitrāliem, un patiesībā tam tāpat netic, bet tikai piesauc šo neitralitāti, kad tas ir izdevīgi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tas galīgi nav par to, ko es teicu.

(Reply to this) (Parent)