>pieņemot cilvēka dzīvības vērtību kā neatņemamu

Nu re, nonācām līdz problēmas būtībai. Tev šī atslēgas frāze ir spēkā un ļoti, ļoti gribas lai tā būtu arī man un visiem pārējiem. Uz priekšu, pārdod mums savas idejas caur to kvalitātes parādīšanu, nevis mēģini pārliecināt pūli cik mēs esam slikti cilvēki ja automātiski nepērkam no tevis un tikai no tevis.

(Replies frozen) (Thread)

Jā, tribālisms augstākajā mērā. Un vairāk par visu gan zilā, gan sarkanā cilts ienīst pelēko cilti. (c) SSC.

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

mana cilts ietver visu cilvēci, bet tas nenozīmē, ka es tās ietvaros nevaru dod priekšroku cilvēkiem, kas nav tik neizglītoti un stulbi. mēģināt padarīt anti-traibalismu (kosmopolītismu, plurālismu, vienalga) par pašpretrunīgu ir tiešs piemērs šī ieraksta tēmai

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

Tad ir visa cilvēce vai nav? Tu pat nevari vienu domu līdz galam sakarīgi pateikt.

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

uz visu cilvēci attiecas a priori cieņa pret dzīvību; uz indivīdiem attiecas pelnīta cieņa vai nicinājums.

(Replies frozen) (Parent)

normālā attīstības gaitā cilvēki iemācās atpazīt dzīvības vērtību agrā vecumā, novērtējot savu dzīvibu un spējot iejusties citu ādā; izņēmumi tam ir klīniski. nosaukt cieņu pret cilvēka dzīvību par manu ideju ir kārtējais agresīvas nezināšanas piemērs, un tas arī ir vienīgais labums no taviem komentāriem, un vienīgais iemesls kāpēc tev pievērst uzmanību vai neizbanot – parādīt, ar kādu drausmīgu stulbumu ir darīšana

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

Jo tev nepiekrist var tikai stulbeņi, ne? Klasiska demagoģija ir klasiska.

Savukārt dzīvības vērtību es atpazīstu, tā tikai nav beznosacījumu un bezgalīgi liela, tāpat kā pilnīgi jebkas cits.

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

pamata tiesībām ir gara domas vēsture un tās ir pasaules cilkvēktiesību režīma pamatā; kaut cik izglītotā sabiedrībā uz tām var atsaukties, nepārcilājot to pamatojumu un nozīmi. pārmest man nepietiekamu pamatojumu ir agresīvas nezināšanas piemērs. tas ir arī piemērs vienīgajam iemeslam, kāpēc tu neesi izbanots – tu esi ilustrācija ierakstiem

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

Nu un? Pasaules cilvēktiesībām nevajadzētu būt kaut kādiem neapstrīdamiem un nediskutējamiem baušļiem. Cieņu savukārt var tikai izpelnīties, nevis pieprasīt.

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

par visām šīm tēmām var diskutēt, bet ne ar agresīvi nezinošām intelektuālām miskastēm.

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

Tu joprojām neesi nodemonstrējis kāpēc nepiekrišana tev nozīmē būšanu intelektuālai miskastei.

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

atkārtoti norādīju uz agresīvu neziņu par ideju vēsturi; šajā gadījumā, par pamatcieņu

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

"Pamatcieņas" neievērošana nav nezināšana. Es zinu par to, ko tu raksti savos ierakstos, es tam tikai nepiekrītu.

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

izcelt vienu no ietekmīgākajām vēstures idejām kā manu, kuru man būtu bijis īpaši jāpamato, liecina par pretējo. es gan ticu, ka tu domā, ka to zini, jo racionāļus raksturo viszinība

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

Ar "tavu" es obv nedomāju "tevis izdomātu", tikai "tevis pārstāvētu (bet uzdotu kā kaut ko pieņemamu pēc noklusējuma)". Ietekmīgu noteikti, bet tas diez vai pats par sevi ir labs arguments.

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

"tevis un tikai tevis" īpaši izceļ manu lomu, lai gan runa ir par ideju, kuras nozīme un pamatojums ir zināms kaut cik izglītotiem cilvēkiem. ir samērā skaidrs, ka tu redzēji vārdu "pieņemot" un saprati to kā pieņēmuma izdarīšanu nevis kaut kā zināma atzīšanu. šī ir tikai kārtējā stulbība garā stulbību virknē.

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

t.i., nepamatota pieņēmuma

(Replies frozen) (Parent)

Tu laikam nespēj pat sagremot domu par to, ka tavs oponents varētu saprast kādu ideju un tai nepiekrist vai vismaz uzskatīt to par neviennozīmīgi vērtīgu un tātad debatējamu. Priekš tevis nepiekrišana = nesaprašana jo tavuprāt sapratušie ir tikai tie kas ir sasnieguši pietiekamu "wokeness", mūsdienu populārāko groupthink variantu.

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

nav, ko teikt par "tevis un tikai tevis", tāpēc jāvērpj disonansi mazinošs stāstiņš. jau teicu, ka pamatcieņa un saistītās tēmas ir diskutējamas, bet tu glaimo sev ar "oponents", jo esi tikai uzskates materiāls iedomībai

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

Abpusēji, abpusēji. Visi tavi komentāri ir skatlogs ideoloģiskām klapēm uz acīm un nepamatotai sava svarīguma sajūtai.

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

joprojām nav ko teikt par "tevis un tikai tevis"

šis pavediens ir sevi izsmēlis

(Replies frozen) (Parent)

kā arī, ja kaut kas ir tāds pats kā "pilnīgi jebkas cits" – tā nav cieņa

(Replies frozen) (Parent)

Es domāju, ka ir divi ceļi, kā nonākt pie secinājuma, ka cilvēka dzīvība ir pašvērtība. Viens ir empātija - iedzimta, vai dzīves laikā iegūta. No iepriekšējām sarunām ar tevi šķiet, ka šis ceļš tev neder, jo empātija ir neattīstīta. Nu, tad atliek egoistiskais, pašlabuma ceļš - ja mēs kā sabiedrība vienojamies, ka cilvēka dzīvība ir uzskatāma par pašvērtību un to ir aizliegts patvaļīgi atņemt, arī tu kā indivīds iegūsti tiesības uz šo pašvērtību un vari pieteikt tiesības tikt pasargāts no kāda, kas vēlētos tev to patvaļīgi atņemt. Līdzīgi, kā ar zagšanu - tev kā indivīdam ir izdevīga sabiedriskā vienošanās, ka bez atļaujas ņemt citu cilvēku mantu nedrīkst. Jo, pat, ja tu sevi uzskati par lielu un stipru, un spējīgu citiem atņemt mantu vai dzīvību, tev nekad nebūs drošība, ka neatnāks kāds par tevi lielāks un stiprāks, un neatņems tev. Papildus tam, ja iestājas visatļautība, un visi iet un ņem, ko un kā grib, ir sociāls haoss, kurā nav iespējama patīkama dzīvošana, jo visa enerģija aiziet, nemitīgi novēršot apdraudējumus savai dzīvībai. Par to, ka tādos apstākļos nav iespējams tehnoloģisks progress un vispārēja kultūras attīstība, nemaz nerunājot.

(Replies frozen) (Parent)