'Rēkt' ir viss, uz ko mūsdienu špana spējīga.

(Reply to this) (Thread)

arī esi jaunlatvijas investors un biedrs?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Smieklīgi, bet gnidrologam taisnība - esi spējīgs vai nu rēkt vai uzbrukt oponentam ad hominem.
Nevis izpaust savus argumentus.
Nožēlojami, rēcēja kungs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un kāpēc lai es nerēktu par homeopātu uzvaras gājienu veselības nozarē?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ko tu vispār (konkrēti, precīzi, argumentēti) zini par homeopātiju?
Vai arī esi lasījis vienīgi "oficiālās zinātnes" kategoriskos apgalvojumus, ka homeopātija ir šarlatānisms?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Šeit lūdzu precīzāk, kurus, tad man rakstus vajadzētu lasīt? Ja jau liec pēdiņās zinātni, tad jau Tev būs citi uzziņas avoti, lūdzu padalies.

Homeopātija ir šarlatānisms, 1/10000 atšķaidīts kaut kas pilnīgi Tev nekā nepalīdz. Tas, ka cilvēks tic kaut kādām lietām, tā jau ir viņa darīšana. Daži arī dodās uz baznīcu - vienu vai otru, un tas viņiem ar palīdz grūtos brīžos. Es šajā gadījumā liktu vienlīdzības zīmi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, bračiņ, ja tu rēc par homeopātiju, tad arī pierādi, ka tā nedarbojas un ir šarlatānisms.

Jā, man personīgi ir zināmi gadījumi, kad ar homeopātiskiem preparātiem ir izārstēti cilvēki, kuriem tradicionālā medicīna nepalīdzēja.
Bet, kas pats dīvainākais, homeopātiski līdzekļi ir palīdzējuši veterināram izārstēt dzīvnieku, kur nu nekādi nevar mēģināt "piešūt" placebo efektu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

šovakar slinkums meklēt, apskatīšos, nez vai Tevi tas pārliecinās, bet atkārtošana zināšanu māte :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, ja tu man piestādīsi kaut kādu teorētiķu tekstus (tai skaitā visādus pētījumu rezultātus, kurus es arī esmu lasījis), tad tie mani patiešām nepārliecinās, jo man zināmo praktiķu sasniegtie rezultāti tomēr ir "maķenīt" pārliecinošāki.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Praktiski atkārtoti jau nav jēgas pierādīt, kas jau ir vairākas reizes klīniski pierādīts, ka nestrādā?

vai arī Tu tomēr pastāvi, ka 1/100 gadījumiem kaut kas palīdz,tad tas ir jāpielieto tajos gadījumos, kad nepalīdz.

Cik daudz esi dzirdējis, par gadījumiem, kad nepalīdz homeopātija, par tiem arī tiek runāts, vai arī Tu ņem vērā tikai tos, kur palīdzējis?

Suns arī ir viens no simta, kur neredzot analīzes palika labāk iespējams, no tā, ka nelaizīja vairs krāsu viesistabā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tie, kurus Tu sauc par klīniskiem pierādījumiem, tādi patiesībā nav.

Lai Tev to paskaidrotu, kāpēc nav, iedomājies situāciju - Rietumu mediķi apņēmušies pierādīt, ka visāda tur austrumu medicīna ir blefs. Un tagad viņi, centīgi izlasījuši visus iespējamos traktātus, veic lielu daudzumu ķīniešu, korejiešu u.c. medicīnisku testu un nesasniedz pozitīvus rezultātus.

Vai tas nozīmē, ka austrumu medicīna ir pilnīgas blēņas?
Nē, tas nozīmē tikai to, ka testētāji nepārvalda šo medicīnu.

Ar homeopātiju ir tieši tas pats. Kur ir fundamentālā atšķirība no Rietumu medicīnas un farmakoloģijas?
Rietumu medicīnā konkrēta zāļu preparāta iedarbība ir mērķēta vienīgi uz konkrēta slimības simptoma ārstēšanu. Ja radikulīts, tad tas visiem jāārstē ar šo metodi, ja kuņģa čūla ar to utt. utml.
Respektīvi, Rietumu medicīna sadalīta šauras specializācijas lauciņos, un konkrēto cilvēka orgānu speciālisti ārstē konkrētas slimības visiem pēc kārtas un nešķiro slimniekus, kuri cits no cita atšķiras fundamentāli.

Tāpēc arī visus homeopātisko līdzekļu pētījumus Rietumu medicīna veica saskaņā ar saviem ierastajiem spēles noteikumiem (proti, ja saaukstēšanās un augsta temperatūra, tad visiem jādzer paracetamols, ja zobu vai muguras sāpes, tad ibumetīns utt.), nevis pēc tiem, kā ārstē homeopātijas speciālisti.

Homeopātijā pret vienām un tām pašām kaitēm dažādiem slimniekiem var palīdzēt pilnīgi atšķirīgi preparāti.
Un ar to arī principiāli atšķiras homeopātiskā ārstniecība no tradicionālās, jo tā, lai noteiktu konkrētu ārstēšanu, vispirms smalki un vispusīgi izpēta katru konkrēto pacientu. Jo, tēlaini izsakoties, vienas un tās pašas zāles vienam cilvēķam saaukstēšanos izārstēs, bet citam pārvērtīs plaušu karsonī.

Tāpēc loģiski, ka tradicionālie mediķi, vissmalkākajās niansēs nepārzinot homeopātijas principus, vienkārši nespēj veikt objektīvus šīs ārstniecības metodes pētījumus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Rietumu medicīnā konkrēta zāļu preparāta iedarbība ir mērķēta vienīgi uz konkrēta slimības simptoma ārstēšanu./

Muldi, jo nezini kas ir patoģenēze un slimību mehānismi.

Ar šitādu zināšanu līmeni tu izlidotu eksāmenā kā korķis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

visvairāk mani tracina, ka šie konkrētie adepti, kad viņiem salūzt kāja vai sāp zobs tomēr nepiet ar kaposta lapu sāpošai vietai vai salātlapu aiz auss.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sliktākais ir tas ka reizēm visādi kaktu guru sapis cilvēkiem smadzenes ar letālām sekām. Piemērs [anonimizēts, protams]:

Sieviete iestājas ar nelielu fiksētu veidojumu krūtī, biopsija parāda ka ļaundabīgs, tiek piedāvāta operācija, veidojums neliels, agrīns, limfmezgli nav skarti, dist. mts nav, operācija būtu radikāla, veiksmīga, minimāli invazīva praktiski bez kosmētiskiem defektiem, paciente no op. atsakās, brausk uz indiju ārstēties, aizbrauc, nākamais izmeklējums pēc 2.5 gadiem T4N2M1(pul), inoperabls (jo ieaudzis sirds apvalkā un metastāzes plaušās), uz paliatīvo, exitus letalis pēc 8 mēnešiem.

Un nav mums juridiskas bāzes lai šitos guru ietupinātu.

(Reply to this) (Parent)

Redzi, puis, es neesmu nekāds šarlatānisma adepts, kā tu savā aprobežotībā mani nodēvēji, ar salauztu kāju dodos pie traumatologa nevis šamaņa.
Un, tavai zināšanai, kāposta lapai ar homeopātiju nav nekāda sakara.;)

Mana mūžībā aizgājusī māte bija ļoti laba bērnu ārste, un es kopš bērnības labi zinu, ko spēj un ko nespēj tradicionālā medicīna. Man visu mūžu tā ir palīdzējusi un pat reiz izvilkusi no nāves skavām, tāpēc man nav ne prātā to noniecināt.

Es pats neesmu vērsies pie homeopātiem pēc palīdzības, bet pazīstu gan augsti akadēmiski izglītotus ārstus, praktizējošus arī homeopātiju, gan arī cilvēkus, kuriem tie palīdzējuši, kad tradicionālās ārstniecības metodes bijušas bezspēcīgas.

Piemērs, ko te kaut kāds ķīmiķis pieminējis onkoloģiska slimnieka sakarā, norāda nevis uz homeopātijas bezjēdzību un kaitīgumu, bet gan uz konkrētā slimnieka neadekvātumu un nesaprātīgumu.

Bet ideja ar likuma palīdzību apkarot neakadēmiskas ārstniecības metodes būtu nevis vienkārši tumsonība visdrūmāko Lisenko tipa padomju laiku garā, bet noziedzīga, nolemjot slimībām un pat nāvei daudzus cilvēkus.

Tā kā homeopātiskas ārstēšanas praktiskie rezultāti ir manu acu priekšā, šķiet ārkārtīgi amizanti, kā kaut kādi ķīmijas pseidoteorētiķi, kuri paši nekad ar homeopātijas praksi nekādā veidā nav saskārušies, man mēģina iegalvot, ka tas viss (homeopātijas izārstēti cilvēki un PAT(!) dzīvnieki) neeksistē tāpēc, ka saskaņā ar viņu dogmatisko teoriju, tā vienkārši nevar būt, jo nevar būt un viss.

Bet kas tad man - lai viņi tā domā. lol

P.S.
Es par šo tēmu esmu pateicis visu, ko gribēju, turpināt strīdēties neredzu jēgu. Tā kā esmu liecinieks tam, ka homeopātija strādā, neviens mani nepārliecinās, ka tas neatbilst patiesībai, lai cik neteoretizētu, ka tas ir pretrunā ar zinātni.
Jo sliktāk tādai zinātnei! :)

(Reply to this) (Parent)

sevišķi pārliecinoši pēc 3. aliņa

(Reply to this) (Parent)

Un jā, lūdzu pierādi, ka ja kaut kas ir ļoti, ļoti atšķaidīts, ka tas iedarbojas sliktāk nekā neatšķaidīts.
Pierādi nevis vāvuļošanas līmenī, bet eksakti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bļaģ tu rēķināt māki? Pie tiem homeopātijas atšķaidījumiem tur vienkārši nebūs nevienas zāļu vielas molekulas vairāk un pirms pļurxtēt par ūdens atmiņu izlasi manis ielikto rakstu.

(Reply to this) (Parent)

1/ļotiļotidaudznuļļu

(Reply to this) (Parent)

reku cilvēki ir nomērījuši ūdens dipolu struktūru ( kas būtu ūdens atmiņa) izjukšanas laiku

https://www.nature.com/articles/nature03383

(Reply to this) (Parent)

Konkrēti precīzi argumentēti zinu ka homeopātija ir šarlatānisms. Tas ir skaidrs katram ar vidusskolas līmeņa ķīmijas zināšanām.

Un ja par ``ūdens atmiņu`` kuru mīl pieminēt visādi kaktu viedie, mistiķi un homeopāti, tad še lasi:

https://www.nature.com/articles/nature03383

(Reply to this) (Parent)

Tas ir pībonds. Viņš vienmēr atbild dziļi arumentēti un bez adhominemiem. Smejos nevaru nokritu zem krēsla.

(Reply to this) (Parent)