Nu, ja tu man piestādīsi kaut kādu teorētiķu tekstus (tai skaitā visādus pētījumu rezultātus, kurus es arī esmu lasījis), tad tie mani patiešām nepārliecinās, jo man zināmo praktiķu sasniegtie rezultāti tomēr ir "maķenīt" pārliecinošāki.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Praktiski atkārtoti jau nav jēgas pierādīt, kas jau ir vairākas reizes klīniski pierādīts, ka nestrādā?

vai arī Tu tomēr pastāvi, ka 1/100 gadījumiem kaut kas palīdz,tad tas ir jāpielieto tajos gadījumos, kad nepalīdz.

Cik daudz esi dzirdējis, par gadījumiem, kad nepalīdz homeopātija, par tiem arī tiek runāts, vai arī Tu ņem vērā tikai tos, kur palīdzējis?

Suns arī ir viens no simta, kur neredzot analīzes palika labāk iespējams, no tā, ka nelaizīja vairs krāsu viesistabā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tie, kurus Tu sauc par klīniskiem pierādījumiem, tādi patiesībā nav.

Lai Tev to paskaidrotu, kāpēc nav, iedomājies situāciju - Rietumu mediķi apņēmušies pierādīt, ka visāda tur austrumu medicīna ir blefs. Un tagad viņi, centīgi izlasījuši visus iespējamos traktātus, veic lielu daudzumu ķīniešu, korejiešu u.c. medicīnisku testu un nesasniedz pozitīvus rezultātus.

Vai tas nozīmē, ka austrumu medicīna ir pilnīgas blēņas?
Nē, tas nozīmē tikai to, ka testētāji nepārvalda šo medicīnu.

Ar homeopātiju ir tieši tas pats. Kur ir fundamentālā atšķirība no Rietumu medicīnas un farmakoloģijas?
Rietumu medicīnā konkrēta zāļu preparāta iedarbība ir mērķēta vienīgi uz konkrēta slimības simptoma ārstēšanu. Ja radikulīts, tad tas visiem jāārstē ar šo metodi, ja kuņģa čūla ar to utt. utml.
Respektīvi, Rietumu medicīna sadalīta šauras specializācijas lauciņos, un konkrēto cilvēka orgānu speciālisti ārstē konkrētas slimības visiem pēc kārtas un nešķiro slimniekus, kuri cits no cita atšķiras fundamentāli.

Tāpēc arī visus homeopātisko līdzekļu pētījumus Rietumu medicīna veica saskaņā ar saviem ierastajiem spēles noteikumiem (proti, ja saaukstēšanās un augsta temperatūra, tad visiem jādzer paracetamols, ja zobu vai muguras sāpes, tad ibumetīns utt.), nevis pēc tiem, kā ārstē homeopātijas speciālisti.

Homeopātijā pret vienām un tām pašām kaitēm dažādiem slimniekiem var palīdzēt pilnīgi atšķirīgi preparāti.
Un ar to arī principiāli atšķiras homeopātiskā ārstniecība no tradicionālās, jo tā, lai noteiktu konkrētu ārstēšanu, vispirms smalki un vispusīgi izpēta katru konkrēto pacientu. Jo, tēlaini izsakoties, vienas un tās pašas zāles vienam cilvēķam saaukstēšanos izārstēs, bet citam pārvērtīs plaušu karsonī.

Tāpēc loģiski, ka tradicionālie mediķi, vissmalkākajās niansēs nepārzinot homeopātijas principus, vienkārši nespēj veikt objektīvus šīs ārstniecības metodes pētījumus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

/Rietumu medicīnā konkrēta zāļu preparāta iedarbība ir mērķēta vienīgi uz konkrēta slimības simptoma ārstēšanu./

Muldi, jo nezini kas ir patoģenēze un slimību mehānismi.

Ar šitādu zināšanu līmeni tu izlidotu eksāmenā kā korķis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

visvairāk mani tracina, ka šie konkrētie adepti, kad viņiem salūzt kāja vai sāp zobs tomēr nepiet ar kaposta lapu sāpošai vietai vai salātlapu aiz auss.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sliktākais ir tas ka reizēm visādi kaktu guru sapis cilvēkiem smadzenes ar letālām sekām. Piemērs [anonimizēts, protams]:

Sieviete iestājas ar nelielu fiksētu veidojumu krūtī, biopsija parāda ka ļaundabīgs, tiek piedāvāta operācija, veidojums neliels, agrīns, limfmezgli nav skarti, dist. mts nav, operācija būtu radikāla, veiksmīga, minimāli invazīva praktiski bez kosmētiskiem defektiem, paciente no op. atsakās, brausk uz indiju ārstēties, aizbrauc, nākamais izmeklējums pēc 2.5 gadiem T4N2M1(pul), inoperabls (jo ieaudzis sirds apvalkā un metastāzes plaušās), uz paliatīvo, exitus letalis pēc 8 mēnešiem.

Un nav mums juridiskas bāzes lai šitos guru ietupinātu.

(Reply to this) (Parent)

Redzi, puis, es neesmu nekāds šarlatānisma adepts, kā tu savā aprobežotībā mani nodēvēji, ar salauztu kāju dodos pie traumatologa nevis šamaņa.
Un, tavai zināšanai, kāposta lapai ar homeopātiju nav nekāda sakara.;)

Mana mūžībā aizgājusī māte bija ļoti laba bērnu ārste, un es kopš bērnības labi zinu, ko spēj un ko nespēj tradicionālā medicīna. Man visu mūžu tā ir palīdzējusi un pat reiz izvilkusi no nāves skavām, tāpēc man nav ne prātā to noniecināt.

Es pats neesmu vērsies pie homeopātiem pēc palīdzības, bet pazīstu gan augsti akadēmiski izglītotus ārstus, praktizējošus arī homeopātiju, gan arī cilvēkus, kuriem tie palīdzējuši, kad tradicionālās ārstniecības metodes bijušas bezspēcīgas.

Piemērs, ko te kaut kāds ķīmiķis pieminējis onkoloģiska slimnieka sakarā, norāda nevis uz homeopātijas bezjēdzību un kaitīgumu, bet gan uz konkrētā slimnieka neadekvātumu un nesaprātīgumu.

Bet ideja ar likuma palīdzību apkarot neakadēmiskas ārstniecības metodes būtu nevis vienkārši tumsonība visdrūmāko Lisenko tipa padomju laiku garā, bet noziedzīga, nolemjot slimībām un pat nāvei daudzus cilvēkus.

Tā kā homeopātiskas ārstēšanas praktiskie rezultāti ir manu acu priekšā, šķiet ārkārtīgi amizanti, kā kaut kādi ķīmijas pseidoteorētiķi, kuri paši nekad ar homeopātijas praksi nekādā veidā nav saskārušies, man mēģina iegalvot, ka tas viss (homeopātijas izārstēti cilvēki un PAT(!) dzīvnieki) neeksistē tāpēc, ka saskaņā ar viņu dogmatisko teoriju, tā vienkārši nevar būt, jo nevar būt un viss.

Bet kas tad man - lai viņi tā domā. lol

P.S.
Es par šo tēmu esmu pateicis visu, ko gribēju, turpināt strīdēties neredzu jēgu. Tā kā esmu liecinieks tam, ka homeopātija strādā, neviens mani nepārliecinās, ka tas neatbilst patiesībai, lai cik neteoretizētu, ka tas ir pretrunā ar zinātni.
Jo sliktāk tādai zinātnei! :)

(Reply to this) (Parent)

sevišķi pārliecinoši pēc 3. aliņa

(Reply to this) (Parent)