- 10.2.09 00:06
- es nesaprotu: ja es lasu, tipa, kaut kādu filosofisku tekstu un visu saprotu, bet pēc tam neatceros, - tad es neko patiesībā neesmu sapratusi vai arī esmu sapratusi un saglabājusi saprašanā?
- 15 rakstapiebildīšu
- 10.2.09 00:14
-
pamēģini iemācīties tekstu no galvas
- piebilst
- 10.2.09 02:41
-
ļaunais ņirga, tev laikam taisnība
- piebilst
- 10.2.09 01:31
-
Es domāju, tas ir līdīzgi, kā ar mūziku.
- piebilst
- 10.2.09 08:15
-
bet, teiksim, cibā izlasītas pikantērijas taču uzreiz neaizmirstas?
- piebilst
- 10.2.09 18:13
-
aizmirstas gan!
- piebilst
- 10.2.09 18:16
-
vāks :)
- piebilst
- 10.2.09 09:02
-
tas nozīmē, ka nav vērts atcerēties
- piebilst
- 10.2.09 09:09
-
Domāju, šādu tekstu galvenais mērķis ir izraisīt pārdomas, nevis saglabāties atmiņā. Ja tas izdevies, pārējais nav būtiski.
- piebilst
- 10.2.09 10:11
-
tev galvā radās saiknes, tādas kā strautu sausgultnes.
- piebilst
- 10.2.09 12:01
-
divi pēdējie komentāri ir jēdzīgi
- piebilst
- 10.2.09 18:18
-
Ford Madox Brown
tava dvēsle ir tapusi viedāka varbūt.
P.s. mani arī savulaik nomocīja šis jautājums, jo likās netaisnīgi,ka izlasot kaudzi grāmatu, es neko neatceros.. sanāk - stulba kaut kāda! :/ - piebilst
- 16.2.09 00:12
-
klusuma cilvēks
izlasīji jau to, ko dzīvē/pirms tam jau zināji/nojauti, un tas organiski iekļāvās. varbūt.
- piebilst
- 16.2.09 00:26
-
nu, tas ir tā, kā Ķemere reiz vienā intervijā teica: nevar iemācīt studentam to, ko viņš jau nezina!
tur sekoja sīkāks pamatojums, ko vairs secīīgi neatceros un pašai pamatot nav laika un spēka - bet tā tas ir. viss, ko kāds "iemācās", ir viņa slēptās zināšanas. vairāk par tām neviens nav spējīgs uztvert. bet vienmēr atradīsies citi, kuri ir spējīgi uztvert vairāk, ko pirmējie, savukārt, pat neapjautīs. - piebilst
- 16.2.09 19:50
-
būs vieglāk saprast nakošā reizē tu to lasīsi
- piebilst