Jēziņ, kā narkotikas spēj atmiekšķēt smadzenes.

(Reply to this) (Thread)

Pirmkārt - es narkotikas nelietoju vairāk par mēnesi. nekad arī netiku tās lietojis tik daudz, lai tās nodarītu ko nopietnu smadzenēm. Pie tam pārsvarā izvairījos no smadzeņu narkotikām - psihedēlijas. Tagad pa punktiem, lūdzu. Feminisms nav pret ģimeni? Imigranti nebalso par kreisajiem? Feministes neienīst tieši baltos vīriešus, kapitālismu un Rietumu kultūru? (nevis, piemēram, jaunus musulmaņu vīriešus - izvarotājus)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es saprotu, ka tu te tīšām visus provocē, jo pats labi apzinies, ka pasaule nav tikai melns un balts.
Par islamu. Ja personīgi kādu pazītu, saprastu, ka ir stulbi vērtēt kādu pēc reliģiskās piederības. Tur ir daudz atzaru. Turklāt pats svarīgākais ir cilvēks. Bet nu tu jau te mētā baigo Mišelu Velbeku, tikai tagad enfant terible ir mazāk modīgi. Tu taču esi pats ceļojis un daudz ko redzējis, sastapis dažādus cilvēkus. Vnk nesaprotu šādu kategorismu, jo arī kristieši, krišnaīti, budisti nav vienādi. Varbūt gribi atgriezties pie viduslaiku propogandas, ka islama reliģijas pārstāvji nonāks ellē?

Fenimisms. Ja tu dzīvotu senākā laikmetā, tad labāk aptvertu šī virziena attīstību, tā saturu. Savā ziņā tas ir viens no virzieniem, kas gāž hierarhiju un izceļ marginalizēto, perifēriju. Bet es neesmu manījusi, ka fenimisms būtu pret ģimeni. Manuprāt, ļoti plaši interpretējams jēdziens, tāpat kā filozofija, tāpēc reizēm interpretrācijas īpatnējas.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kad es biju UK, es saskāros ar baltajiem britiem un musulmaņiem no citurienēm un manā situācijā tieši musulmaņi izrādījās jaukāki cilvēki, bet musulmaņi ir labi cilvēki tāpēc, ka viņi ir labi cilvēki, nevis tāpēc, ka viņi ir musulmaņi. Viņi ir labi cilvēki par spīti tam, ka viņi ir musulmaņi. Tai pašā laikā, ja kāds nav labs cilvēks, islāms sniedz visu teorētisko attaisnojumu tādam nebūt. Ja ateists ir slikts cilvēks, viņš pa lielam apzinās, ka ir slikts cilvēks un tam nav īsta attaisnojuma, bet, ja islāmists ir slikts cilvēks (vai nacists, komunists, fašists) viņa ideoloģija viņam sniedz attaisnojumu un patvērumu un viņam nav nekādas teorētiskās motivācijas kļūt par labu cilvēku. Kristietībā, ar visām tās šausmām, tomēr ir figūra - Jēzus, kas sludināja beznosacījumu mīlestību (mīliet savus ienaidniekus; lai tas, kas ir bez grēka, lai met pirmo akmeni u.c.) - tu vismaz vari apelēt pie šo cilvēku sirdsapziņas ar Jēzus tiešo mācību. Bet ar musulmaņiem ir savādāk, jo Muhameds nesludināja beznosacījumu mīlestību, viņš sludināja iekarošanu un vardarbību un viņa mācības esence ir, ka tieši viņš ir Dieva pravietis. Viņš gribēja būt sektas līderis un par tādu kļuva.

(Reply to this) (Parent)

Virdžīnijas Vulfas darbs "Sava istaba" daudz ko pasaka par fenimismu. Un tur tu neatradīsi neko par Rietumu kultūras nīšanu vai vīriešu nīšanu, bet par sievietes radošo pašizpausmi. Un "feminists" Fransuā Moriaks bija pret komunismu. Varētu uzskaitīt daudz faktu, jo nav tik vienkārši A=B. Turklāt loģikas pamatlikums - ja visi, tad neviens. Redzēt problēmas Rietumu kultūras koloniālismā nav tas pats kas nīšana.Varbūt vispirms jānoskaidro, kas domāts ar balto vīriešu nīšanu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tavuprāt, normāli? - http://www.antiquitas.lv/macibu-materiali-ban-cao-pamaciba-sievietem/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es esmu par dzimumu vienlīdzību, protams. Pēc tā mani pat varētu saukt par feministu. Bet, tā kā par feministēm sevi sauc lielā mērā vīriešu nīdējas un marksistes - komunistes, tad es esmu pret šādu feminismu.

(Reply to this) (Parent)

Ir feministes, kas kritizē "objekta - subjekta" spēli, kas ir vīriešu un sieviešu seksuālo un citu attiecību pamatā. Sieviete ir tā, kas seksuāli atdodas un vīrietis ir tas, kas ņem. Es esmu sapratis, ka pēc cilvēka seksuālās uzvedības var pateikt par viņa uzvedību vispār. Problēma ar sievišķo, magnētisko enerģiju šajā pasaulē ir, ka dot ir zemāks rangs. Ja tu dod, tevi izmantos. Un tevi sauks par mauku galu galā. Ja tu ņem, tu esi stiprāks un uzvarētājs. Un tu esi pleibojs. Šajā izdzīvošanas pasaulē ir bīstami un nicināmi būt devējam. Jo mēs dzīvojam reptiliāņu ietekmētā civilizācijā, kur uzvar stiprākais un egoistiskākais. Arī dabā tas ir tā. Došana un mīlestība ir no citas pasaules. Došana nav zemāka par ņemšanu, problēma nav došanā, problēma ir cilvēku primitīvajā domāšanā par došanu. Vīriešos, kas sievieti, kas mīl seksu, sauc par mauku, bet vīrieti par pleiboju. Sievietēm nebūtu jācīnās par savām tiesībām, noniecinot sievišķo enerģiju un kļūstot par androgīnām, vīrišķīgām būtnēm. Bet varbūt tas ir vieglākais ceļš, jo citu domāšanu nevar izmainīt tik viegli. Ir vieglāk uz viņiem sadusmoties un pateikt, ka neko viņi nesaņems. Ka uzskatīt sievieti, priecājoties par viņas pupiem un dibenu ir sexisms. Bet dabu nevar izmainīt - arī homoseksuāļiem ir aktīvie un pasīvie. Arī atomā ir pozitīvās un negatīvās daļiņas. Tā ir Visuma spēle. Ja visi būtu vienādi (ja visi pārstāvētu vīrišķo enerģiju), nebūtu spēles un skaistuma.

(Reply to this) (Parent)

Komunisma pamatā ir tiekšanās visus padarīt vienādus, tā ir cīņa pret daudzveidību un personības unikalitāti. Feminisms cīnās pret vīrišķās un sievišķās enerģijas dalījumu, cenšoties dzimumus padarīt vienādus. Tāpēc komunisms un feminisms iet roku rokā.

(Reply to this) (Parent)

Feminisma viena no līderēm Anita Sarkeesian no darbojas ar videospēļu kritizēšanu, atrodot tur seksusmu tajā, ka tiek izcelts sievietes avatāra dibens u.c., bet par Ķelnes musulmaņu izvarotāju festivālu no feministēm bija klusums. Ir feministes, kas uzskata, ka vīrietim būtu jāapdomājas pirms vispār svešai sievietei pateikt: "Sveika!" Ja kāds baltais vīrietis izdomātu to pašu otrādi - par sievietēm vai par tumšādainiem cilvēkiem, ka viņiem būtu jāpiedomā pirms uzrunāt baltos cilvēkus, tas tiktu klasificēts kā attiecīgi seksisms un rasisms.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lūk!

(Reply to this) (Parent)