Shelly -

paga paga, kas tur dīvains. cik zinu, asv sāka karu pret huseinu uz aizdomu pamata par masu iznīcināšanas ieročiem, vai ne? bet kāpēc, johaidī, karš sākās 2003. gadā, nevis 88.? ja reakcija būtu tūlītēja, tad es salīdzinātu 50,000 ar miljonu un sauktu asv par atbrīvotājiem.

protams, atvainojos, ka manā sākotnējā komentā trūkst precizitātes.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē nu, paņem vienu laikposmu pilnībā un salīdzināt ar cita laikposma daļu, protams, nepavisam nav dīvaini :>

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man liekas, tu nesaprati manu argumentu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Atļaušos atgādināt, ka Tavs arguments bija salīdzināt Sadama režīma laikā bojāgājušos civiliedzīvotājus ar bojāgājušo civiliedzīvotāju skaita pēc ASV invāzijas. Un sit mani ar slapju lupatu, ja es saprotu loģiku, pēc kuras vienā gadījumā tiek ņemta laikposma daļa, bet otrā - viss laikposms.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

varbūt es izklausos pēc stulbeņa, bet man neliekas nemaz tik ļoti adekvāti salīdzināt irānas/irākas kara upurus ar irākas ieņemšanas kara upuriem, jo pēdējais jau nav atbildes reakcija uz to pirmo (kas tas nemaz nevar būt), bet gan vairāk uz laikaposmu starp abiem kariem. or have i missed something?

bet, protams, ir pilnīgi iespējams, ka man ir par sarežģītu izsekot, kurš kuru un kāpēc, ja skaidrs ir, ka kara uzsākšanas argumentācija bija pilnīga fikcija abos gadījumos

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāds tam sakars ir ar atbildes reakcijām uz kaut ko? Cik noprotams, salīdzināt, piemēram, Hitlera un Sarkano Khmeru režīmus nav iespējams, jo viens nav atbildes reakcija uz otru? Nu, arī metode, protmz :>

(Reply to this) (Parent)

Btw, ne tikai, viens no argumentiem bija nepakļaušanās ANO DP prasībām.

(Reply to this) (Parent)

Karš sākās par to, ka Irākai, iespējams, atkal (vai pat joprojām) ir masu iznīcināšanas ieroči + iespējas tos nogādāt visnotaļ tālu + tika liegts veikt pārbaudi, ir tur tie ieroči vai nav.


Tas, ka ieroču faktiski nebija ir cits stāsts - bet tomēr nevajag sabiedrību uzskatīt par tik apstulbinātu, lai tā spētu pieņemt karu 2003. par 1988. notikumiem. Tev vienkāršī šobrīd jūk iemesli iebrukumam un iemesli Huseina tiesāšanai.

A kāpēc Huseinu netiesāja ātrāk, pieņemu, ir visnotaļ vienkārši saprotams.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

man gan liekas, ka lēmumu par huseina nāvessodu diezgan tieši ietekmējušas asv, kas vēlas ar šo dīvainā veidā uzspodrināt savu taisnīguma tēlu brīdī, kad visiem skaidrs, ka nekāda taisnīguma tām nepiemīt. bet, prtoams, iespējams, ka man tikai liekas :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Netieši.
ASV to ietekmēja tik daudz, ka Huseinu tiesāja tā Irākas pamatiedzīvotāju daļa, kas Huseinu gribēja atriebīgi noslaktēt. Bez ASV palīdzības viņiem a) kā apspiestajai 'minoritātei' nebūtu iespējas kaut ko diži tiesāt b)paši viņi Huseinam klāt netiktu.

Tas ir drīzāk stilā no tām 10 amizantākajām slepkavībām - bija tur tāds variants, kā uzkarināt savam (baltādainajam) naidniekam plakātiņus stilā "Nigers must dai" un tad pliku (vai, droši vien pozitīvāk - dārgā uzvalciņā ieģērbtu) izmest kādas nīgrākas pilsētas geto rajonā. Neizdzīvo jau ilgi, lai gan nav jau tā, ka izmetējs viņu nogalinātu tieši.

Bet vispār jau Huseina nāve šobrīd ASV tēlam ir lāča pakalpojums. To, ka vairums rietumu pasaules (un, ja kas, gana liela daļa pašas ASV, jo tuvāk ziemeļaustrumiem, jo vairāk) itin nemaz nav sajūsmā par nāvessodiem sugu, Buša administrācija visnotaļ apzinās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un tomēr vairāk kā jocīgi, ka demokrātijas (un, kā dzirdēts, arī humānisma) izplatītāji (lasi, uzspiedēji) apsveic šādu nāvessodu, bušam paziņojot, ka nu taisnīgums irākā uzvarējis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

A kas cits Buša administrācijai atliek, ņemot vērā, ka Huseina nāve ir tiešs viņu rīcības rezultāts? Atzīt, ka situācija Irākā par spīti kareivju nāvēm ir pilnīgi ārpus rietumu militāro spēku kontroles? No politiskā viedokļa, tas nez vai būtu korekti, un pilnīgi noteikti nebūtu ne šīs administrācijas, ne republikāņu partijas stilā.


Starp citu, pavisam filosofiski - tieši šāds linčtiesisks nāvessods ir vistīrākā demokrātijas izpausme.

Nāvessoda atcelšanu diktē politkorektuma principi - bet tā nu reiz ir ideoloģija, kam ar demokrātiju ir ļoti pakārtota saistība.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

te nu sākas demagoģija.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Demagoģija ir vispār spriest par jautājumu. Kur tieši šeit būtu vairāk demagoģijas?
ASV demokrātiju un humānismu izprot citādi kā Rietumeiropa, tādēļ arī nekā tik pārsteidzoša šajā paziņojumā nemaz nav.
Pagarinājums līdz linča tiesām bija tikai uzskatāmāks piemērs.

(Reply to this) (Parent)