Manuprāt, viss jau baigi atkarīgs no tā, kā pasniedz, uz ko fokusējās. Arī pozitīvu notikumu var atspoguļot gauži nepievilcīgi un otrādi.
Es, protams, nerunāju par pārspīlētu privātuma ignorēšanu - līst svešā īpašumā, traumēt cilvēkus kam jau tā neklājas viegi stihijas dēļ (pārspīlējot, kāpt neaicinātam iekšā pa logu un līst sejā ar platleņķi), nav korekti.

Konkrētajā diskusijā oponente gan apelēja pie tā, ka cilvēkiem nelaime notikusi, bet, no mana skatu punkta raugoties, tas ir arī labs veids kā parādīt dabas varenumu un to, ka nevar rupji uzspļaut terminam "palieņu pļavas", tas nekas, ka reizi 50 vai 100 gados, tomēr applūstošas. Tajā pašā Zemgalē pie upes un palu zonā dzīvojošie nesūdzās, vien laicīgi sagatavojās stihijai un gaida, kad tā pāries.
Kolēģis savukārt stāstīja, ka saviem sākumskolas vecuma puikām rādījis ledus uzkrāšanos Mazajā Juglā, te jau nav pat runa par plūdu seku skatīšanos, sanāk vienkārši vērot upi pavasarī.

P.S. Man bez maz vai jājautā vai manas pēdējās divas reportāžas izstaro kaut kādu negatīvismu? Tas tā, lai būtu viedoklis no malas.