Ko Tu tagad atkal murgo apkārt. Trejdeviņi pajoļi nolēma, ka viņiem tā patīk, tāpēc tā tagad būs.

Tu tiešām neaptver ka kā/nekā šķīrums ir būtisks teksta saprašanā/nepārprašanā??? Un ka nākamais/nākošs ir divi pilnīgi atšķirīgas jēgas vārdi?

Vārdiem jēgu ieliek paši runātāji, nevis 3 centu tulkotāji :D

Nekādu jēgu viņi neliek, viņi raksta pareizi. Nevis stāsta redaktoriem, ka extranjero tīmeklī teica, ka vārdiem jēgu piešķir runātājs.

Tu taču tiešām nesaproti, ka nākošs nepareizais lietojums ir ieviesies no krievu valodas sļedujuščij (sekojošs) ietekmes? Kur Tu te redzi jaunas jēgas piešķiršanu? Tā ir barbariska divdabju formas jaukšana. Tad uz priekšu - radošais/radāmais, vārošais/vārāmais, zinošs/zināmais - visi tagad būs sinonīmi.

Šitāds vēl citu valodu testē? Cerams, ka sapņos tikai.

Nākošais ir līdzīgs topošais, ļoti tuvu pēc nozīmes, tāpēc šeit nav neatbilstības.

Nākamais jau šķiet mazāk loģisks, bet pieļauju, ka tam ir līdzība teicienam – es redzu nākam, tāpēc arī ir ok.

Sarunvalodā lieto abus. Nākamais šķiet tagad tiek biežāk lietots, bet tas visdrīzāk ir tāpēc, ka tā tagad uzspiež pūristi, pamatā skolotājas notic visām šīm pasakām par krievu valodas ietekmi (it kā tas būtu kaut kas nevēlams).

Ei, patiesi, tev vienkārši nepielec. Kāds sakars ar topošs. Topošs ir topošs un attiecīgi to nozīmē. Nākošs ir nākošs un to arī nozīmē. Nākamais ir nākamais un to arī nozīmē. Nav nekāds nākošais punkts dienas kārtībā, jo punkts nekur nenāk. Ja Kaspars tulko following kā nākošais, tad man prieks par Tevi, ka tev neviens neaizrāda. Un nevajag te par 3 centu tulkotājiem. Tas, ka iespējams, esi saglabājis labus kontaktus ar tiešajiem klientiem medicīnas jomā, kur nauda arī krīzē turpināja griezties, nepadara Tevi pārāku kā nez kādu valodas guru.

vai man tiešām būs jāatslēdz anonīmās komentēšanas iespēja? ):

Manuprāt, šīs idejas, ka tulko nevis vārdus, bet jēgu, ka deskriptīvā un preskriptīvā pieeja, un kā tās atšķiras un vienlaicīgi katrai ir sava vieta utt., ir tulkošanas teorijas pamatprincipi. Citi cilvēki tos parasti nezina un viņi uz valodas jautājumiem skatās no nedaudz cita punkta, tāpēc es vienkārši gribēju parunāt par to. Ok, biju aizskarošs par "3 centniekiem", tāpēc atvainojos par to. Es to pat nebiju domājis nopietni, jo zinu daudzus ļoti labus tulkotājus ar zemākām cenām ekonomisko apstākļu dēļ. Mana doma bija, ka vārdu nozīmi nenosaka gudri vīri valdībā, bet paši valodas lietoāji.

jēzus marija. Kāda deskriptīvā un preskriptīvā pieeja. Mēs runājam par divām divdabja formām, kam ir katrai sava funkcija. Attaisnojums, ka tā lumpeņi lieto, nav attaisnojums.

Nu paga, tu taču pats zemāk netieši atzīsti, ka to izlemj paši lietotāji? Kā tad īsti ir?

Kādi lietvārdi, darbības vārdi utt., kādas rekcijas, deklinācijas utt. Liekam visu putrā, jo deskriptīvi viss ir kārtībā!

Kad jelkad "vārdu nozīmi" (un KĀDS tam sakars ar -ošs un -āms/ams) ir noteikuši gudri vīri valdībā?

Tad jau ļoti jauki! :)

hei, hei, vai varam iztikt bez agresijas?

daudzējādā ziņā Tev piekrītu - ir iemesls, kāpēc tiek veidotas un uzturētas konkrētas valodas normas, manuprāt, tās ir sevišķi svarīgas lietišķos kontekstos un, līdz ar to, ir iespējams runāt par pareizu/nepareizu valodas lietojumu. es domāju, ka ir forši, ka šeit norit diskusijas par šiem jautājumiem, bet priecātos, ja to varētu darīt mierīgi, bez dažādiem personiskiem apvainojumiem.

oki, oki, apsolos vairs tā nedarīt.

lieliski, paldies!

jācer vien, ka līdzīgi reaģēs arī anonīmais komentētājs.