te laikam jautājums ir par presi, jo zinātniskajā literatūrā un visā ar pretenziju uz to tā ir vispārpieņemta prakse, un par daiļliteratūru jau mēs te nerunājam :)
nu un presē tas būtu lieki, imho.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, jā, par presi. A kāpēc lieki? Labi, saprotu jau, ka kādā īsā ziņā par notikumiem Čadā tas nav būtiski, bet ja runa ir par specifisku nozaru žurnāliem un garākiem rakstiem, tas, manuprāt, nav lieki.

Nu, kaut vai ja runa ir par to pašu Velbeku - "Mišels Velbeks" un "Michel Houellebecq" jau nav visai līdzīgi. Es domāju, ka vārda rakstīšana iekavās (jeb kaut vai kā piezīmi) tikai atvieglos ieinteresētam lasītājam (ja būs interese) atrast papildus informāciju par aktuālo tēmu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

te nu arī ir tā pelēkā zona, ne šis ne tas. vot kurā vietā novilkt to līniju - šī ir ziņa par čadu, te bez oriģinālrakstības, bet šī gan nopietna ziņa, te vajag.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es domāju, ka te jāpieiet ar veselo saprātu. Ja runa ir par laikrakstiem, kas iznāk katru dienu, tad domāju, ka var vadīties pēc raksta garuma, tēmas un tā. Nu, ja runa ir par analītiskiem rakstiem vai garākiem rakstiem, nesaredzu iemeslu nelikt vārdu oriģinālrakstību iekavās. Tagad varbūt muldu, bet man šķiet, ka Rīgas Laiks konsekventi norāda vārda oriģinālrakstību savos rakstos - es nesaredzu iemeslu, kāpēc citi žurnāli, kas iznāk reizi mēnesī (vai nedēļā) nevarētu rīkoties tāpat.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

prese vs periodika?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tipa jā. Bet arī prese varētu sākt piekopt šādu praksi garākos rakstos. It īpaši, ja runa ir par (plašai publikai) mazāk pazīstamām personām/vietām.

(Reply to this) (Parent)