un kur tu izlasīji, ka tas ir mazsvarīgi? tā ir galējība, ja runājam par ikdienas patērētāja līmeni (we're going in circles here). esmu redzējusi diskusijas aizmetņus kaut kur cibā, kur ar vienu komentāru diskusiju apcērt viens ņirdziens "un tagad pasaki, ka tu atsakies lietot elektrību, jo to ražo krievijas gāze". tāpēc es visai skaidri norādu, ka polls ir par mikro līmeni, nevis par makro līmeni (we're going in circles again). nevis par to, kā katrs viens var reāli ietekmēt petrodolāru (fat chance of that), bet par to, kā katrs viens dara vai nedara vairāk vai mazāk simboliskas lietas (paskat īves komentārus).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Un baikāla dzeršana/nedzeršana reāli ietekmē, jā, fat chance of that.

Naftas un gāzes lietošana arī ir simboliska, tā nekā nemaina. Bet man ir tīrāka sirdsapziņa, ja es sekoju tam, vai nelietderīgi neatstātu ieslēgtu gaismu, piemēram. Un sirdsapziņa man galīgi neļautu vienam pašam mašīnā braukt uz darbu, neskatoties uz to, cik maz baikāla es dzeŗu. Nu, es nesaku, protams, ka tu tā dari, bet es esmu pilnīgi pārliecināts, ka netrūkst Putina gānītāju, kas it nemaz nepiedomā pie tā, kā ierobežot savu naftas patēriņu un sist Putinam tur, kur sāp.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu bet es jau arī saku, ka tās ir simboliskas izvēles, uz kurām petrodolārs šķauda, aiz tam viņš arī petrodolārs, nevis baikāldolārs vai abraudursodolārs.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pag, es drusciņ apmulsu. Tad nafta ir pofig pajāt (nelietosim krievu ražojumus), to mēs varam tērēt, cik ādā lien, jo tur mēs nekā nemainām. Bet baikāls, tas ir mūsu dziļais simbolisms, to mēs nedzersim?

Atkārtoju vēlreiz: man simboliskā izvēle paģēr pēc iespējas mazāk tērēt naftu un gāzi. Tas Putina režīmam ir sāpīgāk, nekā baikāla nedzeršana. Ikviens mazais patērētājs var izvēlēties mazāk tērēt naftu un gāzi, lai arī atteikties pavisam nav reāli. Tiešām nesaprotu, kas tur ir nesaprotams.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Lūk! Aleluja! Paldies!

(Reply to this) (Parent)

kautski, tu pie manis nāc praksē izmēģināt to, ko esi samācījies no sava žurnāla nesaprātīgākajiem komentētājiem? :) es teicu pajāt? es teicu tērējam cik ādā lien? /rāda uz pirkstiem/ nē, to es neteicu. energopiegādes nav mazā cilvēka ikdienas adžendā. elektrību u.c. taupīt ir labi un pareizi, turklāt ne jau tikai šī viena politiski simboliskā aspekta dēļ. bet, piemēram, es nevaru izvēlēties, kas un kā piegādā apkuri namam, kurā dzīvoju. maksājot komunāļu rēķinu, man ir izvēle maksāt vai nemaksāt, kur otrā arī nav nekāda baigā izvēle. izvēli veikalā pie plaukta – ņemt baikālu vai sadočok morsu vai neko – var saukt par izvēles ilūziju, if you so desire, bet tieši šai ilūzijai ir tiešā līnija uz sirdsapziņu.
(diskleimeris: es lietoju norvēģu naftu.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Labi, lai būtu. Es te norādu tikai un vienīgi uz to, ka enerģijas patēriņš ir mazā cilvēka ikdienas adžendā.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Starp citu, šitā mēs līdz kolapsētiem komentāriem varam aizrunāties!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ak nē, kolapsēti komentāri ir nepārskatāmi, mums to nevajag!

(Reply to this) (Parent)

pieķērci, nu!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jesss!!!

(Reply to this) (Parent)

savukārt es norādu uz to, ka, lai arī energopatēriņš ir mazā cilvēka ikdienas adžendā, energopiegādes ir ārpus tās. par to mēs varam vienoties?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Sure enough.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

urā! paceļam glāzes par starppersonu dialoga un sapratnes iespējamību!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bet ne graņonkas un ne ar baikālu! ;)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

trve dat! :)

(Reply to this) (Parent)