|
[May. 24th, 2012|01:30 pm] |
|
|
|
Comments: |
Nezinu detaļas, bet tā no malas es gan īsti nepiekrītu domai, ka tiesāšanās maksātu vairāk, tāpēc to labāk nedarīt. Šobrīd sanāk padoties un vēl samaksāt 500 latus (turklāt kur tie aizies? vai tiešām mēs dzīvosim kaut drusciņ labāk pēc šī soda nomaksas?). Tiesājoties tu vismaz maksā par cerību uz taisnību. Domāju, ka atrastos varbūt pat vēl vairāk cilvēku, kas taisnības vārdā būtu gatavi mest naudu tiesai. Šobrīd izskatās, ka tiesa ir pavisam truli un akli lēmusi. Vai tika vispār apskatīts konkrēts pārkāpuma sastāvs, konstatēts konkrēts darbs, kura autortiesības tika pārkāptas? Vai sodīja par potenciālu pārkāpumu?
pat depo guntis, kurš ir azartisks šito lietu jurists, teica, ka pārsūdzēt ir vērts vienīgi tad, ja grib pavilkt laiku. kā man stāstīja akalaa juriste, apsūdzībā bija jābūt norādītam konkrētam cietušajam. shēma - konstatē radio bez licences, piefiksē laiku un staciju, sūta pieprasījumu "autortiesību aizsargāts materiāls yes/no", if yes then tiesa. tiesnesi ne pārāk interesēja fakts par ziņām, "man te rakstīts, ka pārkāpts tāds un tāds pants".
Nu bāc, gribas kauties. Bet par lēmumu "yes" nevar tiesāties? Ar domu, kas tad tieši bija aizsargāts?
ja mērķis ir mainīt likumdošanu, tad ir jāiet līdz augstākai tiesai ar kasācijām - tas ir ilgi, dārgi un laikietilpīgi tiesas pienākums nav izvērtēt `pārkāpuma sastāvu` - civillietās cīņa notiek starp prasītāju un atbildētāju, abām pusēm vienādas tiesības iesniegt dok. balstoties uz dok. tiesa lemj. saistībā ar likuma normām protams. bet pati tiesa neko neizmeklē, tas nav viņu pienākums. tas tā - es tikai par sistēmu kā tādu - jo es sapratu, kas domāts ar to, ka būs dārgi. turklāt vēl arī ilgi. bet kopā jau gan visiem varētu kaut kas sanākt.
Uz tiesas sistēmas saprātu es cerības gan neliktu, bet, ja samesties gribētāji uzrastos ne tikai vārdos, bet arī darbos, šito jampadraci varētu uzrīkot.
Jautājums, protams, arī par jūsu ieinteresētību. Uz tiesas sēdēm, tomēr, būs jāiet. | |