Distancējoties no tonalitātes, atzīšu, ka piebilde ir vietā :) Sāksim ar to, ka atdalīsim smerdeļu gaudas no lielrūpnieku gaudām. Tās ir divas dažādas ōperas. Mana kritika bija tieši mērķēta mazo, šā vārda klasiskajā izpratnē - mazo, šeftmaņu gaudām, ne kam citam. Savukārt, ja aplūkojam rakstā minēto uzņēmumu iebildes, tad tur es saskatu minētās "kampaņas" iezīmes. Un tagad izklāstīšu savu konspirācijas teoriju. Pamats neapmierinātībai par konkurētspējas samazināšanos rodams tieši energoresursu cenu kāpumā. Dažs labs piesauca pat 300%. Varbūt, jā un nē. Arī mūsu saimniecībā ir novērojams izmaksu pieaugums tieši šajā pozīcijā, bet ja būsim godīgi, tad šī pozīcija ir ļoti maza sastāvdaļa, gala produkta cenas veidošanā. Bet labi, dievs ar viņu. Tā publiskā retorika tieši meķa gadījumā bija ka šos tūdaliņus redz nokāva tieši elektroenerģijas cena ne nesaimnieciskums un zagšana. Kamōn, pietiek kōmi un citi resursi sen jau uz pirkstiem pierādīja, ka elektroenerģijai ar meķa nedienām nav tik liels sakars kā ar zagšanai un nesaimnieciskumam. Tagad to pašu piesauc cemeksa un finiera gadījumā. Ne cemeks ne finieris cik man zināms netaisās ne bankrotēt, ne prasīt tiesisko aizsardzību. Tik tā , parunājās par elektrības tarifiem. Un tieši šīs gaudas par tarifiem ir vistiražētākās. Kāpēc? A varbūt tāpēc, ka tarifa viena no sastāvdaļām ir OIK, par ko sen jau sitās zināmās aprindās, jo ar OIK mēs kompensējam bārdas propellerus un cūkdelfīna mazos hesus. Un man liekas, ka šitā visa mačilofka nav par to, ka LV grūti strādāt, bet gan par to, ka mums būtu jāsamazina zaļo enerģiju OIK. Jūsu domas cienītais?