Below are 20 journal entries, after skipping by the 40 most recent ones recorded in Digitālgeita no iekšām's LiveJournal:

[ << Previous 20 -- Next 20 >> ]

Wednesday, June 5th, 2013
7:42 pm	Apsūdzības grozīšana parāva vaļā kārtējo juridisko disputu. Jo grozīt apsūdzību pēc krimināllikuma var, ja ir mainījušies lietas faktiskie apstākļi, un apsūdzības grozīšanu uz smagākiem pantiem būtu īpaši jāpamato. Nekādu īpašu pamatojumu apsūdzības grozīšanai prokuratūra nav gatavojusi - vienkārši nogrozīja. Visiem, kuriem bija panti par "nolaidību", ir aizstāti ar krāpšanas atbalstīšanu un/vai pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu, kas skaitās "sevišķi smagi". Vispār jau interesanti: valsts sešus gadus cilvēkus tiesā par vienu, un pēkšņi izdomā - nē, redziet tas patiesībā ir kaut kas pavisam cits. Labi, ja piepeši parādītos kāda "izšķirošā liecība" vai īpaši nozīmīgs dokuments. Nekā. Vienkārši bija nolaidība, tagad būs krāpšana. Nav jau brīnums, ka apsūdzētais sakās kaut ko nesaprotam. 6 gadu laikā skatīti simtiem dokumenti, pratināti vairāk kā 100 liecinieku, īpaši klausoties, vai kāds no tiem par tavu nolaidību kaut ko noliecinās. Nē, tak, izrādās tev vajadzēja klausīties, vai kāds neliecina, ka tu būtu krāpies. Tad nu aizstāvis izteica lūgumu pamatot, kādi tie apstākļi būtu mainījušies. Un attieksmi pret apsūdzību apsūdzētais joprojām nav paudis. Un velti, velti bija domāt, ka vārds "noilgums" šajā procesā neparādīsies oficiālajā dienaskārtībā. It kā jau nekāda iemesla nebija - noilgums skaitās par periodu no nodarījumam līdz lietas nodošanai tiesā. Tālāk variantu nav. Tiesa lietu izskata pēc saviem ieskatiem un tādā ātrumā, kā tas ir iespējams, līdz pat spriedumam, lai kad tas brīdis pienāktu. Bet ne šajā gadījumā. Kāda aizstāve ir pamanījusi, ka šeit jau nav runa par grozītu apsūdzību, bet par pilnīgi jaunu (protams, taču nolaidība vs krāpšana) un likums skaidri pasaka - nodarījumam ir noilgums 10 gadu, kuri apritēja tieši 2012. gada 1.novembrī. Lieta pret valsts pilnvarniekiem jāizbeidz dēļ noilguma. Tad nu tiesa skatīs arī šo lūgumu. "Forši!", noteica tiesas priekšsēdētājs, kad Ēķis paziņoja par "Sapņu komandas" piedalīšanos Šanhajas kinopasākumā un ka tāpēc divas tiesas sēdes jūnijā izkrīt. Mēģinājums saorganizēt kādas citas tiesas sēdes tomēr izdevās - izskatās, ka uz Tiesas priekšsēdētāja iepriekš plānotā atvaļinājuma rēķina jūlijā. Nākamā sēde pēc vairāk kā mēneša. (1 Comment |Comment on this)
Wednesday, May 29th, 2013
11:14 pm	Kaut arī tiesa visu labi izdomājusi, ka apsūdzētie liecības saņēmuši jau nedēļu iepriekš elektroniski, pirms sēdes sākuma tiesas zālē tiesas sekretāre(šoreiz atkal cita persona), vēlreiz visiem izsniedz apsūdzības papīrā un savācot parakstus uz papīra. Īsti nevar saprast, kuram apsūdzība būtu kļuvusi "maigāka", ja nu vienīgi tiem, kam bija vairaki panti, nonoņemts nost kāds vieglākais. Protama lieta, ka arī šoreiz savu vainu neviens neatzīst, daži apsūdzētie papildina savu attieksmi ar īsu komentāru, piemēram, "Trūkst pieklājīgu vārdu...". Viens apsūdzētais apgalvo, ka rakstīto nav sapratis, tāpēc nevar atbildēt uz jautājumu vai atzīst savu vainu. "Tie teikumi tādi, kas sākas ar vienu domu un beidzas ar citu, nevar saprast ne kopumā, ne detaļās". Tiesas priekšsēdētājs pūlas skaidrot, citēt, izvilkt no teksta darbības vārdus, kas pārak gludi gan neiet. Tad cenšas pierunāt, sak, "ir jau bijuši gadījumi, kad cilvēku notiesā un viņš vēl sodu izcieš, tā arī nesaprasdams par ko!", tak vismaz tik daudz apsūdzētais varētu saprast - atzīst vainu vai nē. Apsūdzētais iespītējas, nē, vēl nedēļu vajadzēs lai iepazītos. Jāsaka, zināma taisnība tur ir, apsūdzības rakstītājs ir ļoti īpašās attiecībās ar teikumu konstruēšanu. Lielākā daļa apsūdzēto plāno papildināt liecības, daži aizstāvji vēl analizēs, vai nepieciešami papildus pierādījumi, atkārtoti saukt lieciniekus utt. Pēc nedēļas kļūs skaidrāks, bet tiesa izskatās ļoti mērķtiecīgi noskaņota. Un vēl, protams, drošības policija ir atbildējusi, ka premjera Šķēles tikšanās nekad nav protoklētas. Te tev bija, "Tas ir pavisam vienkārši, Godātā Tiesa!..." , "...es te acu nepamirkšķinot sablefoju visiem." (Comment on this)
Saturday, April 20th, 2013
12:08 am	Ziņa ļoti izsmeļoša, un varētu domāt, ka viss svarīgākais tur ir atrodams: Digitālās TV lietā dažiem apsūdzētajiem mīkstinās apsūdzības, citiem tās būs bargākas Šis tas interesants vēl notika gan. Savu liecību papildināja Liepnieks, un izteica vēl vienu lūgumu. Būtība diezgan vienkārša: diezgan skaidri redzams, ka dažiem lieciniekiem īsti ticēt negribētos, un tas būtu pavisam maigi teikts. Un ja jau liecības atšķiras (Liepnieks vs. Šķēle), tad pārbaudīt to ko var pārbaudīt, būtu patiesības noskaidrošanas pienākums. Sevišķi jau, ja pats Sķēle piedāvā tam veidu "tas ir pavisam vienkārši, godātā tiesa!" - tā Šķēle savulaik. Strīds gandrīz vai par sīkumu - ir bijusi 2000. gadā Sķēles un Liepnieka tikšanās, kurā pārrunāja par DTV projektu vai nē. Tad nu Šķēle tiesas priekšā visiem ieteica, ka mierīgi uzrakstiet vēstuli drošības policijai un viņi jums izstāstīs, ar ko viņs tajā laikā būdams premjers ticies, jo redz, premjeram visu laiku ir apsardze un katru viņa soli zinot. Tiešām katru, visas tikšanās un visas vietas. Aha, kā tad. Tiesa lūgumu apmierina un vēstuli drošības policijai nosūtīs, bet skaidrs jau, ka atbilde būs "nevaram apstiprināt", un tas nozīmēs, ka nevis tāda nav bijusi, bet, ka viņi principā to nevar zināt. Pat ja drošībnieki spiego premjeru, to viņi tiesai neatklās. Un ja Šķēlem sanāks par šo jautājumu vēl kādreiz atbildēt, nebūs problēmu pateikt, "redz kā, pat es kļūdījos...". Nu un tad vēl visi apsūdzētie dabūja publiski nosaukt savu darba vietu, lai varētu grozīto apsūdzību noformulēt, kā to prasa likums. (2 Comments |Comment on this)
Wednesday, April 17th, 2013
10:19 pm	"Fakta prezumpcijas princips ir tāda interesanta lieta, kurā atkal būtu viela pētījumam", tā Tiesa. Iesniegts lūgums pievienot lietai kā materiālu citas tiesas spriedums (mazā digitālgeita) un tur tiesa visās instancēs konstatējusi, ka zaudējumi DLRTC radīti (apmēram) paša DLRTC darbības dēļ, nevis tāpēc, ka apkrāpts. "Tie nav nekādi fakti! Fakts ir, piemēram, tas un tas ir tas un tas, šie ir tiesas vērtējumi", tā prokurors un pievienot neko nevajag. Aizstāvība saka - tiesas spriedums ir fakts, no kura apsūdzībai būtu jāsāk vainas pierādīšana, un tikai tad, ja atradīsies kādi ļoti nopietni pierādījumi, kas to apgāž, varētu runāt, ka tā nav taisnība. Fakta prezumpcija, lūk. Tiesa pievieno materiālu lietai kā pieradījumu, un sola vērtēt šāda pierādījuma attiecināmību, ticamību un pieļaujamību utt... Tad vēl aizstāvja lūgumi pasaukt divus jaunus(!) lieciniekus - noraidīti, un [kā parasti liekas] debates. Šoreiz par Paudera liecību lasīšanu. Aizstāvji cenšas iebilst, bet nekā, lasīs. Tā kā tur nieka 4 lpp, tiesas priekšsēdētājs nobrīdina visus, ka nākamajā sēdē lemsim par tiesas izmeklēšanas beigām un gatavošanos debatēm. Neticās īsti, ka kaut kas jauns negadīsies. (Comment on this)
Sunday, April 14th, 2013
6:24 pm	LVRTC valsts pilnvarnieks (bijušais, protams) liecināja atbildot uz prokuroru jautājumiem. Sākumā raiti, vēlāk palielinās ironijas deva un papildus paskaidrojumi atbildēs. Bet kā gan savādāk atbildēt uz jautājumiem, kurus uzdod apsūdzība? Tur taču katrs jautājums ir kā apsūdzība. Pierādījumi bezdarbībai nav kūpošs revolveris apsūdzētā rokā, kas fiksēts notikuma vietā. Te pierādījumi ir paraksti uz protokliem, vēstulēm, līgumiem utt. un vienīgais svarīgais ir saprast, kas ar to domāts. "Beidziet te skaidrot par "normālo praksi", tas nekā nemaina to, ko jūs esat izdarījis. Atbildiet uz jautājumiem par sevi, nevis stāstiet normālo praksi", Tiesa ir manāmi neapmierināta par garām atbildēm un ironizēšanu. Jautājumi beidzas ar diskusiju par to, vai pilnvarnieki formāli pildīja balsošanas mašīnas funkciju lēmumam, kuru jau bija pieņēmis ministrs (slēgt līgumu ar KML), vai tomēr lēmums bija brīva viņu izvēle. Izskatās, tiesas sēdē vēl kādu reizi ieraudzīsim Gorbunovu, pilnvarnieki pa visiem kopā tomēr diezgan daudz pacentās šajā ziņā. Tā sajūta bijusi, ka ministrs jau ir pielēmis, kaut viņa rezolūcija "Piekrītu" īsti nepasaka, kam. (Comment on this)
Monday, March 25th, 2013
1:36 pm	Palikušas vien pāris apsūdzēto liecību lasīšanas (t.sk. Paudera liecības, tur būs daudz ko lasīt). Mazliet interesantāka bija LVRTC pilnvarnieku liecību lasīšana, jo tur pieminēts Kvēpa atzinums par lielā līguma atbilstību valsts likumiem un DLRTC interesēm. Tiesa garlaicīgo lasīšanu papildināja ar ganrīz vai cilvēcīgu jautājumu Kvēpam (apmēram): vai tiešām uz atzinuma pamata pilnvarnieki (nespeciālisti juridiskajā jomā) varēja tā paļauties, ka viss tajā līgumā ir kārtībā? Kvēps: Jā, jo līguma projektā KML kā piegādātājam bija paredzēts "pilnvarnieka atbildības līmenis" pret DLRTC, kas nozīmē - jebkurā situācijā līguma izpildē jārīkojas tā, kā būtu rīkojies pats DLRTC. No šāda principa sanāk, ka DLRTC jebkurā brīdī būtu bijis pa spēkam izvirzīt jebkādas prasības (saistībā ar līguma priekšmetu) un KML viņas būtu jāpilda. Zālē tāds domīgums jūtams, jo tāds princips šejienes tiesiskajā telpā diez vai bieži sastopams. Tagad pārtraukums līdz aprīļa otrajai nedēļai. (Comment on this)
Sunday, March 17th, 2013
8:38 pm	Process, paralēli patiesības noskaidrošanai, nodarbojas arī pats ar sevi. Prokurors Zelčs pusstundu lasīja iebildumu pret Tiesas iepriekšējās sēdes rīcību, kad tika pārtraukta apsūdzības pratināšanu. Netaisnīgi sanāk, redziet, un paliekot sajūta, ka Tiesa jau nemaz vairāk pierādījumu negribot, neļauj noskaidrot detaļas ("kuras ir ļoti svarīgas!"). Un pārtraukt pratināšanu (pēc likuma?) drīkstot vien tad, ja pratināšana notiek ar necenzētiem vārdiem. Par laimi, "iebildums" ir tikai priekš protokola un par to viedoklis nevienam jāpauž nebija. Apsūdzētā pratināšanu tomēr izdevās pabeigt. Visi gan vienmēr uzsver, vai pieraduši šādos gadījumos automātiski piebilst "pagaidām" vai "šobrīd". Turpinās apsūdzēto pirmstiesas liecību lasīšana, saskaņā ar 501. panta 1. punktu un 2. punktu. Pirmais punkts nozīmē, ka pirmstiesas liecības ir pretrunā ar tiesā sniegtajām (rakstiskajām, citu gandrīz nemaz nav), un to pretrunu prokurori konstatē pēc saviem ieskatiem. 2. punkts ir - apsūdzētais ir aizmirsis. Šeit praktizējums izveidojies pavisam interesants. Tā kā uz prokuroru jautājumiem vairums apsūdzēto atbildēt nevēlas, bet rakstiskas liecības ir snieguši, tad prokurori ir izsecinājuši, ka visu pārējo (kas nav bijis rakstiskajās liecībās, bet ir liecināts pirmstiesas laikā) apsūdzētie ir aizmirsuši. Droši vien tas arī lielākajā daļā gadījumu ir taisnība. Tad nu lasa visu, ko vēlas no pirmstiesas laikā apsūdzēto liecībam. (Comment on this)
Saturday, March 9th, 2013
3:37 pm	Nekā nebija, apsūdzēto pratināt tā īsti beigt nevar. Daži aizstāvji un, īpaši, prokurors Zelčs kaut kur atraduši vēl veselu kaudzi jautājumu, pamatā tādus, kuri radušies klausoties atbildes uz jau uzdotajiem jautājumiem. Pie tam, jautājumi, rādās kļūst arvien vairāk. Tiesas priekšsēdētājs nemaz neslēpj savu sašutumu. "Par šo aspektu mēs visu jau noskaidrojām iepriekšējā sēdē!", tā tiesa. "Man atzīmēts, ka nē!", tā Zelčs, pats gan uz vienu no iepriekšējām pratināšanām nav bijis klāt. Pratināšanas gaita (trešajā dienā) jau ieguvusi pabaismīgu noskaņu, ņemot vērā, ka pratināmais ir dzimis un audzis ASV. Pratināšana tāda stipri hrestomātiska, parāda kaut ko no šejienes tiesībsargu domas lidojumu citu civilizāciju tiesisko telpu kontekstā. Labi, Piliksers vēl ar cita laikmeta pieredzi, bet Zelčam vecums varētu būt ap 30. "Vai jūs brīvprātīgi kļuvāt par valdes priekšsēdētāju?" "Nu tā pierunāja" "Tad jūs piespieda kļūt?" "Varētu teikt nolika fakta priekšā - Tev jābūt, un es kļuvu." "Vai jūs brīvprātīgi parakstījāt piekrišanu kļūt par valdes locekli?" "Parakstīju - ko???" "Piekrišanu." "Kādu piekrišanu?" "Kļūt par valdes locekli." "Kas tā tāda, kāpēc man tāda būtu jāparaksta?" "Reģisgtrējot uzņēmumu Latvijas republikā, tas ir dokuments, kurš jāparaksta katram valdes loceklim. Kopija pievienota krimināllietai", prokuroru skatienos uzvarošs spīdums un tāda kā neizpratne. "Kam tas vajadzīgs, kas šim dokumentam ir otra puse?" - te sāk izskatīties, ka pratināmais jau pratina prokuratūru "Tas ir apliecinājums" "Neko par tādu nezinu. Kāda nozīme šādam parakstam, kāda vispār nozīme, ko esmu parakstījis?" "Jūs esat parakstījis Apliecinājumu!" utt. Līdz Tiesa pārtrauc Zelču pusvārdā, liek sagatavoties un sola pratināšanu turpināt nākamajā sēdē. Arī beidzamais apsūdzētais, kurš vēl bija solījies uz jautājumiem atbildēt, savu lēmumu maina. (Comment on this)
Wednesday, March 6th, 2013
9:37 pm	Aizstāvju tandēms Bušs un Rozenbergs nodemonstrēja saliedētas komandas paraugstundu. Viens piepeši sēdes vidū piecēlās lai dotos ārā no zāles, tajā brīdī durvis atveras un otrs ienāk. Darbs uz maiņām. Maģiski. Prokuratūra pēc divu dienu pūliņiem pabeidza pratināt apsūdzēto, kurš bija piekritis atbildēt uz jautājumiem. Kāds cits apsūdzētais, acīmredzot šīs norises iespaidā pārdomāja un, pretēji iepriekš solītajam, uz jautājumiem atbildēt nevēlējās. "Brīnišķīgi!" noteica tiesas priekšsēdētājs. Viena apsūdzētā liecību nolasīšanai prokuratūrai parasti vajag pāris stundu (pratināšanai - pāris dienu). Stadijas beigas ir diezgan tuvu, pēc kā arī visas lietas beigas kļūst saskatāmas, atliktu vien debates un pēdējie vārdi. Gandrīz vienīgais apstāklis, kas var ieviest neprognozējamu turpinājumu ir apsūdzības grozīšana. Kuluāros parādās uzskats, ka prokuratūra tā arī darīs. (Comment on this)
Sunday, March 3rd, 2013
7:03 pm	Apsūdzētie, kas to vēlējās, ir snieguši savas liecības. Tagad vēl tāds sīkums kā jautājumu uzdošana (tiem, kuri vēlas atbildēt) un pretrunīgo/nepilnīgo liecību nolasīšana pēc prokuratūras ieskatiem. "Ļoti slikti!", noteica Tiesas priekšsēdētājs, kad garas dienas beigās izrādās prokuratūras jautājumi apsūdzētajam nepavisam nav vēl beigušies (varbūt sagadīšanās, bet jautājumus sagatavojis prokurors Zelčs). Grūti jau izturēt, ja ar liecībām tiek mēģināts fiksēt tādus svarīgus momentus kā stāvlaukumā no Krištopana dzirdētu uzsaucienu: "Turies, gan jau viss būs labi!", vai kurš cik daudz braucis ar KML rīcībā esošo vieglo automašīnu. Prokurori brīžiem pat necenšas izlikties, ka viņu jautājumi būtu svarīgi, tiesas zālē laiku pa laikam iezogas jautrība. Tiek noskaidrots arī, ka līdz šim tiesas procesa figurants, latviski dēvēts kā Sīmuss o'Līrijs (Seamus) patiesībā būtu dēvējams kā Šemuss. Cik labi, ka liecina kāds kam angļu(amerikāņu) valoda galvenā! No procesuālās ekonomijas viedokļa, apsūdzēto piekrišana atbildēt uz jautājumiem (tos par saviem 90% uzdod prokuratūra) ir laika šķērdēšana. Pamēģiniet nu atbildēt par 10-12 gadus seniem notikumiem, pie tam tā, lai neko nesajauktu ar atbildēm, kuras sniedzāt pirms gadiem 6-9, kad lietai bija pirmstiesas izmeklēšana. (Comment on this)
Friday, February 8th, 2013
8:53 pm	Diena gandrīz pa tukšo. Nav klāt pāris aizstāvju, tāpēc nevar darīt to, nav klāt viens prokurors - nevar darīt citu. Prokurors Zelčs mēģina izteikt jocīgus lūgumus, un gandrīz stundas garumā debatē ar Tiesas priekšsēdētāju (piemēram, analizē tiesas iepriekš pieņemto nolēmumu un vienkārši piedāvā to mainīt). Pratināt apsūdzētos ar jautājumiem gan nevarot, tur Piliksers jāsagaida. Tiesas priekšsēdētājs vēlreiz pabrīdināja, ka "jaunas atklāsmes" lietā netiek sagaidītas tāpēc nekādu pārtraukumu jaunu pierādījumu vākšanai nebūs. Pārbaudam apsūdzētos (palikusi tikai pretrunīgo liecību lasīšana un pāris apsūdzēto pratināšana ar jautājumiem) un dodamies gatavoties debatēm. Debatēm visi gatavosies reizē, nevis lūgs laiku gatavoties savām debatēm un replikām pēc otras puses debašu runām un replikām. (Comment on this)
Thursday, February 7th, 2013
8:50 am	Arī pēc desmit gadu ilgas procesa virzības, gadās lietas, kas notiek pirmo reizi. Pirmo reizi uz tiesas sēdi nevarēja ierasties prokurors Piliksers. Problēmas ar veselību, un prognozēta darba nespēja "dažas nedēļas". Kādu brīdi vēl lieta uz priekšu ies "pēc inerces" (ar apsūdzēto "pretrunīgo liecību" lasīšanu tiek galā otrs prokurors), bet raits lietas turpinājums atkal apdraudēts. (Comment on this)
Saturday, February 2nd, 2013
8:45 pm	Prokurori stundām ilgi lasa tekstus, kur uzskata saskatījuši pretrunas apsūdzēto agrāk un šobrīd liecinātajā. "Rakstisko" liecību sniegšana tuvojas beigām. Līdz šim bija tā, ka katrs apsūdzētais savas liecības nolasīja, izrādās, tas jādara vien tad, ja jel kāds no dalībniekiem to vēlas (piemēram, pats apsūdzētais). Viens apsūdzētais nevēlējās, un izrādījās, neviens cits arī nevēlas. Lietas dalībniekiem tika apsolīts iepazīstināt ar šo liecību nosūtot visiem e-pastos. Tehnoloģijas ienāk ikdienā, tā sacīt. (Comment on this)
Saturday, January 26th, 2013
7:36 pm	Procesā turpinās ziemassvētku pārtraukums. Janvāris, cik atceramies, īsti produktīvs parasti nav bijis. Parasti grafiku sastāda līdz gada beigām, un, kad kļūst skaidrs, ka lietā vēl viens gads uz priekšu jāplāno, izrādās dažiem aizstāvjiem jau visādas lietas nozīmētas un datumi aizņemti. Tiesa cenšas pieiet elastīgāk un aizstāvju plānotās aizņemtības dēļ sēdes tik un tā iekļauj plānā, sak, varbūt nemaz tā aizstāvja klātbūtne tajā dienā nebūs tik svarīga. Un vēl slimību sezona. Prokuratūra, savukārt, kļuvusi apbrīnojami lojāla pret lūgumiem tiesas sēžu nenoturēšanai, ja apsūdzētam ir jābūt bērēs - svēta lieta, ja kāds atnācis ar acīmredzamām veselības problēmāma - skaidrs, ka sēdi nedrīkst noturēt. Ātrās palīdzības izsaukšana uz tiesas zāli kaut kā piemirsusies. Vārdu sakot, februārī un martā ieplānots apmēram kā parasti - trešdienas un piektdienas (izņemot dažus jau šobrīd zināmus izņēmumus). "Vispār, šis plāns ir ar rezervi, mums jau ap to laiku visi apsūdzētie būs izteikušies un visi jau gatavosies debatēm!", tiesa noteica. Prokurori savā starpā saskatījās un pasmīnēja. (Comment on this)
Wednesday, December 19th, 2012
10:46 pm	Šobrīd tiešām, tiešām, procesā notiek lietas, kurām ir sakars ar patiesības noskaidrošanu. Liecina apsūdzētie un pa vidu arī vēl kādi agrāk redzēti un neredzēti liecinieki. Piemēram, Krištopans. Vēlreiz ilgi un pamatīgi stāstīja, ka viņam jau nu nekāda sakara ar DTV nekad nav bijis, Liepnieku nepazīst. Un, ja kāds saka, ka viņu pazīst, tad vien tāpēc, ka viņu jau visa pasaule "pazīst". Tiesas priekšsēdētājs tiešā tekstā jautāja, kurš tad te melo - Liepnieks vai Krištopans. Par izšķīrēju pieaicināja Ēķi. Nē, Krištopanam neesot gan nekāda sakara. Tāpat arī Šķēle dažas nedēļas atpakaļ par sevi noliecināja. Tā interesanti sanāk: paliek pretrunīgas liecības un visi to pieņem zināšanai (kur tad tā patiesiba, m?). Apsūdzētie turpina sniegt "rakstiskās" liecības (tās, kuras uzraksta un pēc tam nolasa), un arvien vairāk sliecas nemaz nemēģināt atbildēt uz prokurora jautājumiem. Tas ir mazliet pagarš stāsts, kā process nonāca līdz tam, ka liecinieka statusā japratina arī Valdis Pumpurs, bet mazliet kuriozi, ka viņš uzstājās kā apsūdzības liecinieks. Savu laiku bijis KNAB priekšnieka vietnieks un pārzinājis izmeklētāju darbu. Tad lūk, Pumpurs diezgan smalki noliecināja par KNAB darbības specifiku organizācijas darbības rītausmā. Kā ik nedēļu uz izmeklētāju plānošanas sanāksmēm nāca ministru prezidenta Repšes nozīmēta četru(!) darboņu komanda "iepazīties ar situāciju", kā katru nedēļu Pumpurs pats gājis pie Repšes atskaitīties, un kā katra nedēļa pēc šīm atskaitēm beidzās ar "ievilkšanu" Titava kabinetā, kurā "nenormatīvā krievu leksikā" tika skaidrots, kas KNABam būtu jādara šīs lietas sakarā. Kā tas var būt, ka joprojām nav ierosināts kriminālprocess? Kāpēc joprojām nav neviena aizturētā? Tas viss izdarīts pietiekoši smalki, lai iesniegums par izmeklēšanas traucēšanu tā īsti nesanāktu. Titavs pats, protama lieta, par šo neko neatcerējās (10 gadi pagājuši, un tā). Paša kriminālprocesa uzsākšana arī tāda uz robežas - KNAB jau pats it kā taisījies, bet materiālu vēl tikai vācis. Grūti pateikt, kāda tam visam nozīme kā pierādījumam, bet vienmēr ir interesanti, kad kāds plīvurs krīt. (Comment on this)
Wednesday, November 14th, 2012
6:07 pm	Prokurors Zelčs ir izveseļojies. Balss vēl mazliet piesmakusi, bet tas netraucē vēlreiz atgriezties pie jautājuma, par to, vai apsūdzēto pratināšana notiek pareizi. "Bet kāda tam jēga?", prasa Tiesas priekšsēdētājs par prokuroru vēlmi uzdot savus jautājumus, arī tad, ja apsūdzētais ir teicis, ka viņš uz prokuroru jautājumiem neatbildēs. "Atbildiet, kāda tam jēga. Domājot loģiski, no veselā saprāta viedokļa, nevis kā jurists". Stundu garas debates beidzās ar neko jaunu, jo tiesas priekšsēdētājs ir pārliecināts, ka šī iemesla dēļ nākamā instance skatīt lietu vēlreiz neliks nekādā gadījumā. Turpinājumā divu apsūdzēto rakstiskās liecības (sniegtas mutiski), un tad vēl lūgums no aizstāvjiem pievienot šādus tādus dokumentus. Un tad lūgums no aizstāvja ieplānot nākampavasar "slēpošanas brīvdienas" (lētās biļetes jāpasūta tūlīt). "Jūs saprotat, ka mums te audio ieraksts notiek, un viss tiek ierakstīts!?", Tiesa ir sašutusi par šādu atklātību, tak aizstāvis Rozenbergs nerimstas, ka to tiešām vajagot ieplānot, tas baigi svarīgi. Tiesa par to nelēma, bet paliek pie uzskata, ka tajā laikā visticamāk gaidāms pārtraukums, kurā notiek gatavošanās tiesu debatēm. (Comment on this)
Friday, November 9th, 2012
11:23 pm	Apsūdzēto liecināšana ir vēl viens apgabals, kurā jurisprudences studenti varētu dažus kursa darbus uzrakstīt. Tātad, liecības var sniegt rakstiski un mutiski(atbildot uz jautājumiem), bet apsūdzētais var arī neliecināt. Un te var izvērst garu debati, vai, ja apsūdzētais nolemj sniegt liecības rakstiski viņš drīkst nesniegt liecības mutiski? Tiesa ieņem visliberālāko pozīciju, ka apsūdzētie var liecināt un neliecināt kā vien vēlas - "tās ir fundamentālas apsūdzētā tiesības". Viens apsūdzētais izvēlējās liecināt rakstiski un mutiski, tikai izņemot atbildēšanu uz prokurora jautājumiem. Tiesa neiebilda. Pratināšanas iet raitā solī, viens apsūdzētais šodien nopratināts mutiski, otrs paspēja nolasīt savas rakstiskās liecības (jā, jā, sanāk, ka rakstiskās liecības arī sniedz mutiski, apsūdzētajam pašam tās nolasot). Pratinātais apsūdzētais reāli neatceras pirms 5 gadiem sniegtas liecības par pirms 10 gadiem notikušiem notikumiem. Viss iet gausi un garlaicīgi, prokuroram šodien kaut kā pietrūka enerģiskuma. (Comment on this)
Wednesday, November 7th, 2012
10:33 pm	Diena sākās līdzīgi, kā daudzas citas, kurās procesā nekas nenotiek. Šoreiz ir slims prokurors Zelčs, kas iepriekš beidzās ar sēdes atlikšanu. Turklāt Piliksers lūdz pratināt vēl 3 jaunus(!) lieciniekus, pie viena pažēlojās, ka tik lielā lietā (vairak par 100 liecinieku, vairāki simti dokumentu) viņš viens jau gan nevarot visu virzīt un bez Zelča nevar un cauri (nez, kurš gan to lietu tik lielu sataisījis, providence, vai?). Viss rāda, ka līdz apsūdzēto liecībām tikt nevarēs. Šodien viss savādāk. "Jautājumus apsūdzētajiem uzdosim citreiz, bet savas liecības viņi sāks sniegt tūdaļ. Gan jau Zelčs ar tām varēs iepazīties, kad izveseļosies", tā tiesa. Tiesas zālē vien pāris mēdiju pārstāvju, kuri atstāj zāli pēc pirmās liecības noklausīšanās. Būtu palikuši ilgāk, nebūtu ziņās blēņas sarakstījuši: Digitālās TV lietā apsūdzētie Ēķis un Liepnieks izvēlas liecināt rakstveidā, proti, Liepnieks skaidri pateica, ka arī uz jautājumiem viņš atbildēs, nevis liecības sniegs tikai rakstiski. Sīkums jau. Acīmredzamais ir, ka mēdiju telpā process ir faktiski beidzies. Noliecināja 4 apsūdzētie, divi no tiem liecinās arī atbildot uz jautājumiem. Liecības loģiskas un skaidras, advokāts Cers atļāvās citēt savu personīgo sēdes protokolu Liepnieka liecību sakarā "lieliski, vietām spoži". Nozīmētas tiesas sēdes līdz gada beigām un orientējoši janvārim un februārim. Tiesa "priekš protokola" visiem skaidroja, ka debatēm gatavoties var sākt tūlīt, tāpēc nekādu lielu pārtraukumu priekš gatavošanās nebūs. Piliksers vēlreiz atgādināja, ka "lieta tik liela", un viņam vajadzēs vismaz divus mēnešus, lai debatēm sagatavotos (tiešām, nez kā tā lieta tik liela, m?). Tiesa izteica šaubas, vai tas būs iepējams, bet "decembra beigās būs labāk redzams". (Comment on this)
Friday, October 19th, 2012
10:48 pm	Process tiešām ieguvis labu uzrāvienu. Pratināja pāris aizstāvības lieciniekus, kuri bijuši viena ex-kempmaijerieša kolēgi un apliecināja viņa kompetenci televīzijas tehniskajos jautājumos. Prokurori, protams, arī uzdod jautājumus, sak, jūs liecinieki, jau paši neko no TV nesaprotat, tāpēc arī nevarat neko spriest, ir viņš kompetents vai nav. Tad pāris aizstāvības liecinieku tiek noraidīti. Viens eksperts par Maltas nodokļu jautājumiem, otrs par digitālās televīzijas iekārtām un to cenām. Viss būs tāpat skaidrs, nav tur ko, un vispār par Maltas nodokļu jautājumiem paši apsūdzētie var pastāstīt, ja jau shēmas taisījuši, un liecinieks Šķēle jau reiz par to stāstīja. Tiesa vēlreiz uzsvēra, ka ir pēdējais brīdis izteikt lūgumus iesniegt aizstāvības pierādījumus. Pareizi ir, vismaz 4 gadus bija laiks gatavoties. Tad kļuva tiešām interesanti. Apsūdzētais Kvēps atnesa ekspertīzes slēdzienu, kurā pārbaudīja sevi ar melu detektoru. Jautājumi formulēti tieši tā, kā prokurora apsūdzības punkti. Viņš visu noliedza, un poligrāfs pateicis, ka Kvēps runā taisnību. Viss protams, cik iespējams, precīzi procesuāli fiksēts, pie viena lūgums arī pasaukt poligrāfa ekspertu par liecinieku, lai skaidrs, cik tas ticami. Pārsteigums visiem, par pierādījuma pievienošanu lems vēlāk. Otrs lūgums vēlreiz nopratināt liecinieku Šķēli, un, lūk, pēc stundas Šķēle klāt pats personīgi. Atkal par Maltu, ofšoriem un kam tas KML piederēja vai nepiederēja. Viņš taisījies to KML it kā pirkt, tāpēc veicis djū dilidžensu un tā. Citādi brīžiem sajūta, ka pilnīgi nesaistīts cilvēks visu zin labāk par visiem pārējiem. "Jūs man esat autoritāte, tāpēc gribēju, lai jūs zinātu - es nekad neesmu Maltu par ofšora zonu nosaucis", tā pratināšanu sāk Piliksers. Pratināšana ne pārāk sagatavota, tāpēc brīžiem jocīga: "jā... tas, ir... ar to es negribēju teikt, ka piekrītu jūsu teiktajam, to es teicu tāpat vien.", tā Piliksers. Daudzās liecībās arguments: "Tā nevar būt, tāpēc, ka nevar būt." Liecinieks bieži aizrunājas ne pa tēmu, ne pārāk trāpīgi joko, vairākkārt pieminēja vārdu "repše". Par Maltas nodokļu priekšrocībām un vairāku starpnieku nepieciešamību "piegādes ķēdēs" tā arī nekļuva skaidrs (to gan jau kāds cits saliks pa plauktiņiem). Piedāvāja rakstīt vēstules drošības policijai, lai tā pateiktu, vai viņš būdams premjers ir vai nav ticies ar to vai citu cilvēku (viņiem visi gājieni ir pierakstīti!). (Comment on this)
Wednesday, September 26th, 2012
11:00 pm	"Goodbye", noteica tiesnese Rosko un izslēdza videokonferences aparatūru Vestminsterā. Tiesas priekšsēdētājs apmierināti smaidīja, arī tiesas zālē kopumā atvieglojuma sajūta kļuva diezgan skaidri jūtama. Kā nu ne, videokonference ar tulkošanu ir pārbaudījums visiem, kas to klausās. Sevišķi, ja profesionālā(?) tulka spējas atpaliek no pavisam vidēja līmeņa angļu valodas zinātāja. Tiesas priekšsēdētājs tulku paslavēja, toties vēlreiz nostrostēja aizstāvjus par jautājumiem, kas "pilnīgi nepieļaujami lieciniekam". Tātad, šobrīd pilnīgi droši ir noticis tas, kas "gandrīz" jau bija noticis pirms apaļa gada - nopratināti VISI apsūdzības liecinieki. Pa to laiku pārbaudīti arī visi pārējie apsūdzības pierādījumi, kopā tas ir prasījis trīsarpus gadus. Tiesa cer, ka tālāk lieta iegūs zināmu dinamiku. Pāris aizstāvības liecinieki, un, kas zin, pēc mēneša jau liecinās apsūdzētie (ja vēlēsies), un tad vēl tikai debates un pēdējie vārdi. Sāk tiešām izskatīties, ka līdz spriedumam kāds gads vien palicis, un, ja īpaši veiksies, varbūt pat pirmajā instancē lieta pabeigsies vēl pirms lietai apritēs desmitgade. (Comment on this)