Below are 20 journal entries, after skipping by the 20 most recent ones recorded in Digitālgeita no iekšām's LiveJournal:

[ << Previous 20 -- Next 20 >> ]

Wednesday, August 27th, 2014
8:40 pm	Otrā aizstāvības runa pēc apjoma būs diezgan līdzīga pirmajai. Krāpšanas (un vispār jebkuram noziegumam) pierādīšanai vajag objektīvo un subjektīvo pusi, tas ir, kaut kas slikts ir izdarīts un - pievēršam uzmanību, vajag pierādīt - tas noticis ar ļaunu nodomu. Pierādi nu, ka ejot uz tikšanos ar kādu juristu, kurš gatavo līgumu, ir bijis ļauns nodoms kādu apkrāpt, pie tam, apkrāpšanai vajadzētu pēcāk būt notikšai (iestājušās ļaunās sekas) un nepārprotami pierādīt, ka apsūdzētais šīs ļaunās sekas ir vēlējies. Ne līguma slēgšanai ļaunas sekas bija (no slēgšanas rodas tikai saistības - darīt darbu vienam un maksāt otram, un kas tas vispār tāds par izgudrojumu "fiktīvs līgums"?), ne arī kaut viena pierādījuma par nolūku. Prātiņ nāc mājās, atbilstoši prokuratūras versijai, līgums taisīts ar domu savākt visus 53M, pretī neizdarot neko. Tāds nolūks pierādīts nav nekādā veidā, pašā apsūdzības tekstā ir pat apgalvojumi, kas ar šo versiju pretrunā, tā aizstāvis, kā arī "apsūdzība formulēta ļoti nesaprotami, bet par apsūdzības stilu jau izteikt viedokļus nav paredzēts. Ja vairākkārt lasa un rūpīgi iedziļinās, tad būtību var saprast." Tiesa ar zināmu īgnumu pārtrauc aizstāvi Klotiņu uz brīdi, kad viņš akadēmisku ieradumu vadīts izvēršās par tiesību teoriju. Tā nevajagot, jārunā par faktiem, apstākļiem utt. (Comment on this)
Friday, August 22nd, 2014
11:21 pm	Piektdienas tiesās ir saīsinātās darba dienas, starp citu. Tas nozīmē līdz 16.00, ko tiesa cenšas ievērot.Pēdējā stundā aizstāvis Skačkovs mazliet palielināja tempu un precīzi uz 16.00 savu runu arī nobeidza. Visas apsūdzības epizodes atspēkotas (kā gan citādi, aizstāvamais taču vainu neatzīst). Nobeiguma daļā uzmundrinājums "tiesai būs ļoti grūts, darbs, jo tauta - šoreiz tas būtu pēdiņās - prasīs atbildību no visiem, kaut pati nekādu atbildību uzņemties nemaz nespēj." Tiesas priekšsēdētājs iejaucās, sak, "tautas attieksme pret šo procesu, uz šo procesu neattiecas, šo daļu var izlaist" Iesniegt rakstiski debašu runu aizstāvis Skačkovs solīja pēc dažu pareizrakstības kļūdu salabošanas, "kādā no nākamajām tiesas sēdēm, jo tās taču būs vairākas". Piliksers tūdaļ izteicās, ka tā jau nevar, replikai arī nāksies gatavoties, bet ja visi te nez kad savas rakstiskās runas iesniegs, tad jau nepietks laika. Skaidrs, arī replikas šajā procesā būs lielākās/garākās/biezākās valsts tiesu vēsturē. Laiks turpina tikšķēt, pēdējais līkums pirms finiša taisnes izskatās pazudis aiz kāda cita līkuma. (Comment on this)
Wednesday, August 20th, 2014
7:57 pm	Varētu teikt, līdz šim Temīdas svaros piebērts tikai viens kauss, un ar aizstāvības debašu runām sāks pildīties otrs. Advokāts Skačkovs savu runu lasa apņēmīgi stāvēdams kājās. Salīdzinot ar apsūdzību, runas gaita diezgan atraktīva, varētu teikt, asimetriska. Nav lietotas neizsekojamas pierādījumu citēšanas ķēdes, jo uzdevums jau arī pavisam cits. Nevis kaut ko pierādīt, bet atspēkot apsūdzību. Piemēram, sākot ar tādu lietu, ka Ēķa darbībām pilnīgi noteikti nepiemīt neviena no kvalfikācijas "krāpšana" pazīmēm. Prokuroru vaibstos smīni mijas ar domīgumu un zināmu spriedzi. Rādās, ka repliku stadija varētu prasīt tikpat laika, cik pašas runas. Aizstāvības runa Ēķim ir uz 2 dienām, tas ir viena nedēļa pārrēķinot kalendārajā ekvivalentā. Sēdes beigās tiesas priekšsēdētājs vēlreiz visiem stāsta, cik svarīga ir katra stunda tiesas sēdēs. Tonī jaušams tāds kā satraukums, kaut nu jau finiša taisne (vai vismaz pēdējais līkums) diezgan skaidri nojaušama. Grūti jau prognozēt, bet šogad spriedumu ieraudzīt diez vai izdosies. (Comment on this)
Friday, June 13th, 2014
10:06 pm	Tas jau bija it kā zināms (pareizāk sakot, pašaprotami), ka apsūdzības debašu runai vienreiz būtu jābeidzas, bet kad tas īsti būs, nojaust ir pagrūti. Pirms tiesas sēdes aizstāvji pārrunāja, ka no rīta redzēts prokuroru korpuss divu personu sastāvā, proti, tiesas sēdē atgriezīsies arī prokuors Zelčs. Aizkulisēs bija aptuveni noskaidrots, ka debašu galveno jautājumu - cik tad kuram? - Piliksers pavēstīs uzreiz pēc savas runas beigām. To gan vairāki aizstāvji atzina par agrāk neredzētu praksi, kad sodus apsūdzība pieprasa vēl tā īsti nebeidzot apsūdzības runu (Zelčam ir tiesības uz savu, pilnīgi neatkarīgu runu). Un vēl - tik interesantos brīžos uz tiesas sēdi pamanās ierasties mēdiji, kuru šodien nav. Tāpēc arī viedokļi nosliecas uz to, ka diez vai tā būšot, ka gluži uzreiz sodus prasīs. Pirmā dienas puse paiet parasatjā garā, prokuroram N reizes nolasot pierādījumus, kad Clifford Chance piestādītie rēķini izskatīi DLRTC valdē, tad kaut kādā komisijā, tad LVRTC pilnvarnieku sanāksmē, tad LVRTC valdē un tad atakl DLRTC valdē (N bija apmēram vienāds ar 10). Un lūk, pēc pusdienu pārtraukuma zālē ir jau mēdiji. Kamēr sēde nav sākusies, Piliksers mēģina jokot, kas, Ēķis kavējas? Būs jāpiesviež kaut kas bišķi klāt, hahaha. Varbūt jau gaida pie attiecīgās Matīsa ielas iestādes… Tas jau priekšlaicīgi, hahaha. Vārdsakot, šaubu nav, tūlīt ies vaļā. Vien nevar saprast, priekš kam tā Zelča debašu runa būs vajadzīga, ja jau apsūdzības pierādījumi izanalizēti, vaina skaidra, sodi "izvēlēti". Vainu mīkstinošs apstālklis vairs tikai Ēķim atlicis, par to, ka viņš visu šķīrējtiesas piespriesto atmaksājis. Pazudis agrāk dotais mājiens, ka Liepnieka liecības bijušas izšķirošās "shēmas" atklāšanā un tas būs mīkstinoši (še tev, par "slinko milici"!). Toties gandrīz visiem ir vainu pastiprinošs apstāklis par "kopību" (tas laikam sinonīms "noziegumam grupā"). Pēc vēl viena pārtraukuma savu runu sāk Zelčs. Visi tiek apgaismoti par tādu svarīgu jēdzienu, kā "valsts nozagšana", tad par komerclikuma pantiem, kā pareizi jādibina uzņēmumi (individuāli komersanti, zemnieku saimniecības). Acīmredzot prombūtnes laikā viņa orbīta būtiski attālinājusies no procesā notiekošā. Nez kā tur sanāk, Zelčs arī citus sodus prasīs? Zāle klusi šalko, tad fatāli apklust, jo iejaukties debašu runā nav ļauts (pat tiesai nē, ja vien kād rupji nelamājas). Vēl pāris tiesas sēdes, tad garāks pārtraukums (tiesai atvaļinājums) un tad jau aizstāvju debašu runas sāksies augustā. Atkal sāk šķist, ka pabeigt līdz šī gada beigām ir ļoti saspringts termiņš. "Protams, kurš tad varēja zināt, ka prokurori pusgadu debašu runu runās???", taisnojās aizstāvis Klotiņš par to, ka jau gada sākumā ieplānojis doties atvaļinājumā augusta beigās. (Comment on this)
Saturday, May 17th, 2014
11:39 am	Debašu sadaļu beigas kaut kā sakrīt ar vārdadienām. Skat, Edvīni klāt, un prokurors savā vārda dienā kā reizi ir izdebatējis arī par atmazgātājiem. Kurš grāmatvedības likumu nav kaut kā ievērojis (kurš gan ir?), kuram "advokāta statusa neesamība" tajā vai citā epizodē. Visi līgumi "fiktīvi", visi rēķini piestādīti ar mērķi "legalizēt" vai ar viltu iegūt savā rīcībā "finanšu līdzekļus", neviens darīt neko nav ne pratis ne taisījies, visi maksājumi nesamērīgi, neviens starpnieks nerada pievienoto vērtību, u.t.t. Aizstāvji (un ne tikai) smīkņā. Vispār jau šī debašu sadaļa bija noderīga katram, kurš jelkad rēķinu izrakstījis, būtu ko pārdomāt. Tagad pārejam pie amatpersonu daļas. Tiem, kuri pirmos 6 gadus lietā kvalificējās par nolaidību un bezdarbību, tad bez jauniem pierādījumiem iekvalificējās par tīšiem krāpniecības atbalstītājiem. Te redzam viedokļa spēku. Prokurora viedokļa, kurš laiku pa laikam mainās. (1 Comment |Comment on this)
Wednesday, April 23rd, 2014
9:59 pm	Izklausījās, ka zināma daļa no prokurora "debašu runas" būs beigusies. Varēja saprast, ka iztirzātas visas epizodes par krāpšanu. Tagad pāries pie atmazgāšanas. Starp citu, tiesas priekšsēdētājam šodien vārda diena. Priekā! (Comment on this)
Friday, March 28th, 2014
9:46 pm	Pirms tiesas sēdes sākuma daži aizstāvji viens otru puspajokam apsveica. Pēc viena no uzskaites paņēmieniem sanāk, ka šodien ir procesa tieši divsimtā tiesas sēde. Iemesls diezgan cienījams, jo te noteikti velk uz lielāka vai mazāka mēroga rekordu. Lemberga lieta varētu konkurēt, jo tur sēdes notiek trīsreiz nedēļā, šeit tikai divreiz, bet šeit krietni ilgāk jau. Citādi bez izmaiņām. (Comment on this)
Saturday, March 22nd, 2014
7:03 pm	Vai tam tā jābūt, ka katra stadija ir arvien garlaicīgāka, ka tajā notiekošais neizraisa nekādu interesi, neko nav jēgas klausīties? Apsūdzības debašu runa 48 eksemplāros veidota pēc šāda parauga: "Sadaļa nr. [NN], kurā [tādi un tādi] apsūdzēti par to, ka turpinot īstenot iepriekš minētās (kad tieši, lūdzu?) noziedzīgās darbības veica [īsāks vai garāks citāts vai pārstāsts no apsūdzības teksta]. To kopumā pierāda iepriekš minētie (emm, "iepriekš" - to saprast, ka visi iepriekšējie pierādījumi pierāda visu arī jaunajās epizodēs???) un šādi pierādījumi:[tālāk no dažu minūšu līdz vairāku stundu gari citāti no liecībām un dokumentiem]". Un tad vēl papildināts ar dažiem komentāriem, kas veido niecīgu daļu debašu runas, piemēram, "... no LVRTC valdes locekles Zojas Ivaščenko liecības redzams, ka Liepnieks patiesībā nesniedza pī-ār pakalpojumus KML, jo citādi Zoja Ivaščenko vismaz kaut ko par KML būtu dzirdējusi iepriekš..." Sanāk, ka visās epizodēs viss "iepriekš minētais" uzkrājas, un tiesai gatavojot spriedumu būs katrā epizodē visi "iepriekš" minētie pierādījumi jāņem vērā? Šāda sprieduma uzrakstīšana prasīs vēl savus pāris gadu. Kaut vai tāpēc, lai tajā pieminētu visus "iepriekš minētos" pierādījumus, kuri lielākā daļā gadījumu, saprotama lieta, uz konkrēto epizodi neattiecas... Šobrīd izskatītas 28 epizodes, 20 to go. Piliksers pierakstīto runu lasot pāršķir salokot tādos kā origami locījumos. (Comment on this)
Wednesday, March 19th, 2014
8:28 pm	Tiesas debašu procedūra ir tāda, ka vispirms runu saka apsūdzība, tad aizstāvība. Tad apsūdzība var teikt repliku, un tad aizstāvība. Respektīvi, apsūdzība pasaka, kā "bija patiesībā", tad aizstāvība to pašu. Tad replikas "tu esi muļķis" -"pats tu muļķis", un parastā gadījumā debates ir cauri. Šeit, savukārt, mēneša laikā prokurora Piliksera debašu runa pēc izskatīto epizožu skaita nonākusi apmēram pusē. Tas, protams, nedod iespēju jel ko secināt par kopējo runas atlikušo ilgumu. 16. epizode, piemēram, tika analizēta savas stundas 4 viena pati, savukārt, nākamās apmēram astoņas visas kopā pāris stundās tika piebeigtas. Neviena jauna fakta, neviena vērā ņemama pavērsiena, runa par saviem 90% sastāv no agrāk tiesas sēdēs "pārbaudīto" pierādījumu tekstu citēšanas. Tas tad vēl kādu mēnesi, ja visiem veselība turēsies. Otra ziņa ir, ka prokurors Zelčs droši vien gatavo pats savu debašu runu. (1 Comment |Comment on this)
Monday, February 24th, 2014
9:51 pm	Šonedēļ tukšā nedēļa. Apsūdzētajam bija plānota terapija ārpus valsts. Pagājuštrešdien uzrādīja tiesai izziņu, neviens neiebilda. Nez, kā būs sanācis, plānotā sēde tika noņemta jau pagājušpiektdien, kad pienāca ziņa, ka apsūdzētais ir stacionārā. (Comment on this)
Sunday, February 16th, 2014
4:33 pm	Tagad (vismaz, kamēr savu debašu runu lasa prokurors Piliksers) uz tiesas sēdēm prokurors Zelčs nenāks. To tiesai paziņojis "amatā augstāks prokurors". Tiesa gribēja šo vēl noprecizēt pajautājot Pilikseram. "Es par šo lēmumu neesmu atbildīgs", noteica Piliksers, ar ko jautājums bija izsmelts. Viņš jau nav tas "amatā augstākais prokurors", attiecīgi neko nekomentē. Nekādu pamatojumu tam nevajag. Pateica - nenāks, tad arī nenāk, kriminālprocesa likumā 457. pants tieši par šādu gadījumu raksta. Nav jau arī īpaši vērts nākt, kolēģa debašu runu pats var izlasīt savā kabinetā, un pa to laiku, kas zin, varbūt kādu citu "procesuālu darbību" padarīt, kādā citā lietā. Progress atkal pilnīgi iestrēdzis. PIerādījumu analīze palika kaut kur pie 8. apsūdzības epizodes. Tas piet tā, ka 7. epizodes apsūdzībā nemaz vairs nav. Esot pazudusi pie apsūdzības grozīšanas. (Comment on this)
Saturday, February 8th, 2014
8:52 pm	Otrajā tiesas debašu dienā virzība krietni raitāka. Izanalizētas gandrīz 6 apsūdzības sadaļas. Acīmredzot pirmā apsūdzības epizode bija savā ziņā īpaša, jo tajā aprakstītie notikumi pamatā bija, ka kāds ar kādu satikās un nolēma nodibināt uzņēmumu digitālās televīzijas ieviešanai. Attiecīgi, saģenerēt pierādījumus par to, cik tas ir noziedzīgi, tas prasa īpašas iemaņas un neatlaidību, kāda nešaubīgi piemīt "digitālās lietas sirdij un dvēselei" (c), ap 40 minūti Apsūdzības secinājums pirmajā sadaļā izklausījās apmēram "digitālās televīzijas ieviešana tika sākta slepus". Grūti iedomāties, ka kāds aizstāvis šādu secinājumu pūlēsies atspēkot. Jāatzīst, ka izsekot debašu runas pierādījumu ķēdēm ir augstākā mērā sarežģīti, grūti saprast, kurā brīdī prokurors lasa kādu liecību, kurā brīdī tie ir viņa paša secinājumi. Visi pierādījumu citāti ir pietiekoši gari, un klausoties pazūd pierādījumu "analīzes" konteksts. Šī ir procesa stadija, kurā nevienam iejaukties vai pārtraukt runu nav ļauts. Pēc šī brīža prognozēm - vēl astoņas nedēļas. (Comment on this)
Wednesday, February 5th, 2014
9:57 pm	Tiesas zālē pavisam maz brīvu vietu. Pilns ar mēdijiem, un neskaidru šķiru cita veida interesentiem. Ja būtu kā parasti, pēc pāris stundām visi jau zinātu, cik gadu kuram prokurors prasījis, cik reālās, cik nosacītās, cik naudas sodos un konfiscētās mantas , kuru pie kāķa, kuru uz mieta, jo ir taču sākušās tiesu debates. Ne nu gluži uzreiz, bet tomēr. Velti, velti domāt, ka tiesu debates nozīmē, ka aizstāvji un apsūdzētāji cits citu pārkliegdami, cenšas pārliecināt par savu pierādījumu neiedomājamo svarīgumu. Vai vismaz, kā filmās, kur tiek teiktas vareni tēlainas runas. Nekā tamlīdzīga. Tāpēc arī pēc pirmā pārtraukuma zālē gandrīz vien tikai paši iesaistītie palikuši. Prokurors nolasa savas apsūdzības epizodi (dažādi notikumi aprakstīti kā noziedzīgas darbības), pēc tam pasaka, ka šo noziedzīgo darbību pamato dažādi pierādījumi un visus pierādījumus nosauc. Tas ir, nolasa dokumentus un liecības. Izskatās, ka prokurors ies cauri visām (kopā 48) apsūdzības epizodēm, un lasīs pierādījumus. Par progresu runājot, šodien apmēram 4 stundu tīrajā laikā (tas ir diezgan tuvu dienas maksimumam), pirmo epizodi "izanalizēt" nepaspēja. Ņemot vērā, ka tiesas sēdes notiek 2x nedēļā, īpaši ātrāk par rudeni prokurora debašu runa nebeigsies. Prokurora pierādījumu analīze dos visiem iespēju vēlreiz atsvaidzināt atmiņā, kas tie tādi "Rīgas tonis", "Cesvaines kūdra" un "Vēja parks", un papūlēties saprast kāda tiem varēja būt saistība ar digitālo televīziju. Un vēl būs iespēja noklausīties visu liecību atreferējumus, ka KML birojā nebija lodāmuru, ar kuriem TV iekārtas montēt. Un vēl daudz ko citu, jo lietā taču pierādījumu vien bija pāri par 100 sējumiem. (3 Comments |Comment on this)
Wednesday, December 18th, 2013
7:03 pm	"Tiesa nolēma netaisīt nekādus pārsteigumus". Tas pat izklausījās kā mazliet jocīgs pamatojums tiesas lēmumam nepieņemt prokurora Piliksera noraidījumu. To tad varēšot pārsūdzēt kopā ar tiesas galīgo lēmumu. Jurisprudences amatierim nemaz nepaliek skaidrs, ko tas varētu nozīmēt. Ja nu kāda nākamā instance [pieņemsim] atzīst, ka Piliksers tomēr bija jānoraida? Tad viss process būtu jāskata no sākuma, vai kā? Vai varbūt būs jāpārspriež process no šīs vietas, no kuras Piliksers [hipotētiski] nebūtu drīkstējis turpināt valsts apsūdzību? Abas šīs iespējas šķiet ļoti iedvesmojošas. (Comment on this)
Wednesday, December 11th, 2013
10:09 pm	Pēc mazliet ilgāka pārtraukuma nekā bija plānots, viss atkal atsākas. "Kas, Bandēns kavējas? Ļoti slikti! Tagad likums mums ļauj par to piestādīt sodu...", tā tiesas priekšsēdētājs. Tas pārtraukums ievilkās kāda advokāta veselības stāvokļa dēļ, bet tagad jau gan, uz priekšu, aiziet debates, advokāts Rozenbergs ir ieradies sveiks un vesels. Nekā. Kāda no aizstāvēm ir mirusi, runā, ka pēkšņi, pirms kāda mēneša. Visi piekrīt, ka 6 nedēļas būtu saprātīgs laiks, lai jaunais advokāts iepazītos ar lietu. Tad vēl tāda lieta noskaidrojās, ka Latgales priekšpilsētā tiešām ir ierosināta administratīvā lieta par necieņu pret tiesu. Pareizāk sakot, pret Liepnieku par viņa liecību, kurā kaut kas ne tā par prokurora dzīvi un vecumu pateikts. Lietā sanāk, ka Piliksers ir cietušais. Viss skaidrs, kā 3 apelsīni: Pilikseram ir interešu konflikts un viņš valsts apsūdzību uzturēt tādā stāvoklī īsti nevarētu. Tad nu advokāts Klotiņš labi iestādītā balsī uz vienu stundu nolasīja noraidījuma lūgumu. Tiesa šādam lēmumam par godu sasauca atsevišķu tiesas sēdi pēc apaļas nedēļas. Gruūti iedomāties, ka varētu noraidīt Pilikseru, bet grūti arī saprast, kā no tā izvairīties. Citādāk, tiesa atsāksies vien februārī, cerams ar debatēm. Piliksers jau pieteica, ka debašu runā "analizēs pierādījumus" "krietni vairāk kā divas dienas". Labi jau labi, tas tad, cerams, februārī. (Comment on this)
Friday, September 20th, 2013
10:53 pm	Tulkojumus pievienoja, vēl kaut ko tur pārbaudīja, vēl kaut ko, un vēl... Un tad prokurori piedāvāja labot iepriekšējā sēdē it kā radušos kļūdu: "Atzīstu mūsu vainu, mēs nedaudz apmulsām...", saka Piliksers. It kā nepareizi pārbaudītas Krongorna pirmstiesas laika liecības vai ne liecības. Tiesa visu noraida, prokurors Zelčs cenšās iejaukties, līdz saņem norādījumu: "Jūs vispār nedrīkstat runāt, kamēr Tiesa runā, apsēžamies un miers!" Arvien satrauktāks viss paliek līdz beidzot tiek ierosināts 10 minūtes pārtraukums "ievilkt elpu". Pēc pārtraukuma vēlreiz tiek uzdots maģiskais jautājums, vai vēl kāds vēlas pārbaudīt kādu pierādījumu. Gaisotne tāda, ka kāds teiks "jā, lūdzu, Goadātā Tiesa..." riskē ar savu veselību, minimums. Tad vēl debates par to, vai aizstāvju debašu runai gatavošanās jāparedz sākot skaitīt no apsūdzības debašu runas beigām, vai aizstāvji jau var gatavot runas tūlīt. Tiesa ir ieskatā, ka aizstāvja debašu runai nemaz nav atkarīga no prokurora runas, bet jāvadās no apsūdzības. Vārdu sakot, pēc 2 mēnešiem prokurori nāks klajā ar savām runām, tad jau redzēs. (Comment on this)
Wednesday, September 18th, 2013
7:28 pm	Ģenerālprokuratūra atbildi atsūtījusi, Voless esot bijis ģenerālprokuratūras konsultants, un darba līgumā īpaši uzsvērts, ka bez tiesībām veikt izmeklēšanas darbības. Lai jau būtu, domājams, ka aizstāvība stipri apšaubīs, vai Voless šo mandātu arī būs ievērojis. Tad vēl pāris lūgumu "pārbaudīt" dažus dokumentus, un vēl turpinājums debatei par administratīvo sodīšanu, necieņu pret Tiesu par prokurora pagātnes iztirzāšanu liecībās. Liepnieks izteica savu viedokli par prokurora viedokli par viņa iepriekšējiem izteikumiem: "Salīdzināt mani ar slepkavu prokuroram nešķita nepieņemami, bet viņa iepriekšējās pieredzas pieminēšana šķita nepieņemama." "Sevišķi prokurors iebilda pret manu apzīmējumu "cītīgs un uzticams represīvās sistēmas kalps" - var jau būt, ka patiesībā Piliksers bija slinks milicis, bet diez vai viņš varēja būt neuzticams un nostrādāt padomju milicijā 17 gadu garumā. Var jau būt, ka patiesībā viņš sevi uzskatīja par sistēmas kungu un pavēlnieku nevis kalpu." "Tā nav necieņa pret prokuroru, Godātā Tiesa. Vārds necieņa ir daudz par maigu, lai apzīmētu manu patieso attieksmi." Tad vēl pārdomas par to, cik lielā mērā pieļaujams vērtēt personas iepriekšējo pieredzi, lai saprastu, kas ar viņa rakstīto patiesībā domāts. Apsūdzības tekstā (neskaitot ārprātīgās teikumu konstukcijas) ir tāda problēma, ka iesprukušas dažas dežūrfrāzes kā pamatojumi nelikumīgām darbībām, kuras grūti izskaidrot savādāk, kā ar iepriekšējā laikmetā gūtu pieredzi. Un kā gan var būt, ka šādas apsūdzības dēļ cilvēki 7-8 gadu garumā (daži vēl ilgāk) spiesti pakļauties "procesuālajiem pienākumiem"? Un tas saimnieciskā lietā, kurš civiltiesiski noregulēts šķīrējtiesā, kur nav cietušā, toties viens no apsūdzētajiem pa šo laiku ir miris, otrs kļuvis neārstējami slims? Vai šis būtu pareizais veids, kādā valsts apsūdzībai par taisnību cīnīties? Prokuroriem vairs izteikties nav dots, lūgums nosūtīts Latgales tiesai, bet ja paļaujas uz advokāta Klotiņa viedokli šajā sakarā, tādam lūgumam par administratīvo sodīšanu ir vismaz četri juridiska rakstura šķēršļi, tai skaitā, ka administratīvo pārkāpumu kodekss neattiecas uz cieņu vai necieņu pret Tiesu kriminālprocesos, bet tikai civilprocesos. Kriminālprocesos šādam mērķim ir paredzētas tiesas sankcijas - aizrādījums, soda nauda vai arests, nevienu no kuriem šī Tiesa nav piemērojusi. Tad jau tiesa uzdod maģisko jautājumu - vai varam beigt pierādījumu pārbaudi? Nē, tak, protams, ka nē. Aizstāvis Rozenbergs sagribējis vēl dažu dokumentu tulkojumus iesniegt. Tiesa diezgan mierīgi, mazliet pakratot pirkstu, teica, lai jau. Pāris dienas uz piecu gadu fona neko neizšķirs. Piektdien, tad jau redzēs, vai vēl kāds nebūs kādu brīnumu izdomājis. (Comment on this)
Saturday, September 14th, 2013
10:43 am	Tas vienmēr šķiet diezgan neticami, kad beigām tuvojas kāds ilgs un neprgonozējams pasākums. Vēl divi jautājumi jāatrisina un tad paliek intriga, cik ilgu laiku Tiesa atvēlēs gatavoties debatēm. Pēdējie lūgumi par liecinieku atkārtotu vai papildus pratināšanu tiek noraidīti, prasītie dokumenti tiek gandrīz visi pievienoti. Palicis vien sagaidīt atbildi uz pieprasījumu no ģenerālprokuratūras par kāda ārzemnieka Volesa(?) statusu DTV lietā. Ārzemnieks, kam ar ministru prezidenta Repšes roku personīgi izrakstīta pilnvara veikt visas izmeklēšanas darbības šajā lietā. Vēl trešdien prokurori šaubīgi izteicās, nez vai tāda pilnvara vispār eksistējot, tāda tak nevarot būt utml. Bet jau piektdien nez kur dabūjuši un atnesuši līdz oficiāli iztulkotu šīs pilnvaras tekstu, īpaši uzsverot, ka pilnvarā minētais vārds "investigate" ir ar daudzām nozīmēm, un patiesībā jau Repše nav domājis dot pilnvaras izmeklēt (kas būtu mērens skandāls), bet tikai "analizēt", "iepazīties" vai "iedziļināties". Tāpēc arī jāsagaida atbilde no prokuratūras, ko tad šis Voless un uz kāda pamata tajā lietā darījis. Un tad vēl palicis neatrisināts jautājums par administratīvo sodīšanu. Piliksers vēl vismaz pusstundu sodījās par apsūdzētā uzdrīkstēšanos pieminēt viņa iepriekšējo pieredzi un traktēt to kā "kalpošanu padomju represīvajam režīmam". "Pat trīskāršs slepkava, kam esmu uzturējis apsūdzību, neatļāvās ko tādu, ko šobrīd Liepnieks!". Kaut arī apsūdzētais palūdza vēl laiku lai sagatavotu atbildes uz šo papildinājumu, par šo lietu viss diezgan skaidrs izskatās. Administratīvā sodīšana nevarēs tikt šeit skatīta, jo pēc piekritības neatbilst Rīgas apgabaltiesai. Ja prokurors lūgumu uzturēs, tas būs jānosūta uz rajona tiesu, pēc teritoriālās piederības, vadoties no potenciālā pārkāpuma izdarīšanas vietas - Latgales priekšpilsētas. Tad gan jocīgi sanāks, ka Piliksers būs sācis administratīvo tiesvedību pret apsūdzēto un diez vai varēs turpināt uzturēt apsūdzību šajā lietā, jo tur veidosies interešu konflikts. Tā kā Piliksers pats to droši vien labi zin, patreiz notiekošais ir domāts publikai, nevis tiesai. Kaut arī visas līdzšinējās prognozes par procesa termiņiem bijušas aplamas, tiešām, var gadīties, ka spriedums šajā instancē ir tuvākā gada jautājums. (Comment on this)
Wednesday, September 11th, 2013
7:04 pm	Protams, ka sēdes sākumā vārdu lūdza prokurors Piliksers, lai nepaliktu atbildi parādā. Viņa iepriekšējās dzīves pieredzes iztirzāšana un vecuma pieminēšana "tā saucamajās liecībās" nav pieļaujama saskaņā ar kādiem tur kriminālprocesa likuma pantiem. Kā arī, tas viss kopā ar viņa dēvēšanu par "padomju represīvās sistēmas darbinieku" ir...necieņas izrādīšana tiesai. Tas viss tika formulēts kā lūgums saukt Liepnieku pie administratīvās atbildības pēc attiecīgā administratīvā kodeksa panta. Lūgums diezgan garš, ar citātiem, it kā Tiesa pati nebūtu dzirdējusi Liepnieka liecības, un nespētu saprast, kurā brīdī tiek izrādīta necieņa tiesai. Šo lūgumu skatīs, domājams, nākamajā tiesas sēdē. Tad stundu garas juridiskas debates par to, vai drīkst izbeigt lietu pret mirušo apsūdzēto (neviens, protama lieta, nepieteicās tiesāties viņas vietā). Aizstāvji uzskata,ka nē, jo kriminālprocesa likumā ir kļūda, citādi apsūdzētais paliek apsūdzēts mūžu mūžos, nav ne vainīgs, ne reabilitēts. Dies tak, ar viņu, ja jau cilvēks pametis šo pasauli, kāda viņam vairs daļa gar šīs pasaules tiesām. Bet gandrīz divas stundas visu procesa dalībnieku laiks ir notērēts, Tiesa pielēma izbeigt lietu vadoties pamatā no nevainības prezumpcijas. Tad vēl atlikušie apsūdzētie iesniedza papildinātās rakstiskās liecības, divi nolasīja. Vienu brīdi izskatās, ka tiešām, tiesas izmeklēšana tūlīt būs cauri - vēl burtiski daži lūgumi, un tad jau... Un tad, sakarā ar grozītām apsūdzībām, jauns lūgums no aizstāvja vēl paaicināt kādus 5-10 lieciniekus. Pa šo laiku tikko ir apritējuši apaļi 10 gadi kopš ierosināts kriminālprocess, tātad laiks, kurā valsts vedusiveikusi izmeklēšanu (tiesas un pirmstiesas), vākusi pierādījumus pret apsūdzētajiem. Izrādās, apmēram 10 gadu laikā valsts beidzot saprata, par ko tieši cilvēki apsūdzami. Ir tāds jēdziens (tiesa gan, citā tiesiskajā telpā) mistrial. Tur daži specifiski apstākļi, pie kuriem tiesu vienkārši izbiedz, jo "nesanāca". Bieži to nepiemēro, bet vismaz ir līdzeklis izvairīties, no mūžīgiem procesiem. (Comment on this)
Sunday, September 8th, 2013
8:04 pm	Tagad vienu mēnesi jāgaida, vai kāds nepieteiksies tiesāties mirušā apsūdzētā vietā. Tāpēc uz priekšu varēja virzīt tikai dažādu lūgumu iesniegšanu, un rakstisko liecību sniegšanu. Prokuratūra samazināja savu "Zaudējumu kompensācijas pieteikumu", no 2.1M uz 1.8M, pamatojot to ar aritmētiskām darbībām, papildinot prasījumu pret vēl diviem apsūdzētajiem, kuriem iepriekšējos 6 gadus nekas netika prasīts. Gandrīz neviens savas rakstiskās liecības(pareizāk sakot, papildinātās liecības) lasīt vairs nevēlas. Liepnieks gan nolasīja, jo liecība uzrakstīta tieši tāda, lai to nolasītu. Analīze par apsūdzības teksta sacerētāja iepriekšējo dzīves pieredzi bija augstākā mērā skaudra, tak vairāki citāti no apsūdzības tiešām atgādina kaut ko no milicijas izmeklētāja pierakstiem. "Latviski domājošs cilvēks nemaz nevar saprast kas domāts teikumā "Pie izveidojušās ...", tāpēc, ka tas ir tulkojums frāzei "при сложившихся...!" (Comment on this)