Petrovichs ([info]petrovichs) rakstīja,
@ 2008-09-23 16:23:00

Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Fig jums algas pielikumu! ;-)
Если только речь не идет о комиссионных или сдельной оплате труда, высказывание «как вы нам платите, так мы и работаем» не имеет ничего общего с реальностью.
K такому выводу пришли экономисты Джон Лист и Ури Гнизи.
Для начала ученые опросили потенциальных работников и работодателей, готовы ли первые лучше работать за более высокую зарплату, и готовы ли вторые платить больше за большие усилия работников. Получив «да» на оба вопроса, ученые решили проверить теорию на практике.
Они дали объявление в газету, где четко описывались требования вакансии и размер почасовой оплаты. Работа была несложная – вводить данные в компьютер или обходить дома и собирать благотворительные пожертвования для фонда.
Половина работников получали зарплату, которая была указанна в объявлении. Второй половине работников была предложена повышенная зарплата. Какая из групп работала лучше? В обоих случаях вторая группа показала повышенную производительность труда … но эффект был очень краткосрочный.
Лучше оплачиваемые наборщики данных показывали более высокую производительность труда только первые полтора часа первого рабочего дня. Сборщики пожертвований выглядели чуть лучше, но не намного – они работали более эффективно только первые 4 часа первого рабочего дня. После этого производительность обеих групп была идентичной, вне зависимости от того, получали люди обычную зарплату или повышенную.
Хотя предложение повышенной зарплаты может иметь свои преимущества в ряде случаев (к примеру, увеличить количество квалифицированных претендентов на работу, или удерживать работников от поиска новой работы), Лист и Гинзи указывают, что простое повышение зарплаты работникам не приведет к ростам производительности труда, даже если люди искренне верят в то, что за большие деньги они будут лучше трудиться.


(Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]fedrs
2008-09-23 17:08 (saite)
Kā ekonomistiem maksā, pie tādiem secinājumiem viņi nonāk.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]petrovichs
2008-09-23 19:19 (saite)
Nu, personāla vadības speciālisti arī apstiprinās, ka pārmotivēts darbinieks nau labi.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]sirdna
2008-09-24 11:55 (saite)
Un tad tiek izdarīts satriecoši loģisks secinājums, ka algu var arī nemaksāt, ja jau no tās apjoma nav atkarīga performance.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]fedrs
2008-09-24 12:04 (saite)
Nezinu kas ir "pārmotivēts", taču imho samaksai jābūt tādai, lai negribētos darbu pazaudēt. Pretējā gadījumā, var rasties nepārvarama vēlēšanās kādā brīdī vienam vai otram klientam pateikt visu, ko tu par viņu domā. ;)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]petrovichs
2008-09-24 13:04 (saite)
Jābūt minimālajai samaksai, pie kuras negribas darbu zaudēt. Viss pārējais jau ir pārmaksāts ;-)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


[info]sirdna
2008-09-23 17:11 (saite)
Gaišā atmiņā stāv vecais labais pētījums par vadošo darbieku viedokli par naudu kā efektīvu stimulu darbā.

Naudu padotajiem - ņefig, visi zina, ka tad neviens labāk nestrādās!
Naudu sev - abet protams, jutīšos ļoti stimulēts!

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]petrovichs
2008-09-23 19:19 (saite)
Secinājums - jātiek par dalītāju :)

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)


Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?