Petrovichs ([info]petrovichs) rakstīja,
@ 2010-02-01 20:58:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Ja jums kaut ko izsaka vārds "homeopātija"
400 добровольцев выжили после передозировки ничего

(Lasīt komentārus) - (Ierakstīt jaunu komentāru)


[info]zvirbuleens
2010-02-01 23:05 (saite)
Главная опасность гомеопатии в том, что в ряде случаев поверившие обещаниям люди обращаются к ней вместо традиционной медицины, упуская время для подлинной борьбы с заболеванием, – утверждают активисты 10:23 Campaign.

Diezgan dīvains arguments, kāpēc tad pie tā vainīga homeopātija? Te drīzāk ir runa par "tradicionālās" (patiesībā jau drīzāk visjaunākās un vismazāk aprobētās, farmaceitiskās) medicīnas vājumu, kas nespēj pierādīt savas priekšrocības.

(Atbildēt uz šo) (Diskusija)


[info]areems
2010-02-07 11:59 (saite)
wow, foršas muļķības sarakstīji. farmaceitiskā medicīna ne tikai spēj pierādīt savas priekšrocības, tai tas ir jādara obligāti, lai to apstiprinātu un ļautu tirgot. no sākuma veic testus uz baktēriju kultūrām (in vitro) un dzīvniekiem (in vivo), ja līdzeklim tiek atrastas kādas derīgas īpašības, sākas process četrās fāzēs. I) nekaitīgas dozas atrašana - uz pāris veselīgiem dzīvniekiem (pēc tam cilvēkiem) noskaidro cik daudz līdzekļa var dot. II) efektivitātes pētījumi: uz mazliet vairāk pacientiem ar attiecīgo kaiti izmēģina, vai līdzeklis palīdz un precizē dozu. III) jaunais līdzeklis tiek salīdzināts ar efektīvāko tirgū pieejamo līdzekli un placebo. lai to apstiprinātu, jaunajam jābūt labākam, lētākam vai ar mazāk blakusefektiem par tirgū pieejamu konkurentu produktu un uzskatāmi labākam par placebo. IV) reklamēšana un citu īpašību meklēšana: farmaceitiskā kompānija meklē papildu īpašības, kas viņu līdzeklim dod priekšrocības par konkurentu. ja līdzeklis visus testus iztur, to palaiž tirgū, kas ļauj novērot tā efektivitāti/blakusefektus uz daudz vairāk cilvēkiem, kā testos. tiesa, arī testos cilvēku skaitam jābūt statistiski nozīmīgam, tātad grupiņa ar 15 cilvēkiem nekam nederēs. pie tam, trešās fāzes testi ir double blind - ne eksperimentētājs, ne pacients nezina, vai viņam tiek dots placebo vai līdzeklis.

un tagad apskati homeopātijas metodi: atnāk cilvēks, šarlatāns homeopāts pajautā kas kaiš. pieņemsim, ka nevar aizmigt. homeopāts paņem kaites izraisītāju (homeopātiskajās miega zālēs, kuras 'pārdozēju' (t.i., izdzēru visu paciņu uzreiz (pat žāvas neuznāca)) es, tas bija kofeīns), atšķaida to milzummilzumdaudz reižu (analoģija būtu piliens baseinā, tā sakulšana, tad pilītes paņemšana no tā un iepilināšana citā baseinā un tā līdz apnikumam. ja netici, uz katras homeopātijas paciņas ar romiešu cipariem ir rakstīts cik daudz reižu tā ir atšķaidīta; vari iegūglēt arī kas ir aktīvais preparāts) un gatavo cukurtableti pārdod par latiem desmit.

ar to visu es tikai gribēju pateikt, ka farmaceitiskā medicīna nav "vismazāk aprobēta", vāja vai nespējīga pierādīt savas priekšrocības. ja pret homeopātiju būtu tādas pašas prasības kā pret zālēm, to vairs nekad neredzētu plauktos.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais) (Diskusija)


[info]zvirbuleens
2010-02-07 12:57 (saite)
Nē, nu es jau piekrītu, ka daudzas modernās zāles ir ļoti noderīgas un rūpīgi pārbaudītas, tas viss tā ir. Tās palīdz daudzu slimību gadījumos.

Es vairāk domāju nevis "zinātnisko pierādīšanu", bet pierādīšanu cilvēkiem.
Es domāju, varētu būt diezgan daudz cilvēku, kas cieš vai nepanāk nekādu uzlabojumu no spēcīgu zāļu lietošanas un - mazāk ir tādu, kas cieš no homeopātijas lietošanas, kad vajadzēja lietot ko iedarbīgāku.
Ja cilvēki izvēlas "alternatīvas" zāles, tad ar to pierādīšanu nemaz tik labi neiet. Līdz ar to šie cilvēki varbūt pierāda, ka viņiem efekta panākšanai nemaz nav svarīgi, kādas zāles viņi lieto - patiesībā viņiem vispār tās nav vajadzīgas.

(Atbildēt uz šo) (Iepriekšējais)

(Lasīt komentārus) -

Neesi iežurnalējies. Iežurnalēties?